/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-11694/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокс ЛТД» на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-11694/2017 по иску заместителя прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования города Кемерово в лице администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, проспект Советский, д. 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект Советский, д. 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) и обществу с ограниченной ответственностью «Фокс ЛТД» (650000, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22, А, ОГРН 1044205039010, ИНН 4205070310) об истребовании земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители: 

от прокурора Кемеровской области – Фейтлихер М.Г. на основании служебного удостоверения;

от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области – Зяблицева В.А. по доверенности от 02.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Фокс ЛТД» – Кизилова Я.Г. по доверенности от 07.06.2017, Переладов А.В. по доверенности от 07.06.2017, Спирина Ю.О. по доверенности от 07.12.2017.

Суд установил:

заместитель прокурора Кемеровской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в интересах муниципального образования города Кемерово в лице администрации города Кемерово с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ Кемеровской области, комитет, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фокс ЛТД» (далее – ООО «Фокс ЛТД», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Фокс ЛТД» земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201008:8 общей площадью 2 383,69 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, северо-восточнее дома № 83, и возвращении участка комитету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование прокурора удовлетворено. У ООО «Фокс ЛТД» в пользу КУГИ Кемеровской области истребован земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201008:8 площадью 2 383,69 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Кемерово, пр. Октябрьский, северо-восточнее дома № 83. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

ООО «Фокс ЛТД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: на момент выкупа земельного участка договор аренды от 11.07.2007 № 07-0174 (далее – договор аренды) был действующим, не возобновлялся и не продлевался; доводов о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2014 между ООО «Кузбасстяжмаш» и ООО «Фокс ЛТД», о недобросовестности ООО «Фокс ЛТД» по отношению к сторонам и предмету сделок в арбитражном деле нет; срок действия договора аренды сторонами был установлен с момента его заключения до момента ввода объекта в эксплуатацию, но не менее трех лет с момента заключения согласно пункту 2.1 договора, таким образом, договор с момента его заключения уже имел бессрочный характер, без указания на конкретную дату его завершения согласно положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ООО «Кузбасстяжмаш» в период действия договора аренды приступило к строительству многоэтажного жилого дома, зарегистрировало право на жилой дом со встроенными объектами обслуживания и автостоянками, степенью готовности 8%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2011; в материалы дела не представлено ни одного доказательства о нарушении прав и законных интересов публичных образований и (или) неопределенного круга лиц; ООО «Фокс ЛТД» является добросовестным приобретателем, поскольку приобрело земельный участок у ООО «Кузбасстяжмаш», которому он принадлежал на праве собственности, какие-либо притязания третьих лиц, обременения и ограничения в отношении него отсутствовали, общество приобрело земельный участок возмездно, оплатив цену по договору своевременно и в полном объеме; судами не применены нормы статей 196 – 200 ГК РФ о пропуске сроков исковой давности для заявления прокуратуры о ничтожности сделок купли-продажи земельного участка от 08.07.2014 и от 28.08.2014; судами в нарушение статей 296, 298 и 301 ГК РФ осуществлена виндикация спорного земельного участка в пользу комитета, который не может обладать на него вещным правом; вопрос о разграничении собственности на спорный земельный участок не мог быть рассмотрен в настоящем деле.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв комитета, представленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без доказательств направления его другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали, представитель комитета просил жалобу удовлетворить, представитель прокурора высказался в поддержку доводов, изложенных в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и ООО «Кузбасстяжмаш» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на период проектирования и строительства от 11.07.2007 № 07-0174.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201008:0008 общей площадью 2 383,69 кв. м из земель населенного пункта, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, северо-восточнее дома № 83, для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 1.3 договора аренды установленный срок окончания проектирования и строительства – пять лет с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с момента его заключения до момента ввода объекта в эксплуатацию, но не менее трех лет с момента заключения.

Условия договора аренды применяются к отношениям сторон, возникшим с 22.06.2007.

ООО «Кузбасстяжмаш» 25.06.2014 обратилось в комитет с заявлением о рассмотрении вопроса о выкупе земельного участка.

Комитетом принято решение от 01.07.2014 № 10-2/2418 о продаже земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201008:8 площадью 2 383,69 кв. м по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, в размере 2 011 000 руб.

Между комитетом (продавец) и ООО «Кузбасстяжмаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.07.2014 № 378-ю.

Между ООО «Кузбасстяжмаш» (продавец) и ООО «ФОКС-ЛТД» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.08.2014 указанного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2017 переход права собственности на земельный участок к ООО «Кузбасстяжмаш» зарегистрирован 25.07.2014, к ООО «ФОКС-ЛТД» – 04.09.2014.

Прокурор, ссылаясь на то, что общество является недобросовестным приобретателем земельного участка, все сделки совершены в обход установленной процедуры реализации участка на торгах, в целях приобретения имущества по минимально возможной цене, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), законом Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области», статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», распоряжением коллегии администрации Кемеровской области от 07.10.2015 № 549-р «Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений», пришел к выводу, что комитет является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Кемерово.

Исходя из положения статьи 30.1 ЗК РФ, статей 168, 422, 432 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), поскольку договор аренды был заключен сторонами по результатам аукциона после вступления в силу статьи 30.1 ЗК РФ, следовательно, положения статьи 621 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, принимая во внимание, что договор аренды следует считать заключенным с 20.08.2007, то есть со дня согласования сторонами спорных условий в протоколе согласования разногласий к договору, учитывая, что в протоколе о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка от 22.06.2007 № 13 указано, что максимальный срок проектирования и строительства – 5 лет, таким образом, пролонгация такого договора не предусмотрена, суд пришел к выводу, что у ООО «Кузбасстяжмаш» в рассматриваемой ситуации по истечении срока договора аренды земельного участка был утрачен статус его арендатора.

Руководствуясь статьей 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что договор купли-продажи заключен без проведения торгов, нарушает требования земельного законодательства, посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении земельных участков на конкурентных условиях, суд посчитал договор купли-продажи, заключенный между комитетом и ООО «Кузбасстяжмаш», ничтожным.

Исходя из положений статей 124, 125, 301, 302 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126), поскольку общество не может быть признано добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как участок с разрешенным использованием «под жилую застройку многоквартирную» приобретен в обход процедуры торгов, установленной земельным законодательством, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора об истребовании спорного земельного участка в пользу комитета, что является основанием для внесения соответствующей записи в реестр.

При этом указал, что добросовестность предполагает соблюдение и исполнение закона и должна выражаться в осмотрительности. У ООО «Фокс ЛТД» не могло не возникнуть сомнений относительно законности сделки по продаже земельного участка, предназначенного для жилой застройки (информация содержится в публичной кадастровой карте), без торгов.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод общества о пропуске срока исковой давности, так как указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Довод ООО «Фокс ЛТД» о том, что с комитета не была взыскана государственная пошлина по иску, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным, поскольку это противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым помимо прочего арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины (с них могут быть взысканы только судебные расходы, понесенные другой стороной).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

С 20.06.2006 в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, законом Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области – городе Кемерово перешли от органа местного самоуправления к КУГИ Кемеровской области.

В соответствии с законом Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», распоряжением коллегии администрации Кемеровской области от 07.10.2015 № 549-р «Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений» в рамках перераспределения полномочий комитет вновь наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что комитет является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Кемерово, следовательно, земельный участок истребован в пользу органа, обладающего законно установленными полномочиями в отношении спорного земельного участка, а соответствующие доводы жалобы об отсутствии у комитета надлежащих прав подлежат отклонению.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в период отчуждения земельного участка в частную собственность, были предусмотрены в статье 30.1 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 данного Кодекса.

Не изменились требования ЗК РФ и в действующей редакции (статьи 39.3, 39.6, 39.10, 39.11, 39.18).

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Императивность указанной нормы закона не допускает передачи органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичной процедуры торгов, соблюдение которой направлено на расширение доступа участников рынка строительства к данному муниципальному имуществу, что является основой эффективного использования такого имущества и развития конкуренции. Предоставление недвижимости одному из претендентов без проведения торгов является передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества и могли бы приобрести его в аренду на общих условиях при проведении аукциона.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании статьи 16 указанного Закона запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 1 Постановления № 73 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 – 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Приняв во внимание указанные нормы права, позицию, изложенную в пункте 1 Постановления № 73 и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности сделки купли-продажи, заключенной между комитетом и ООО «Кузбасстяжмаш».

Доводы комитета и общества, основанные на толковании пунктов  договора аренды о сроке его действия, о продлении арендных правоотношений на момент заключения сделки купли-продажи от 08.07.2014, правового значения не имеют в силу следующего.

В качестве правового основания для приобретения земельного участка в обход процедуры торгов комитетом и обществом указана норма пункта 8 статьи 22 ЗК РФ, согласно которой при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Однако преимущественное право возникает у арендатора только в случае, когда собственник-арендодатель примет решение продать этот участок.

В данном случае позиция общества и комитета основана на неправильном понимании и толковании норм права и не учитывает, что положения о преимущественном праве арендатора не исключают применения правил об обязательном проведении торгов в установленных законом случаях, кроме того, данное право арендатором в случае заключения договора с третьим лицом может быть реализовано посредством требования в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Указанные правовые позиции неоднократно изложены высшими судебными инстанциями, в том числе в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05, от 05.06.2012 № 17540/11, от 28.12.2010 № 9143/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, пункте 3 Постановления № 73.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что договор аренды фактически заключен на неопределенный срок, не влияют на правильность выводов судов и не обосновывают наличие у первого приобретателя земельного участка какого-либо исключительного права на его приватизацию. 

Общество, указывающее в кассационной жалобе на то, что суды, по сути, признали ничтожным пункт 2.1 договора аренды, поскольку исходили из другого пункта договора, предусматривающего пятилетний срок строительства, ошибочно полагает данное обстоятельство имеющим какое-либо правовое значение. Кроме того, закон не предусматривает возможности признать одно из условий договора ничтожным вследствие противоречия другому условию договора, поскольку нет главных и подчиненных условий применительно к тому, что их взаимное противоречие делает недействительными второе и сохраняет первое. Условие договора при решении вопроса о его действительности надо оценивать в совокупности, для признания их недействительными надо устанавливать противоречие их именно закону и правовым актам, а не друг другу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 7454/12).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 37, 38 постановления Пленума № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма № 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

При приобретении спорного имущества для ответчика были очевидными следующие обстоятельства: наличие общедоступных сведений о виде разрешенного использования земельного участка – «под жилую застройку многоквартирную», обязательность процедуры торгов при приобретении в собственность земельного участка с указанным видом разрешенного использования, из чего следует вывод о том, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств ООО «Фокс ЛТД» не предприняло разумных мер и не проявило должной осмотрительности, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Кроме того, нельзя не отметить и другие обстоятельства –незначительный период времени между приватизацией и продажей земельного участка обществу, разницу в цене между кадастровой стоимостью и ценой продажи по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО «Фокс ЛТД» добросовестным приобретателем и обоснованно удовлетворил заявленное прокурором требование, истребовав из незаконного владения ООО «Фокс ЛТД» спорное имущество, а суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Указание в кассационной жалобе на регистрацию ООО «Кузбасстяжмаш» права собственности на объект со степенью готовности 8%, не опровергает правильность выводов судов, поскольку наличие объекта на земельном участке не подтверждено, доводов о нарушении каких-либо исключительных прав ответчика как собственника объекта недвижимости в жалобе не приводится.

Довод о пропуске срока исковой давности, который общество считает по нормам об оспаривании сделок, являющихся оспоримыми, подлежит отклонению как не учитывающий предмет и основание иска, являющегося виндикационным, и ввиду того, что кассатор не обосновал пропуск срока, установленного для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова