Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91418/2022

09 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен  09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Топливо Ру» (197374, 

<

...> литер А, помещение 417, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Советская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.09.2022) 

от ответчика: не явился (извещен)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливо Ру» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» о взыскании 156953 руб. 80 коп. задолженности и 292152 руб. 69 коп. неустойки на основании договора № ОПТ-ТР0007692 от 09.03.2021.

Ответчик представил отзыв.

Суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Судебное заседание было отложено на 17.05.2023.

В судебное заседание от 17.05.2023 ответчик не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Топливо Ру» (поставщик) и ООО «Луга-Лес»  (покупатель) заключен договор № ОПТ-ТР0007692 от 09.03.2021 поставки нефтепродуктов, во исполнение которого ООО «Топливо Ру» осуществило в период с 19.04.2021 по 24.07.2021 поставку нефтепродуктов на общую сумму 9092823 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель не позднее, чем за 1 (один) день до начала отгрузки партии товара производит предоплату поставляемого товара в размере 100% стоимости подлежащей поставке партии товара, если иное не оговорено в соответствующем приложении к настоящему договору. 

Согласно пункту 5.4 договора покупатель за нарушение сроков оплаты товара уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.03.2022 истцом начислена неустойка в связи с нарушением обязательств по оплате товара, на общую сумму 292152 руб. 69 коп. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что между истцом и ответчиком имелись разногласия относительно объема отгруженного топлива, поскольку поставка топлива производилась в автоцистерне ненадлежащего качества. Ответчик также считал, что расчет неустойки произведен истцом без учета согласованной сторонами отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента поставки, а также просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Топливо Ру» не было согласно с утверждениями ответчика, поскольку представитель ООО «Топливо Ру» для выяснения изложенных ответчиком обстоятельств не вызывался, никакие акты, подтверждающие данные утверждения не предоставлялись. Истец также обращал внимание на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91469/2022 от 09.11.2022 задолженность ООО «Луга-Лес» перед ООО «Топливо Ру» по договору аренды № У-ТР0007959 от 26.03.2021 была взыскана в полном объеме. Утверждения ответчика о расчете неустойки без учета предусмотренной отсрочки в оплате в размере 14 календарных дней также несостоятельны, поскольку данная отсрочка была включена в соответствующий расчет неустойки, несмотря на то, что по условиям договора данная отсрочка не оговаривалась сторонами письменно, предоставлялась в устной форме. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

При этом суд усматривает основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 1 Статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом суммы задолженности суд признает размер неустойки в 292152 руб. 69 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер долга, периоды просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы задолженности (до 156953 руб. 80 коп.) 

Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливо Ру» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>) 156953 руб. 80 коп. задолженности и 156953 руб. 80 коп. неустойки, а также 11982 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливо Ру» из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2022 № 135.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.