Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26244/2018

г. Волгоград

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пантелеевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (394088, 

<

...>, нежилое встроенное подвальное помещ. II-11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большинский" (403103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность №2 от 10.05.2018 г.,

от ответчика – председатель ФИО2, представитель ФИО3 доверенность от 10.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большинский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1400000 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, свои возражения изложили в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по делу №А14-5486/2017  "АгроТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление на счет СПК «Большинский» денежных средств в сумме 1400000 руб. 

В качестве доказательства факта перечисления указанных денежных средств истцом предъявлена выписка АО «Россельхозбанк» по расчетному счету ООО «АгроТрейд».

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основание для удержания данной суммы, поскольку стороны в договорных отношения  не состоят.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца копии договора поставки, товарной накладной, подтверждающих факт поставки ООО «АгроТрейд» товара, в счет оплаты которого ООО «АгроТрейд» перечислило ответчику денежные средства в размере 1400000 руб. 

Тем не менее, истец полагает представленные СПК «Большинский» документы ненадлежащими доказательствами факта выполнения ответчиком своих обязательств и поставки товара на сумму 1400000 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.11.2015 г. между ООО «АгроТрейд» (покупатель) в лице директора ФИО5 и СПК «Большинский» (продавец) в лице председателя  ФИО2 заключен договор №06-11/15 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя семена гречихи урожая 2015 года.

Согласно п.2.1 договора стороны определили, что доставка товара осуществляется автотранспортом продавца в срок до 12.11.2015 г.

По товарной накладной №116 от 11.11.2015 г. товар в количестве 700 тонн  на общую сумму 1400000 руб. передан покупателю и принят ООО «АгроТрейд» без возражений по количеству и качеству товара, подписи представителей сторон скреплены печатью.

Согласно представленных истцом товарно-транспортных накладных № 1 от 09.11.2015 г., № 2 от 09.11.2015 г., № 3 от 10.11.2015 г. сельскохозяйственная продукция отгружена СПК «Большинский» в адрес ООО «АгроТрейд». 

От имени ООО «АгроТрейд» указанную продукцию получила представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № 42 от 06.11.2015 г.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных ответчиком договора  купли-продажи № 06-11/15 от 06.11.2015 г., доверенности № 42 от 06.11.2015 г., товарной накладной № 116 от 11.11.2015 г. (в части подписи директора ООО "Агротрейд" ФИО5).

Истцом заявлено, что указанные документы директором ООО "Агротрейд" ФИО5 не подписывались.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств указанные выше документы.

В порядке статьи 161 АПК РФ сторонам были разъяснены уголовно-правовые  последствия поданного заявления. 

Судом также установлено, что СПК «Большинский» обратилось в Урюпинский межрайонный отдел МВД РФ по Волгоградской области с заявлением о совершении преступления. В рамках процессуальной проверки правоохранительными органами были изъяты оригиналы спорного договора, товарных накладных и доверенности на получение товара.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2207/3-3 от 05.12.2018 г., установить кем, самим ФИО5, или другим лицом выполнены подписи от его имени, в следующих документах: договоре  купли-продажи договора  купли-продажи № 06-11/15 от 06.11.2015 г., доверенности № 42 от 06.11.2015 г., товарной накладной № 116 от 11.11.2015 г. не представляется возможным.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает заявление о фальсификации доказательств проверенным и не нашедшим своего подтверждения.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 1400000 руб.

Судом также принято во внимание, что на спорных документах проставлена печать ООО «АгроТрейд» о недействительности которой (до 17.12.2018 г.) не заявлено, также не представлено доказательств незаконного выбытия данной печати из владения ООО «АгроТрейд».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара ответчиком в адрес истца подтверждается также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, пояснившей, что в 2015 году она работала в ООО «ХПП Калачеевское» на должности менеджера по закупкам, затем начальника отдела. В её обязанности входило организация закупок семян подсолнечника, льна, гречихи и пр. Договорной работой она не занималась. Свидетель ФИО6 подтвердила факт поставки от СПК «Большинский» семян гречихи  в 2015 году. При этом продукция заводилась на элеватор транспортом СПК «Большинский». Ей известно, что ООО «ХПП Калачеевское» оказывало ООО «АгроТрейд» посреднические услуги, в связи с чем руководство ООО «ХПП Калачеевское» указывало ей оформлять продукцию, как поступавшую от ООО «АгроТрейд». Какие взаимоотношения были между ООО «АгроТрейд» и СПК «Большинский» ей доподлинно неизвестно. На товарно-транспортных накладных № 1 от 09.11.2015 г., № 2 от 09.11.2015 г., № 3 от 10.11.2015 г. в графе «принял» стоит ее подпись, доверенность № 42 от 06.11.2015 г. на получение товара от имени ООО «АгроТрейд» ей выдавалась. 

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания свидетеля ФИО6, согласующиеся с фактическими обстоятельствами по делу,  суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «АгроТрейд» обратилось в Арбитражный суд с иском о возврате исполненного по договору, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. 

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В подтверждение обоснования требований истцом представлены выписка банка. При этом согласно положений действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е. последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленной истцом выписки со счета видно, что в качестве основания перечисленных денежных средств указано «Оплата за гречиху по счету № 8 от 06.11.2015 г., без НДС». 06.11.2015 г. сторонами заключен договор купли-продажи семян гречихи, предусматривающий  100% предоплату товара (п.3.1 договора).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка с лицевого счета не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета ООО «АгроТрейд» на счет ответчика. 

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорным платежам, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд также принимает во внимание, что основным видом деятельности СПК «Большинский» является выращивание сельскохозяйственных культур и указание в назначениях платежей на поставку сельхозпродукции не выходит за рамки деятельности ответчика. 

Представленным ответчиком договором  купли-продажи № 06-11/15 от 06.11.2015 г., товарной накладной № 116 от 11.11.2015 г., копии которых приобщены к материалам дела, подтверждается наличие договорных отношений между ООО «АгроТрейд» и СПК «Большинский».

Факт исполнения СПК «Большинский» своих обязательств по вышеуказанному договору и передаче ООО «АгроТрейд» согласованной сельхозпродукции также подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных, доверенностью на получение товара, и свидетельских показаний. 

Кроме того, сторонами суду не представлено доказательств, что указанная сделка, в том числе по перечислению денежных средств в сумме 1400000 руб. оспорена либо признана недействительной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «АгроТрейд» не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия между ООО «АгроТрейд» и СПК «Большинский» правоотношений по поставке сельхозпродукции, а также того, что денежные средства были перечислены ошибочно или в излишнем размере, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

С учетом результата рассмотрения судом исковых требований государственная пошлина в размере 27000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                         В.В.Пантелеева