АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15846/2019

21 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём  ФИО1,

с участием представителей

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 (до перерыва),

от третьего лица (1): ФИО3 по доверенности от 12.07.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

(1) общество с ограниченной ответственностью «Новострой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

(2) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

(3) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (Общество-2)о взыскании 8 919 117 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 1 109 133 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах главы 60 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что на основании гарантийных писем ответчика истец в разное время осуществил ряд платежей за Общество-2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (Компания), а также налоговый платёж. В качестве доказательств перечисления денежных средств представлены платёжные поручения от 24.01.2018 № 63 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.01.2018 № 78 — 500 000 рублей, от 29.01.2018 № 85 — 200 000 рублей, от 02.02.2018 № 101 — 1 300 000, от 16.02.2018 № 139 — 400 000 рублей, от 16.03.2018 № 225 — 500 000 рублей, от 22.03.2018 № 258 — 1 400 000 рублей, от 30.03.2018 № 303 — 1 500 000 рублей, от 16.04.2018 № 348 — 600 000 рублей, от 07.05.2018 № 463 — 16 485 рублей, от 07.05.2018 № 463 — 2 632 рубля 36 копеек и банковская выписка от 22.02.2018 на сумму 1 500 000 рублей. Встречного исполнения Общество-2не предоставило, в связи с чем должно также понести предусмотренную Кодексом имущественную ответственность. 

Определением от 26.11.2019 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 14.01.2020; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Компания, общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (Общество-3), а также Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (Инспекция). Копии названного определения получены всеми без исключения участвующими в деле лицами. 

В отзыве от 13.02.2020 Общество-3 сообщило, что оно полностью выполнило свои обязательства перед Обществом-2 по договору поставки от 09.01.2017 № 17273 (в подтверждение предоставлены подписанный сторонами названного договора акт сверки по состоянию на 31.12.2018 и товарные накладные от 29.06.2018 № 707 на сумму 15 447 450 рублей 80 копеек и № 785 на сумму 644 435 рублей 28 копеек). Денежные средства, перечисленные истцомза ответчика, зачтены в счёт оплаты долга последнего перед третьим лицом, таким образом, требования Общества-1 правомерны. 

Компания в отзыве от 11.02.2020 указала, что после получения ею от истца 16 485 рублей по платёжному поручению от 07.05.2018 № 463 с ответчиком (лицензиатом) был заключён лицензионный договор от 09.05.2018 № 11018050310346.

Ответчик предоставил в дело карточку счёта 76.05 за январь 2016 года — декабрь 2019 года и в отзыве от 14.02.2020 подтвердил, что, действительно, спорные платежи произведены Обществом-1 на основании гарантийных писем Общества-2, которое до настоящего времени не компенсировало истцу его затраты из-за сложного материального положения.

Инспекция не представила отзыва на иск и проигнорировала состоявшиеся судебные заседания.

При отсутствии возражений сторон суд завершил подготовку по делуи перешёл к разбирательству спора по существу (часть 4 статьи 137, части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21.02.2020, соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел.По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерациив четвёртом абзаце пункта 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребованау кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Положения статьи 313 Кодекса направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, при этом указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

Следовательно, в силу прямого запрета на истребование денежного платежа кондикционным иском от того, в чью пользу он был осуществлён, третье лицо, исполнившее чужое обязательство, вправе адресовать свои претензиик бенефициару — к тому, чей долг был погашен или кто получил встречное исполнение благодаря осуществлённому платежу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Общество-1 фактически подтвердило обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Общество-3 и Компания также подтвердили реальность хозяйственных операций, осуществлённых в рамках договорных отношений с Обществом-2. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, чтона стороне Общества-2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению в силу положений главы 60 Кодекса.

Истец также заявил требование о взыскания с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами с 25.01.2018 по 01.11.2019 (статья 395 Кодекса).

Требование о привлечении Общества-2 к имущественной ответственности правомерно.

Проверив механизм расчёта процентов, произведённый истцом, суд признал его арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам (датам осуществления платежей) и требованиям статей 314, 191и 193 Кодекса. Правильность калькуляции не поставлена под сомнениеи ответчиком. 

Обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявленных требований в общеисковом порядке, отсутствуют (на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 производствопо делу А29-6879/2018) о несостоятельности (банкротстве) Общества-2 прекращено).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8 919 117 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 1 109 133 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 141 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов