/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19458/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-19458/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (152150, Ярославская область, Ростовский район, город Ростов, Савинское шоссе, 36, ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – старшему судебному приставу Пешковой Наталье Сергеевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Константинову Илье Константиновичу (630009, город Новосибирск, улица Никитина, дом 11) об оспаривании бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Контрольно-Измерительные системы Сибири».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области (судья Мухина Е.В.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» – Кузьмин И.В. по доверенности от 28.06.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление), отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска управления (далее – отдел), начальнику отдела – старшему судебному приставу Пешковой Наталье Сергеевне (далее –старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю отдела Константинову Илье Константиновичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий, в том числе по розыску должника, имущества должника, и непринятии мер принудительного характера по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 001457252 от 15.08.2014, в несвоевременном возбуждении (возобновлении) исполнительного производства, в отсутствии  надлежащего контроля за деятельностью отдела по исполнению названного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Контрольно-Измерительные системы Сибири» (далее – ООО ТД «КИСС», должник).

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, общество (с учетом дополнений в судебном заседании) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением противоречит длящемуся характеру оспариваемого бездействия должностных лиц отдела, о котором обществу стало известно 04.07.2017 (после получения письма управления от 09.06.2017); ссылка судов на отсутствие у судебного пристава-исполнителя заявления взыскателя о розыске должника и его имущества является несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт подачи такого заявления одновременно с предъявлением исполнительного листа; принимая во внимание, что первоначально возбужденное исполнительное производство в отношении должника не было окончено в установленном порядке и подлежало продолжению после признания судом незаконным его окончания судебным приставом-исполнителем, у взыскателя отсутствовала обязанность по повторному направлению в отдел ранее направленных заявлений и ходатайств в рамках указанного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобув порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя взыскателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2014 в отдел поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 001457252, выданного  Арбитражным судом Новосибирской области на принудительное исполнение решения от 15.08.2014 по делу № А45-11734/2014 о взыскании с ООО ТД «КИСС» в пользу общества денежных средств в размере 282 719 руб. 07 коп. К указанному заявлению было приложено заявление взыскателя о розыске должника, имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 44054/14/54007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9377/2015 данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Сопроводительным письмом от 10.08.2015 общество в целях продолжения исполнительного производства вновь направило в отдел исполнительный лист серии АС № 001457252 от 15.08.2014.

Ссылаясь на отсутствие информации о возобновлении исполнительного производства и принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа, взыскатель 25.01.2017 обратился в прокуратуру Октябрьского района города Новосибирска с жалобой на бездействие должностных лиц отдела.

Письмом от 22.02.2017 заместитель прокурора Октябрьского района города Новосибирска проинформировал общество о направлении его жалобы на рассмотрение в управление.

Управление письмом от 09.06.2017 сообщило взыскателю о поступлении 19.08.2015 в отдел направленного им исполнительного листа серии АС № 001457252 и возбуждении исполнительного производства № 40016/17/54007-ИП, а также о бездействии судебных приставов-исполнителей и отсутствии возможности привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности в связи с их увольнением с государственной гражданской службы.

Кроме того, 03.07.2017 обществом получено постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 40016/17/54007-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 001457252 от 15.08.2014.

Полагая, что должностными лицами отдела допущено незаконное бездействие по исполнению вышеназванного исполнительного документа, в том числе по непроведению розыска должника и его имущества, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск обществом десятидневного срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Кроме того, установив факт совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий после 22.06.2017 и непредставление взыскателем заявления о розыске должника и его имущества в рамках нового исполнительного производства, пришли к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия,  и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует его работу; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребенка; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (статья 10 Закона о судебных приставах). 

В силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  02.12.2013 № 1908-О,  по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, указывая на пропуск обществом срока на обжалование бездействия должностных лиц отдела, не приняли во внимание, что установленный законодательством срок исполнительного производства не носит пресекательного характера, его истечение не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности совершения необходимых действий в целях исполнения требований исполнительного документа; право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа принадлежит взыскателю на всем протяжении исполнительного производства; иное означало бы освобождение судебного пристава-исполнителя от обязанности совершить предусмотренные законом действия, направленные на защиту прав и законных интересов заинтересованного лица, во всяком случае, когда эта обязанность не была исполнена в срок.

Кроме того, является несостоятельным вывод судов об осведомленности общества о факте бездействия должностных лиц отдела по исполнению направленного им 10.08.2015 исполнительного листа со ссылкой на последующее неполучение сведений о результатах исполнительного производства в разумные сроки и обращение с жалобой в прокуратуру 27.01.2017.

Само по себе длительное нахождение исполнительного документа на исполнении в отделе и отсутствие у взыскателя информации о дальнейшем ходе исполнительного производства № 44054/14/54007 после признания судом незаконным его окончания судебным приставом-исполнителем не свидетельствовало о наличии у него бесспорных оснований полагать, что в рамках неоконченного исполнительного производства не совершаются какие-либо мероприятия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд 14.07.2017 с настоящим заявлением, общество указывало на то, что направление жалобы в прокуратуру 25.01.2017 было обусловлено отсутствием у него сведений о ходе исполнительного производства и возможностью прекращения конфликта без судебного участия, однако о допущенном противоправном бездействии должностных лиц отдела и о невозможности вышестоящего органа привлечь виновных лиц к ответственности реально узнало лишь 04.07.2017 (при получении письма управления от 09.06.2017). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реализация взыскателем права на обжалование бездействия должностных лиц отдела в досудебном (административном) порядке не лишает его в последующем права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении обществом срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

 При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по причине пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава при исполнении требований исполнительного листа серии АС № 001457252 от 15.08.2014 в период с августа 2015 года до момента обращения взыскателя в суд подлежали проверке на соответствие их закону в порядке части 4 статьи 200 АПК РФ.

Вместе с тем судами дана оценка лишь действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению требований вышеназванного исполнительного документа после 22.06.2017. 

При этом,  отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для осуществления розыскных действий в отношении имущества должника со ссылкой на непредставление взыскателем соответствующего заявления,  суды также не учли следующее.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64, пункту 3 части 5, части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыскные действия относятся к числу исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.; постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9377/2015 установлено, что заявление о розыске должника, имущества должника было подано обществом при первоначальном направлении в отдел исполнительного листа серии АС № 001457252 от 15.08.2014 и содержится в материалах исполнительного производства № 44054/14/54007. 

Доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем указанного заявления либо окончания (прекращения) данного исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, не имеется.

То обстоятельство, что после признания судом незаконным постановления об окончании данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вместо его возобновления было возбуждено новое исполнительное производство № 40016/17/54007-ИП, не свидетельствует о возложении на взыскателя, направившего в отдел исполнительный лист в целях продолжения первоначального исполнительного производства, дополнительной обязанности по подтверждению ранее заявленных им ходатайств и повторному представлению соответствующих заявлений.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных обществом требований  сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 168, части 4 статьи 200 АПК РФ необходимо провести проверку оспариваемого бездействия должностных лиц отдела на соответствие законодательству об исполнительном производстве; указать мотивы, по которым суд принял или отверг доводы лиц, участвующих в деле; правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19458/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова