АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А56-113343/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» ФИО1 (доверенность от 15.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ИАС Интеграция» генерального директора ФИО2 (выписка из реестра),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИАС Интеграция» и общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-113343/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, пом. 70-Н,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИАС Интеграция», адрес: 127015, Москва, Новодмитровская ул., д. 2, корп. 1, пом. XL, этаж 5, комн. 3,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании                 3 352 850 руб. убытков

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 30.06.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 795 200 руб. неосновательного обогащения, а также 10 142 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 183 675 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.05.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2022. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил положения частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необоснованно назначил судебную экспертизу, поскольку ранее при рассмотрении дела в суд первой инстанции ходатайство о ее проведении не было заявлено. Компания настаивает на том, что апелляционный суд, удовлетворив ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, принял обжалуемое постановление на основании дополнительного доказательства в отсутствие обоснования невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции. Также ответчик считает, что в отличие от заключения судебной экспертизы им представлен в материалы дела надлежащий расчет стоимости работ по 3 этапу договору. Кроме того, Компания утверждает, что судебные расходы, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы, распределены судом апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 110 АПК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление в оспоренной Компанией части законным и обоснованным, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика. 

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и применил к ним положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения должны быть определены как подрядные, уведомление об отказе от договора заявлено истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. При этом Общество считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку переквалифицировал основания расторжения договора. В настоящем споре, как утверждает истец, отсутствуют основания для оплаты услуг ответчика ввиду отсутствия доказательств того, что результат частично выполненных работ (услуг) можно использовать по назначению. Помимо прочего Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая принятое судом апелляционной инстанции в обжалованной истцом части законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 26.03.2021 заключен договор                             № ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 на оказание услуг по автоматизации учета заказчика по отраслевым стандартам бухгалтерского учета на базе продукта ИАС:Ломбард в объеме, указанном в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 2 договора оказание услуг осуществляется поэтапно, содержание (состав) этапов, а также описание результатов работ по каждому этапу указаны в приложении № 1 «Поэтапный план оказания услуг», очередность и сроки оказания услуг по этапам, стоимость услуг по этапам приведены в приложении № 2 «Календарный план и стоимость оказания услуг». 

Согласно приложению № 2 услуги по 1 этапу «Выполнение начальных настроек ИАС:Ломбард» стоимостью 1 191 350 руб. оказываются в течение 20 рабочих дней с даты оплаты согласно 3.3.1 договора, услуги по 2 этапу «Моделирование основных операции ломбарда на тестовой базе ИАС:Ломбард» стоимостью 1 167 500 руб. в течение 22 рабочих дней с даты подписания акта по 1 этапу, услуги по 3 этапу «Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами заказчиками «Мультифронт», 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)» стоимостью                   1 988 000 руб. в течение 35 рабочих дней с даты подписания акта по 2 этапу, услуги по 4 этапу «Настройка налогового учета» стоимостью 698 750 руб. в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта по 3 этапу. 

Порядок оплаты оказанных услуг согласован в пункте 3.3 договора и предусматривает, что заказчик выплачивает 50% от стоимости услуг по каждому этапу в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем. Остальные 50% от стоимости услуг по каждому этапу заказчик оплачивает в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг по этапу. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора акт приема-передачи оформляется после завершения каждого этапа оказания услуг. Этот акт в срок не позднее трех рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг по очередному этапу исполнитель передает заказчику. При отсутствии замечаний к оказанным услугам заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения подписывает акт (пункт 4.2 договора). При наличии замечаний и претензий к оказанным услугам заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и подписания акта с указанием выявленных недостатков и несоответствий условиям договора (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 5.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив об этом исполнителя. Договор прекращается с момента получения уведомления исполнителем. В случае одностороннего отказа от договора заказчик обязан оплатить исполнителю часть установленной стоимости услуг пропорционально части услуг, выполненных до получения уведомления заказчика.

Исходя из пункта 5.5 договора, просрочка оказания услуг (по этапу или в целом по договору) на срок более 30 рабочих дней по вине исполнителя признается существенным нарушением исполнителем условий договора. В указанном случае заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Платежными поручениями от 01.04.2021 № 10679, 10678, 10680, от 20.05.2021 № 16787, от 30.07.2021 № 25662 заказчик на основании счетов от 29.03.2021 № 60, 62, 63 перечислил исполнителю 2 173 425 руб. предоплаты в счет выполнения работ по 1 – 3 этапам.

Подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 12.05.2021 № 110 подтверждается оказание исполнителем и принятие заказчиком услуг по 1 этапу работ стоимостью 1 191 350 руб. 

По счету Компании от 30.04.2021 № 112 Общество произвело оплату оставшихся 50% от стоимости услуг по 1 этапу (595 675 руб.).

Исполнитель также направил 21.07.2021 в адрес заказчика по телекоммуникационным каналам связи акт об оказании услуг по 2 этапу стоимостью 1 167 500 руб. в виде универсального передаточного документа от 21.07.2021 № 172. Факт получения 22.07.2021 данного документа заказчик не оспаривает. 

Платежным поручением от 21.07.2021 № 184 подтверждается перечисление Обществом Компании по счету от 21.07.2021 № 184 оставшихся 50% от стоимости услуг по 2 этапу (583 750 руб.). 

По 3 этапу услуг Компания 19.08.2021 и 03.09.2021 направила Обществу посредством электронной почты техническое задание «Обмен по процессу «Создание залоговых билетов, документов выдачи займа, оплат, выкупа и перезалога» (JSON)». 

Общество, утверждая, что просрочка исполнителя по оказанию услуг по договору составила 31 рабочий день, на основании пункта 5.5 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ направило в адрес Компании уведомление от 29.09.2021           № 237 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате полученных по договору денежных средств. 

В дальнейшем в претензии от 01.11.2021 Общество заявило требование о возмещении 3 352 850 руб. причиненных убытков в виде сумм выплаченных заказчиком исполнителю денежных средств по договору, в связи с неудовлетворением которой обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено всей совокупности доказательств для взыскания с ответчика убытков. Как указал суд, результат работ по 1 – 3 этапам передан Обществу Компанией и принят истцом без замечаний; суммарно просрочка исполнения по всему объему оказанных услуг составила 1 день, что не является основанием для отказа заказчика от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 5.5 договора; истцом не доказано отсутствие потребительской ценности полученного результата работ по каждому этапу. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично. Разрешая спор, суд указал, что в рассматриваемом деле заявленные истцом при обращении в арбитражный суд к взысканию денежные средства являются не убытками, а неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса по договору. Исходя из позиции Общества несмотря на то, что сторонами подписан акт об оказании услуг по 1 этапу, Компанией в материалы дела представлен акт об оказании услуг по 2 этапу, подписанный в одностороннем порядке, заказчик полагает, что результат работ не имеет для него потребительской ценности, поскольку по договору он рассчитывал получить работающую систему на базе программного продукта ИАС:Ламбард. На основании анализа условий договора суд установил, что стороны согласовали поэтапное оказание услуг и результат работ по каждому этапу, в связи с чем пришел к выводу о неосновательности утверждения истца о том, что результат работ по 1 – 2 этапам не имеет для него потребительской ценности. Поскольку между сторонами возник спор относительно выполнения работ по 3 этапу, их объему, стоимости и соответствия условиям договора, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Приняв во внимание установленный экспертом факт выполнения работ по 3 этапу в размере 1/10 от необходимого объема, стоимостью 198 800 руб., апелляционный суд признал, что работы на всю сумму полученных от Общества денежных средств в установленный срок Компанией не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления заказчика от 01.10.2021, поэтому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 795 200 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Дав оценку правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по возмездному оказанию услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав условия договора, суд апелляционной указал, что стороны в договоре согласовали условие о поэтапном оказании услуг (выполнении работ) и сдаче работ (услуг) исполнителем заказчику; календарный план и стоимость оказания услуг (приложение № 2 к договору) устанавливают срок оказания и стоимость услуг по каждому этапу; поэтапный план оказания услуг (приложение № 1 к договору) предусматривает и позволяет определить содержание и объем работ, входящих в определенный этап, а также результат оказания услуг по каждому этапу. 

Положения пункта 1 статей 779 и 781 ГК РФ возлагают на стороны взаимные обязательства: на исполнителя - по оказанию услуг, на заказчика - по их оплате. При этом в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 настоящего Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, при наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работы (оказавшим услуги), к приемке результата работ, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика (потребителя услуг) оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на потребителя услуг (заказчика). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что Общество опровергло факт выполнения работ (оказания услуг) по 1 и 2 этапам, равно как и получение документов, направленных ответчиком, заявило о наличии мотивированного отказа от подписания актов.

В уведомлении об отказе от договора от 29.09.2021 № 237 сам заказчик подтвердил получение акта приема-передачи результатам работ по 1 этапу в виде универсального передаточного документ от 12.05.2021 № 110, оказание и сдачу услуг по этому этапу договора, а также подписание универсального передаточного документа. Также Общество указало, что им получен акт приема-передачи результатам работ по 2 этапу в виде универсального передаточного документ от 21.07.2021 № 172, который не подписан, однако ввиду оплаты работ на основании пункта 3.3.2 договора считается подписанным заказчиком 22.07.2021. 

Ссылки Общества на то, что им в материалы дела представлено заключение от 18.04.2022 № 11, в котором специалист общества с ограниченной ответственностью «Си Эс Информационные Технологии» сделал вывод о невыполнении работ по этапам 1 – 3 договора, отсутствии потребительской ценности в полученном программном продукте, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Данное заключение в силу положений частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признается не экспертными заключением по рассматриваемому делу, а иным документом, допускаемым в качестве доказательства, не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста апелляционный суд оценил критически и не принял его в качестве доказательства, достоверно опровергающего факт выполнения работ (оказания услуг). Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Си Эс Информационные Технологии» является экспертной организацией, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учел, что о наличии замечаний и претензий к оказанным по 1 и 2 этапам услугам заказчиком исполнителю не предъявлялось, исследование проводилось без уведомления ответчика и участия его представителя. В ходе судебного разбирательства Общество не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно качества выполненных работ (оказанных услуг) по 1 и 2 этапам. В апелляционном суде истец просил назначить судебную экспертизу только для установления объема, стоимости и качества частично оказанных ответчиком услуг по 3 этапу договора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признав доказанным исполнение ответчиком встречного обязательства в размере стоимости работ по 1 и 2 этапам, правомерно не установил признаков для взыскания 2 358 550 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Довод Общества о необходимости применения к отношениям сторон норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и наличии у него как заказчика права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата аванса отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае просрочки оказания исполнителем по его вине услуг по этапу или по договору в целом на срок более 30 рабочих дней. 

Таким образом, договором предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда при нарушении исполнителем условий договора о соблюдении сроков оказания услуг. 

Между тем, как правомерно отметил апелляционный суд, стороны  в договоре не предусмотрели конкретного конечного срока завершения работ по договору в целом, поскольку срок оказания услуг по 2 и последующему этапам привязан к дате подписания акта по 1 и последующим этапам. 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно того, что работы по 3 этапу должны быть завершены в августе 2021 года, поскольку согласно приложению № 2 к договору работы подлежали выполнению последовательно с даты оплаты аванса 01.04.2021 в течение 20 рабочих дней (1 этап), 22 рабочих дней (2 этап) и 35 рабочих дней (3 этапа), неосновательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В приложении № 2 к договору сторонами предусмотрено, что срок выполнения работ по 1 этапу установлен в течение 20 рабочих дней, исчисляемых с даты оплаты согласно пункту 3.3.1 договора, т.е. с даты оплаты аванса. 

Однако исчисление срока выполнения работ по 2 и последующим этапам привязано к дате подписания акта по 1 и последующим этапам. 

Утверждение Общества о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку переквалифицировал основания отказа заказчика от исполнения договора, не принимается судом кассационной инстанции. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Апелляционным судом установлено, что договор на основании пункта 5.4  расторгнут Обществом 01.10.2021. 

Между тем принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Кроме того, в случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения работ (оказания услуг) по 1 и 2 этапам подтвержден, результат передан заказчику, мотивированный отказ от приемки их результата не заявлен. Также суд учел установленные обстоятельства выполнения ответчиком части работ по 3 этапу с последующей передачей их результата истцу, отсутствия мотивированного отказа Общества от приемки работ. По итогам рассмотрения дела стоимость оказанных Компанией услуг (выполненных работ) по 3 этапу определена судом с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Вопреки доводам Компании назначение апелляционным судом судебной экспертизы не влияет на законность судебного акта с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами и при необходимости вправе вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права подлежат применению.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов, качества и стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал, что неприменение судом первой инстанции при принятии решения от 30.06.2022 нормы пункта 5 статьи 720 ГК РФ привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Также суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно выполнения работ (оказания услуг) по 3 этапу договора в соответствии с условиями договора. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом кассационной инстанции не установлено. 

Из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы от 03.04.2023 № 242/23  следует, что в переданном ответчиком истцу техническом задании «Обмен по процессу «Создание залоговых билетов, документов выдачи займа, оплат, выкупа и перезалога» (JSON)» заявлено о десяти интеграционных механизмах с системами заказчика, только одно «Загрузка данных в ИАС:Ломбард очередь «Залог» из которых содержит описание операций и необходимых данных, пригодных для передачи разработчикам в качестве технического задания. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что объем оказанных исполнителем услуг по 3 этапу «Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами заказчиками «Мультифронт», 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)» в рамках договора выполнен в размере 1/10 от необходимого. Эксперты отметили, что фактически оказанные исполнителем услуги в части разработки технического задания на создание интеграционного механизма «Загрузка данных в ИАС:Ломбард очередь «Залог» соответствуют условиям договора, стоимость этих услуг определена в сумме 198 000 руб. как 1/10 от стоимости работ (услуг) по 3 этапу. 

В рамках настоящего дела истец не доказал, что разработанное ответчиком  техническое задание на создание интеграционного механизма «Загрузка данных в ИАС:Ломбард очередь «Залог», соответствующее условиям договора, не имеет потребительской ценности, непригодно для целей, указанных в договоре, не может быть использовано заказчиком.

Таким образом, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что фактически выполненные Компанией работы по 3 этапу подлежат оплате Обществом в размере, установленном в заключении судебной экспертизы.

Довод Общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание отклоняется судом кассационной инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове специалиста в судебное заседание.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Компании о том, что в отличие от заключения судебной экспертизы им представлен в материалы дела расчет стоимости работ по 3 этапу в соответствии с условиями договора, не принимаются. 

Стороны в договоре согласовали детализацию стоимости услуги по каждому этапу, указав ее в приложении № 3 к договору, из которого следует, что в выполнении работ (оказании услуг) по 3 этапу принимают участие двое специалистов исполнителя: менеджер (аналитик 1С) со ставкой чел/час в размере 3850 руб., количество часов на работы 280; старший разработчик 1С со ставкой чел/час в размере 3250 руб., количество часов 280. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составлен расчет его фактических затрат при выполнении работ по 3 этапу в сумме 914 379 руб. 50 коп., исходя из ставки чел/час двух специалистов и количества затраченного ими времени на подготовку технического задания. 

При этом Компания заявила, что стоимость оказанных им услуг по 3 этапу, с учетом процентного соотношения фактических трудозатрат двух специалистов (308 часов) и общего объема времени, приходящегося на рабочее время специалистов (580 часов), составляет 1 093 400 руб. 

Расчет рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что заявленная им стоимость работ по 3 этапу соответствует стоимости фактически оказанных услуг, равно как и доказательств выполнения работ на сумму, превышающую стоимость оказанных услуг, установленную экспертом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по иной оценки доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Компании с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания также утверждает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствии положениями статьи 110 АПК РФ был вправе взыскать расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (23,71%).

Указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Судебная экспертиза по настоящему делу для разрешения спора сторон относительно выполнения работ (оказания услуг) по 3 этапу договора назначена определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 по ходатайству Общества, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт». Стоимость экспертизы определена судом в размере 183 675 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 183 675 руб. перечислены Обществом на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежным поручениям от 29.11.2022 № 41934, от 01.03.2023 № 5369.

Заключение судебной экспертизы от 03.04.2023 № 242/23  получено судом 07.04.2023, исследовано и оценено в качестве доказательства по делу.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, с учетом результатов судебной экспертизы, установившей выполнение ответчиком работ по 3 этапу в объеме только 1/10 от общего объема работ по этому этапу, исковые требования Общества в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по 3 этапу удовлетворены. Также с Компании в пользу Общества взыскано 183 675 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Возмещение судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, по общему правилу, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что понесенные по делу судебные расходы, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются стороной, не в пользу которой состоялось решение суда. Критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку судебный акт в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по 3 этапу принят в пользу Общества, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, правомерно взысканы с Компании. 

Несогласие подателей кассационных жалоб с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и сделанных им выводов.

При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-113343/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИАС Интеграция» и общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова