АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года

Дело №

А66-255/2020

 

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр» ФИО1 (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А66-255/2020,                                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр», адрес: 170039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТКЦ»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Центр Камаз», адрес: 423800, 

<

...>   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КЦК»), о взыскании              210 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Парок», ООО «АвтоСистемы», акционерное общество «Хива Русланд». 

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021 в иске отказано. 

Дополнительным решением от 29.07.2021 с ООО «ТКЦ» в пользу ООО «КЦК» взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы. Истцу возвращено из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.          Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2021 решение суда от 21.07.2021 и дополнительное решение от 29.07.2021, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТКЦ» указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КЦК» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании ООО «ТКЦ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «ТКЦ» по договору купли-продажи от 27.11.2018 № 46/11/18 купило у ООО «АвтоСистемы» крюковой погрузчик HYVA Lift 20-57-S Titan. 

ООО «КЦК» на основании договора подряда от 27.11.2018 № КЦК/2018-042П, заключенного с ООО «ТКЦ», установило указанное оборудование на шасси КамАЗ 6580-3051-68. 

Впоследствии автомобиль с установленным оборудованием (мультилифт на шасси КАМАЗ 6580-3051-68 с крюковым погрузчиком HYVA Lift 20-57-S Titan) приобрело ООО «Парок» на основании договора от 15.11.2018 № 15, заключенного с ООО «ТКЦ» (продавец). 

В процессе эксплуатации автомобиля 22.03.2019 вышел из строя крюковой погрузчик HYVA Lift 20-57-S Titan. 

В целях диагностики и выявления причин поломки крюкового погрузчика      ООО «Парок» обратилось к ООО «АвтоСистемы», которое имеет статус сертифицированного сервисного центра компаний HYVA Lift, являющейся производителем крюкового погрузчика. 

Согласно заключению ООО «АвтоСистемы» от 26.03.2019 № 135 поломка произошла в результате неправильного монтажа крюкового погрузчика, в ходе которого использованы комплектующие, не соответствующие требованиям и правилам монтажа и техническому регламенту компании HYVA. 

ООО «Судебно-экспертная организация», по заказу ООО «Парок»,  провело экспертизу и выдало экспертное заключение от 07.06.2019, согласно которому в товаре – автомобиль с мультилифтом на шасси КАМАЗ 6580-3051-68                        VIN 

<

***> c крюковым погрузчиком HYVA Lift 20-57-S Titan имеются дефекты, которые возникли вследствие нарушений правил установки и монтажа крюкового погрузчика HYVA Lift 20-57-S Titan на шасси КАМАЗ 6580-3051-68 специалистами ООО «КЦК». 

ООО «АвтоСистемы» по заказу ООО «Парок» осуществило ремонт крюкового погрузчика, в связи с чем ООО «Парок» понесло убытки в виде платы за ремонт. 

ООО «Парок» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к продавцу автомашины – ООО «ТКЦ» о взыскании 210 000 руб. убытков, которые состоят из 180 000 руб. платы за ремонт и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2020 № А66-13764/2019 требования ООО «Парок» удовлетворены: с ООО «ТКЦ» взыскано         210 000 руб. в возмещение убытков, а также 7200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А66-13764/2019 с ООО «ТКЦ» в пользу ООО «Парок» взыскано                217 200 руб. 

Посчитав установленной вину ООО «КЦК» в поломке автомобиля, ООО «ТКЦ» в регрессном порядке обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды не нашли правовых основании для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как правильно указали суды, № А66-13764/2019 не имеет преюдициального значения для ответчика, поскольку он не был привлечен к участию в данном деле.

Таким образом, как справедливо отмечено судами, в рамках настоящего дела истец обязан доказать вину ответчика в поломке автомобиля. 

В целях разрешения вопроса о наличии вины ООО «КЦК» и размера ущерба суд по ходатайству ответчика в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» (далее –             ООО «НКЭЦ»), а именно эксперту ФИО2 

Согласно заключению эксперта от 17.02.2021 № 2459 в ходе осмотра 03.02.2021 установлено, что после проведения ремонтных работ в                           ООО «АвтоСистемы» на исследуемом автомобиле были заменены надрамник крюкового погрузчика в сборе, его кронштейны, крепления крыльев, замковые кронштейны крюкового погрузчика и крепежные болты. 

По мнению эксперта, фактически выполненный ООО «АвтоСистема» комплекс работ не являлся необходимым для устранения последствий неисправленостей, возникших 23.03.2019. Отсутствие в материалах дела какой-либо детализации затрат на проведение ремонта (таких как смета, калькуляция либо заказа-наряд) не позволяет экспертным путем определить, какие именно детали, работы и материалы (и в каком количестве) были использованы ООО «АвтоСистема» и насколько они были необходимы для проведения данного ремонта. В связи с этим на дату проведения экспертизы невозможно достоверно определить, какие именно работы были достаточны для устранения фактических неисправностей, имевших место 22.03.2019, и определить рыночную стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля. 

Таким образом, экспертиза показала, что возможность определить причину поломки на дату проведения экспертизы не представляется возможным по причине проведенного ООО «АвтоСистема» в июне 2019 года ремонта. 

В этой связи, суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчика в произошедшей поломке. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными ООО «Парок» расходами на ремонт, которые возмещены истцом, отсутствует.

Судами установлено, что представленные истцом в обоснование проведенного ремонта документы не подтверждают, что ООО «АвтоСистема» осуществило ремонт поломки, произошедшей 22.03.2019. Так, в представленных в материалы дела акте от 03.06.2019, счете на оплату от 03.06.2019 № 62/06/19, счете-фактуре от 03.06.2019   № 66 (том 1, листы 65 – 67) указано только «Ремонт крюкового погрузчика HYVA Lift 20- 57-S на шасси КАМАЗ 6580», при этом расшифровка конкретных видов проведенных работ, замененных деталей в данных документах отсутствует. 

Эксперт в заключении от 17.02.2021 № 2459 указал, что выявленные им замены деталей (надрамник, кронштейны и т.д.) не являлись необходимыми работами для устранения последствий поломки, произошедшей 23.03.2019. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А66-255/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева