ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25839/2023

Дело № А40-26345/21

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Григорьева А.Н., Лапшиной В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭДАС ПАК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-26345/21 (185-77) об удовлетворении требования АО «ЭДАС ПАК» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании акционерного общества «Мультифлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115184, 

<

...>, этаж, офис 1, 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в   судебном заседании: 

от к/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.06.2023

от ООО «ЭДАС ПАК»: ФИО4 по дов. от 28.05.2021

от ООО «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты»: ФИО5 по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 АО «Мультифлекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31. 

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению требование АО «ЭДАС ПАК» о включении задолженности в общем размере 47 024,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО «Мультифлекс», требование АО «ЭДАС ПАК» в размере 40.040 рублей основного долга, 4.984 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭДАС ПАК» направило в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу в части определения очередности включения в реестр.

В судебном заседании представитель ООО «ЭДАС ПАК» доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители к/у ФИО2 и ООО «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

            В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность АО «Мультифлекс» перед кредитором в размере 40 040 руб. основного долга, 4.984 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.000 рублей расходов по уплате госпошлины образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу №54614/20-53-416 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 40 040 руб. основного долга, 4.984 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 05.03.2020, 2.000 рублей расходов по уплате госпошлины 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о доказанности заявителем реальности правоотношений, которые вместе с тем представляют собой компенсационное финансирование общества, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе. 

Так, согласно предоставленным должником в рамках иных обособленных споров доказательствам, раскрывающим корпоративное владение АО «Мультифлекс», одним из конечных бенефициаров должника является ФИО6, который также являлся генеральным директором должника в период с 01.03.2005 по 25.12.2020 и прямым акционером общества (с 30.01.2003 по 01.06.2017). Указанные обстоятельства установлены, в том числе в определениях Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, 25.11.2022 по настоящему делу. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «ЭДАС ПАК» является ФИО6 

Таким образом, АО «ЭДАС ПАК» и АО «Мультифлекс» являются аффилированными лицами. 

Кроме того, из существа сложившихся между юридическими лицами отношениями следует, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами. 

Согласно представленным в материалы дела документам должник не оплачивал товар с 2018 года. 

Однако кредитор на протяжении длительного времени не совершал действий по взысканию дебиторской задолженности АО «Мультифлекс», образовавшейся в период с 2018 года и заявило свое требование лишь в 2020 году путем обращения в суд с исковым заявлением (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу №54614/20- 53-416).

Более того, после вступления решения суда от 15.07.2020 по делу №54614/20-53-416 в законную силу кредитор не предпринимал мер по принудительному исполнению судебного акта. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики). 

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, выбранная модель взаимоотношений между должником и кредитором (длительное невостребование значительной по размеру задолженности, продолжение поставок в отсутствие оплаты со стороны покупателя) недоступна обычным, независимым участникам рынка. Разумного и экономического обоснования нетипичному поведению кредитора в спорных правоотношениях в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства. 

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. 

Таким образом, требования кредитора правомерно подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Довод апеллянта о незначительности его требования в сравнении с требованиями АО "РСХБ" не опровергает правомерность субординации его требования. Закон и судебная практика не ставят необходимость понижения очередности удовлетворения требования от его размера. 

Суд первой инстанции при понижении очередности удовлетворения требования АО "ЭДАС ПАК" принял во внимание, что между Апеллянтом и Должником имеются признаки юридической и фактической аффилированности, задолженность возникла в период, когда ФИО6 был генеральным директором Должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

                                                        ПОСТАНОВИЛ:                      

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-26345/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭДАС ПАК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.В. Лапшина