АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-12861/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармазиной А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края  

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ребрихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, с. Ребриха Алтайского края,  

о признании незаконным постановления от 18.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 36801/24/22059-ИП,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайские элеваторы», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, акционерного общества «Сиболеум»,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.09.2024, диплом ААЭП № 803 от 24.06.2004, паспорт,  

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежаще,  

от третьего лица (АО «Алтайские элеваторы») – ФИО4 по доверенности от 01.04.2024, паспорт,  

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ребрихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2), о признании незаконным постановления от 18.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 36801/24/22059-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайские элеваторы» (далее – АО «Алтайские элеваторы», взыскатель), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ ФССП по АК), акционерное общество «Сиболеум» (далее – АО «Сиболеум»).  

В ходе рассмотрения спора заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнялись заявленные требования. Судом принято к рассмотрению уточненное заявление, в котором предприниматель просит признать незаконным постановление от 18.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 36801/24/22059-ИП в полном объеме.  

Заявленные требования обоснованы тем, что предмет исполнения, указанный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в оспариваемом постановлении, не соответствует содержанию исполнительного листа, расчет неустойки и период начисления неустойки определен неверно, поскольку размер неустойки – 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда - установлен лишь решением от 12.03.2024, которое вступило в законную силу 14.06.2024, следовательно, проценты, начисленные по 14.06.2024, носят ретроспективный характер. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствовали правовые основания для начисления судебной неустойки, поскольку ИП ФИО1 предпринимал все возможные меры для добровольного и в установленный срок исполнения решения суда, однако взыскатель препятствовал исполнению решения суда, выставляя предпринимателю требования, которые не были заявлены в иске. Считает, что суд не обязывал предпринимателя осуществлять демонтаж при наличии документации о ликвидации, а также соглашения об охране труда. Суд не обязывал предпринимателя  

осуществлять демонтаж при наличии документации о ликвидации, а также соглашения об охране труда, требования об этом АО «Алтайские элеваторы» в рамках дела № А033359/2022 не заявлялись. Учитывая отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения судебного акта, правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 18.07.2024 отсутствуют, а само постановление подлежит отмене в полном объеме.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве указала на необоснованность доводов заявителя, поскольку решение суда от 06.12.2022 должником не исполнено, проценты в размере 980 000 руб. начислены ей верно за период с 22.04.2023 по 18.07.2024. Действующее законодательство не содержит требований о приложении к постановлению расчета взыскиваемой суммы. Начисление подлежащей взысканию суммы производится судебным приставом-исполнителем в порядке, указанном в исполнительном документе.  

АО «Алтайские элеваторы» в отзыве также указало на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что предпринимателем не представлено доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 были нарушены нормы права, оспариваемое постановление полностью соответствует действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а в части подлежащей взысканию суммы – судебным актам по делу № А03-3359/2022. Проценты, начисленные до 14.06.2024, не носят ретроспективный характер, поскольку требование АО «Алтайские элеваторы» о взыскании судебной неустойки было заявлено в рамках дела № А03-3359/2022 при подаче искового заявления в суд, то есть до вынесения судебного акта и изначально было удовлетворено судом одновременно с требованием об обязании предпринимателя демонтировать зерносушилку и дробилку и освободить земельный участок. Пояснило, что АО «Алтайские элеваторы» совместно с АО «Сиболеум» не препятствовали ИП ФИО1 в исполнении судебного актов, все требования о предоставлении дополнительных документов основаны на нормах Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Трудового Кодекса Российской Федерации.  

АО «Сиболеум» в письменном отзыве на заявление просит отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку решение по делу № А03-3359/2022 от 06.12.2022 ИП ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было. Судебный  

пристав–исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство № 36801/24/22059. Сумма неустойки, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, рассчитана в соответствии с решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3359/2022 от 06.12.2022. Оснований для признания незаконным постановления заявителем не предоставлено.  

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отзыв на заявление не представило.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП по АК, АО «Сиболеум» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и АО «Алтайские элеваторы», суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 по делу № А033359/2022 по иску АО «Алтайские элеваторы» к ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному исковому заявления ИП ФИО1 к АО «Алтайские элеваторы» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, первоначальные исковые требования АО «Алтайские элеваторы» удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО1 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий акционерному обществу «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, демонтировать и вывезти расположенное на данном земельном участке следующее имущество: гараж для тракторов, здание проходной, пристройка к мельнице (новая), пристройка к складу, пристройка под мешкотару (между мельн. и скл. № 3), обязал ИП ФИО1 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий акционерному обществу «Алтайские элеваторы» земельный 31 участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества: дробилка, зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха); при неисполнении решения суда об обязании освободить  

земельный участок и демонтировать имущество взыскивать с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайские элеваторы» судебную неустойку в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.  

Встречный иск ИП ФИО1 удовлетворен частично, суд истребовал из чужого незаконного владения АО «Алтайские элеваторы» и АО «Сиболеум» амбар приемный РМК ЦОТД00041, находящийся по адресу: Алтайский край, Ребрихинской район, ст. Ребриха, ул. Школьная: 1, и обязал ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать указанное имущество предпринимателю.  

На случай неисполнения решения суда в пользу предпринимателя к солидарному взысканию с АО «Алтайские элеваторы» и АО «Сиболеум» присуждена неустойка в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.  

В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3359/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А03-3359/2022 отменены в части удовлетворения первоначального иска об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий акционерному обществу «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, демонтировать и вывезти расположенное на данном земельном участке следующее имущество: гараж для тракторов, инвентарный номер ОАО «Пава» Р002245; здание проходной (Ребриха), инвентарный номер ОАО «Пава» Р002175; пристройка к мельнице (новая), инвентарный номер ОАО «Пава» Б103087; пристройка к складу № 3, инвентарный номер ОАО «Пава» Б001887; пристройка под мешкотару, а также в части присуждения судебной неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А03-3359/2022 оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3359/2022 от 12.03.2024 (резолютивная часть объявлена 07.03.2024), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении исковых требований АО «Алтайские элеваторы» судом отказано.  

Суд также решил при неисполнении решения суда от 06.12.2022, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2023, в части обязания ИП ФИО1 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий акционерному обществу «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества: дробилка, зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха); взыскивать с ИП ФИО1 в пользу АО «Алтайские элеваторы»» судебную неустойку в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части требований АО «Алтайские элеваторы» о взыскании судебной неустойки судом отказано.  

09.07.2024 на основании решения от 12.03.2024, вступившего в законную силу 14.06.2024, Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серия ФС № 047480987.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.07.2024 вынесено постановление № 22059/24/94570 о возбуждении исполнительного производства № 36801/24/22059-ИП в отношении должника – ФИО1, предмет исполнения: взыскание судебной неустойки в размере 70 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда в размере: 980 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.  

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.  

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу  

денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) части 4 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление № 7).  

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).  

Из материалов дела следует, что требование АО «Алтайские элеваторы» о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда было заявлено в рамках дела № А03-3359/2022 при подаче искового заявления в суд и было удовлетворено решением суда от 06.12.2022 одновременно с требованием об обязании ИП  

ФИО1 освободить земельный участок путем демонтажа с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и перемещения за пределы указанного земельного участка дробилки и зерносушилки.  

При вынесении оспариваемого постановления о расчете судебной неустойки судебный пристав-исполнитель ФИО2 основывалась на несвоевременном исполнении ИП ФИО1 решения суда от 06.12.2022 по делу № А03-3359/2022, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2023 года, об исполнении обязательства в натуре, а именно в части обязания ИП ФИО1 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок путем демонтажа с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и перемещения за пределы указанного земельного участка имущества, взыскивать с ИП ФИО1 в пользу АО «Алтайские элеваторы» судебную неустойку.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023 исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А03-3359/2022 было приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (07.07.2023).  

Следовательно, с учетом даты вступления в законную силу и приостановления исполнения судебных актов по делу № А03-3359/2022 предприниматель должен был обеспечить демонтаж опасных производственных объектов начиная с 08.07.2023 по 07.09.2023, что не учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, судебные проценты начислены заинтересованным лицом с 22.04.2023.  

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А03-3359/2022 отменено в части присуждения судебной неустойки.  

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

24.07.2023 АО «Алтайские элеваторы» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение суда в части, оставленной без изменения.  

28.07.2023 арбитражным судом был выдан исполнительной лист серии ФС № 041109292 на обязание ИП ФИО1 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок.  

18.08.2023 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 06.12.2022 года по делу № А03-3359/2022.  

Определением от 18.08.2023 суд отозвал с исполнения из отделения судебных приставов Ребрихинского района исполнительный лист серии ФС № 041109292, выданный 28.07.2023 на основании решения суда от 06.12.2022 по делу № А03-3359/2022.  

Отзывая указанный исполнительный лист, арбитражный суд, руководствуясь статьей 319 АПК РФ, указал, что, поскольку исполнительный лист, выданный взыскателю АО «Алтайские элеваторы» отношении ИП ФИО1, содержит указание на взыскание судебной неустойки, при этом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о взыскании судебной неустойки и распределении судебных расходов, то данное требование должно будет решаться при рассмотрении требований истца по первоначальному иску АО «Алтайские элеваторы» и требований по встречному иску ИП ФИО1. в части объектов недвижимого имущества при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3359/2022 от 12.03.2024 (резолютивная часть объявлена 07.03.2024) оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 указано на взыскание судебной неустойки в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда от 06.12.2022.  

Таким образом, учитывая, что в рамках дела № А03-3359/2022 требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда было удовлетворено в решении от 06.12.2022, а размер неустойки, подлежащей взысканию, был установлен лишь при новом рассмотрении дела – в решении суда от 12.03.2024, вступившем в силу 14.06.2024, суд приходит к выводу, что основания для начисления судебной неустойки до 14.06.2024, то есть период, предшествующий вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2024, которым установлен размер указанной неустойки, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, постановление от 18.07.2024 в этой части вынесено незаконно и необоснованно.  

Кроме того, решением по делу № А03-3359/2022 установлена обязанность предпринимателя освободить земельный участок в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу, тогда как неустойка может быть рассчитана с момента вступления решения суда о присуждении неустойки в законную силу до момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 14.06.2024 до 18.07.2024. Между тем, за указанный период прошел 1 полный месяц, то есть судебный пристав должен был указать в оспариваемом постановлении сумму неустойки, начисленную за 1 полный месяц, то есть, 70 000 руб.  

С учетом вышеизложенного признает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в части указания подлежащей взысканию судебной неустойки в размере, превышающем 70 000 руб.  

Между тем, доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта в связи с действиями взыскателя, не подтверждаются материалами дела, и подлежат отклонению судом за необоснованностью на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что представители заявителя неоднократно получали доступ к имуществу, расположенному на территории элеваторного комплекса (Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1), и подлежащему демонтажу (зерносушилка и дробилка), что подтверждается представленными актами от 20.10.2023, 09.11.2023, 22.02.2024, 04.06.2024 (представлены в электроном виде 25.10.2024), согласно которым представители заявителя не были допущены взыскателем к проведению работ по демонтажу оборудования в связи с несоблюдением ими требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».  

Заявителем не предоставлено подтверждение соблюдения им требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».  

Необходимость демонтажа зерносушилки и дробилки с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлена судебным актом - решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2024 по делу № А03-3359/2022, оставленным в силе вышестоящими инстанциями.  

Также в материалы дела представлены ответы Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.05.2022 № 343-816, от 18.10.2022 № 342-1765, от 05.10.2023, ответа ГУ ФССП по АК от 19.08.2024 № 22901/24/77367, в соответствии с которыми зерносушилка ДСП -50 является  

опасным производственным объектом (регистрационный № А63-04005-0002), ликвидация которого в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (проект на проведение работ по демонтажу и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности), здание цеха кормосмесей, в котором расположена дробилка, является опасным производственным объектом (регистрационный № А63-04261-0035) с опасным фактором 2.6, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 9, пункта 10 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к работе на нем могут быть допущены только лица, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям (в том числе область аттестации А1, Б11.3) и не имеющие медицинских противопоказаний к указанной работе.  

Заявителем не представлено в материалы дела подтверждение наличия требуемой документации.  

Согласно части 4 статьи 214 Трудового Кодекса Российской Федерации при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.  

Заявителем не представлено доказательств согласования с АО «Сиболеум» мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников или уклонения взыскателя или АО «Сиболеум» от их согласования.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должник не принял всех необходимых мер по исполнению судебного акта, неправомерных действий со стороны взыскателя, препятствующих должку исполнить судебный акт, судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ребрихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 18.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 36801/24/22059-ИП незаконным в части указания подлежащей взысканию судебной неустойки в размере, превышающем 70 000 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин