Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307078/19-171-2353

г. Москва

29 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ТВЕРСКОЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (170028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: 

<

***>)к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №166ТВ-ТМЗ/01/2016 от 01.03.2016г. в размере 1 855 909 руб. 81 коп. 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н от 14.01.2020., представлен диплом

от ответчика –  ФИО2 по дов. №06/2020 от 09.01.2019г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 509 084,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 190,24 руб. за период с 30.06.2018 г. по 19.11.2019 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 23 января 2020 года).

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска в завяленном истцом размере возражал, представил отзыв на иск, представил расчет по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и  ответчика, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019г. (резолютивная часть) по Делу №А66-5094/2019 общество с ограниченной ответственностью "Тверской мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсный управляющим должника утвержден ФИО3.

Между ООО «РЕСО-лизинг» (Далее по тексту- Лизингодатель, Ответчик) и ООО «Тверской МПЗ» (Далее по тексту - Лизингополучатель, Истец) 01.03.2016 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №166ТВ-ТМЗ/01/2016 (Далее по тексту- Договор лизинга), по условиям, которого Лизингодатель приобрел для Лизингополучателя ТС – легковой автомобиль AUDI A8L, 2015 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по цене 4 497 000,00 рублей, на основании Договора купли-продажи №166ТВ/2016 от 01.03.2016 г. (далее по тексту – Договор купли-продажи), заключенного с ООО «Авто Премиум-А». 

При этом общая сумма Договора лизинга составляла 6 445 708,00 рублей.

Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей со стороны Лизингополучателя. 

29.06.2018 г. ТС было изъято у Лизингополучателя Лизингодателем, о чем составлен Акт изъятия по уведомлению о расторжении Договора лизинга №166ТВ-ТМЗ/01/2016 от 01.03.2016 года. 

С учётом того, что договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен Лизингодателю, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора надлежит сопоставить взаимные представления сторон путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 No17.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Истец представил следующий уточненный  расчет сальдо встречных обязательств:

Сумма финансирования - 3 597 600,00 руб. (цена приобретенного имущества -суммы аванса по договору лизинга: 4 497 000,00-899 400,00 = 3 957 600,00 руб.)

Плата за финансирования - 1 473 741,00 руб.

ПФ=17,57% годовых

Таким образом, за период с 01.03.2016 по 29.06.2018 (851 день) = 

3 597 600 х17,57 %  Х 851 =1 473741 руб. 

365

Расходы лизингодателя - 5 133 583,47 руб. (сумма финансирования + плата за финансирования + сумма пени + прочие расходы)

Доходы - 6 642 668 руб. (платежи по договору лизинга - аванс + рыночная цена изъятого имущества).

САЛЬДО - 1 509 084,53 руб. (доходы - расходы: 6 642 668,00 - 4 133 583,47 = 1 509 084,53)

Ответчик представил следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга 4 497 000,00 - 899 400,00 = 3 597 600,00

3 597 600,00

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((6 446 888,00 - 899 400,00 - 3 597 600,00) / (3 597 600,00 * 1 126) * 365 * 100% = 17,57%

17,57

Плата за финансирование, руб.

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования /

1 686 750,04

(365 дней * 100%)

(3 597 600,00 * 17,57 * 974) / (365 * 100%) = 1 686 750,04

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. +. Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы 3 597 600,00 + 1 686 750,04 + 46 812,47 + 42 339,02 + 15 080,00 = 5 388 581,53

5 388 581,53

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

4 610 068,00 - 899 400,00 + 2 150 000,00 = 5 860 668,00

5 860 668,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

5 860 668,00 - 5 388 581,53 = 472 086,47

472 086,47

Таким образом, согласно позиции ответчика, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя – истца  составило сумму в размере 472 086,47руб.

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных сторонами расчетов следует, что у сторон имеются разногласия  при определении стоимости возвращенного предмета лизинга, плате за финансирование, а также истец возражает против включения в расчет сальдо процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 339,02 руб.

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчеты истца не обоснован и арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014

Суд соглашается с представленным расчётом ответчика, в связи со следующим.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, подлежат включению в расчёт проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 42 339,02 руб. за период с 26.06.2018 г. по 18.09.2019  г.

Указанный период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Определяя стоимость предмета лизинга после изъятия, ответчик руководствуется тем, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с договором купли-продажи №166ТВ-ТМЗ/10/2018 от 25.10.2018 г. в размере 2 150 000,00 руб.

Истец же полагает, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с Отчетом эксперта-оценщика от 30.08.2018 г. № 37/2018-1808-01-01, из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на дату изъятия составила 2 932 000 руб. 

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

Исходя из буквального толкования указанных положений Постановления Пленума № 17, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

Вышеуказанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. № 305-ЭС16-489, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 по делу № А40-224165/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу № А40-122753/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу № А40-7463/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 г. по делу № А40-229339/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 г. по делу № А40-158054/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 г. по делу № А40-6104/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 г. по делу № А40-78477/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 г. по делу № А40-146930/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 г. по делу № А40-129146/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу № А40-2706/2017).

Отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства отражает лишь вероятностную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Экспертные заключения, как и отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков/экспертов о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене. Между тем, реальная рыночная стоимость определяется совпадением цены, предложенной за товар продавца, с готовностью покупателя приобрести товар по предложенной цене.

Таким образом, указанная в отчете оценщика стоимость предмета лизинга, является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. 

Следовательно, отклонение реальной стоимости реализации изъятого предмета лизинга от стоимости, указанной в отчете оценщика, неизбежно и допустимо в условиях рынка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 N Ф05-13937/2015 по делу N А40-217330/14, Постановление Девятого арбитражного суда от 17.02.2016 по делу № № А40-121047/15, Постановление Девятого арбитражного суда от 16.03.2016 по делу № А40-6086/2015).

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу  статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд отмечает, что эксперт, составивший представленные истцом отчет, об уголовной ответственности судом не предупреждался.

При этом, выводы эксперта в отчете не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

В части расчета платы за финансирование, суд также соглашается с расчетом ответчика, ввиду следующего.

Истец определяет плату за финансирование с даты заключения договора лизинга (01.03.2016 г.) по дату изъятия предмета лизинга (29.06.2018 г.), то есть 851 день, мотивируя определенный им период длительностью периода перерегистрации транспортного средства, срока его продажи более 120 дней, а также отсутствия доказательств принятия ООО "Ресо-Лизинг" надлежащих мер, направленных на реализацию транспортного средства в разумный срок.  

Суд отклоняет доводы истца, отмечая следующее.

В силу п. 3.3 Постановления Пленума ВАС № 17, плата за финансирование взимается за время до практического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Изъятый предмет лизинга был реализован истцом ООО "КВАНТ" (далее - покупатель) по договору купли-продажи №166ТВ-ТМЗ/10/2018 от 25.10.2018 г.

Таким образом, срок пользования финансированием необходимо исчислять с 01.03.2016 г. (дата заключения договора) по 30.10.2018 г. (дата получения Истцом денежных средств от покупателя).

Исходя из изложенного, срок пользования финансированием составляет 974 дня.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден разумный срок реализации.

Учитывая тот факт, что предмет лизинга является транспортным средством бизнес класса, изъят предмет лизинга был- 29.06.2018 ,  реализовано 30.10.2018 г., таким образом, срок реализации в размере 4 мес. является разумным.

Возможность более ранней реализации предмета лизинга истцом не доказана.

Данное подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением АС МО от 07.07.2015 г. по делу №А40-90020/14 (9 месяцев), Постановлением АС МО от 19.10.2015 г. по делу № А40-193464/14 (7 месяцев), Постановлением АС МО от 20.08.2015 г. по делу № А40-149643/14 (10 месяцев); Постановлением АС МО от 11.06.2016 года по делу № А40-6104/2015 (10 месяцев); Постановлением АС МО от 28.10.2015 г. по делу № А40-214448/14 (8 месяцев); Постановлением АС МО от 06.09.2016 по делу № А40-229339/15 (12 месяцев); Решением АС ГМ от 26.10.2016 года по делу №А40-18466/2016 (8 месяцев).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 472 086,47 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Указанная позиция изложена также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из материалов дела усматривается, что после изъятия у истца предмет лизинга  был реализован ответчиком 30.102018 г., что подтверждено представленным в материалы дела договором купли продажи №166ТВ-ТМЗ/10/2018 от 25.10.2018 г.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правомерным периодом начисления процентов является с 31.10.2018 г. по 19.11.2019 г.

Судом самостоятельно произведен и приобщен к материалам дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 184,89 руб. 

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 472 086,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 184,89 руб.В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ТВЕРСКОЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" неосновательное обогащение в размере 472 086,47 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 184,89 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 068,27 руб. 

Взыскать с ООО "ТВЕРСКОЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 583,73 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков