АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-12287/2018

30.05.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018

Полный текст решения изготовлен 30.05.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «КБК Групп», г. Сочи 

к судебному приставу-исполнителю ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (1), 

к ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи (2), 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3), 

третье лицо: 

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», г. Москва

о признании незаконным и отмене

 

при участии в заседании

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

ООО «КБК Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи, к ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора № 23087/18/918137 от 26.03.2018 незаконным и отменить.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела возражение на заявление и ходатайство о приобщении материалов исполнительного производства.

Судом ходатайство заинтересованного лица 3 о приобщении материалов исполнительного производства рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство третьего лица рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении и подтверждается материалами дела, на основании акта по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 № 0355431010117071400049714, выданного Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» по делу № 2465293, судебным приставом-исполнителем ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 12.01.2018 № 55893/18/23087-ИП в отношении ООО «КБК Групп».

Копию постановления от 12.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 55893/18/23087-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направил в адрес ООО «КБК Групп 12.03.2018, почтовыми отметками (штампами) на конверте.

Заявителем получена копия указанного постановления 23.03.2018, что подтверждается подписью представителя ООО «КБК Групп» в почтовом уведомлении о вручении.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2018 № 55893/18/23087-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований об уплате штрафа в размере 2500 рублей с момента получения должником копии указанного постановления

26.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление № 23087/18/918137 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

27.03.2018 с расчетного счета ООО «КБК Групп» списаны денежные средства в размере 12500 руб., из которых 10000 руб. - исполнительский сбор (инкассовое поручение от 27.03.2018 № 668494).

Заявитель считает постановление № 23087/18/918137 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб., незаконным, поскольку оно противоречит нормам статей 4, 112, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «КБК Групп», а также основополагающие принципы исполнительного производства, такие как: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так как оспариваемое постановление вынесено 26.03.2018, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении  исполнительного производства № 55893/18/23087-ИП вынесено 12.01.2018, следовательно, оно должно быть направлено должнику не позднее 15.01.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия постановления направлена в адрес должника только 12.03.2018 (штамп почтового органа на конверте), то есть с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит удовлетворению.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судом установлено, что постановлением от 12.01.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 23.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и сторонами не оспаривается.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен должнику до 30.03.2018 включительно.

Из представленного в материалы дела инкассового поручения от 27.03.2018 № 668494 следует, что с расчетного счета ООО «КБК Групп» списаны денежные средства в размере 12500 руб., из которых 10000 руб. - исполнительский сбор, следовательно, денежные средства в счет исполнительского сбора были взысканы до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, штраф погашен 27.03.2018, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При изложенных обстоятельствах постановление от 26.03.2018 о взыскании с общества 10000 рублей исполнительского сбора является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 3 о приобщении материалов исполнительного производства удовлетворить.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 26.03.2018 № 23087/18/918137 судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 55893/18/23087-ИП.

Обязать УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КБК Групп», г. Сочи путем возврата заявителю взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № 55893/18/23087-ИП денежных средств в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев