Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11427/2023

г. Благовещенск

07 февраля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.02.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения «Управление делами Правительства Амурской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к

Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2; ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности б/н от 25.08.2023, диплом, паспорт; ФИО5 по доверенности б/н от 27.02.2023, диплом, св-во о перемене фамилии, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 2 от 22.12.2023, диплом, сл.уд.;

ФИО7 по доверенности № 4 от 22.12.2023, диплом, сл.уд.;

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Управление делами Правительства Амурской области» (далее – ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, УФАС по Амурской области) от 10.11.2023 по делу № 028/06/104-800/2023 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений (информации) об обществе с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант», в том числе, в отношении генерального директора ФИО2, учредителя общества - ФИО3.

Также просит обязать ответчика принять меры по включению сведений (информации) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» в том числе, в отношении генерального директора ФИО2, учредителя общества - ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал на существенные и грубые нарушения, допущенные исполнителем (общество с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант») при исполнении государственного контракта от 27.06.2023 № 157. Также указал, что нарушения носили длительный и систематический характер. Со ссылкой на ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) полагает, что информация о поставщиках, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, включается в реестр недобросовестных поставщиков в обязательном порядке ввиду императивности указанной нормы.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на своих позициях с учетом письменных дополнений и отзывов.

Третьи лица извещались судом надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

ООО ПКБ «ГАРАНТ»  заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанное ходатайство судом удовлетворено, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседание), между тем третье лицо в указанное время подключение веб-конференции не осуществило.

Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, от третьего лица не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения третьих лиц, суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

ООО ПКБ «ГАРАНТ» в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ООО ПКБ «ГАРАНТ» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  В обоснование своей позиции ООО ПКБ «ГАРАНТ» сослалось на неисполнение заявителем установленной частью 9 статьи 104, части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязанности отозвать решение об одностороннем расторжении контакта после получения от исполнителя письменного подвыражения устранения нарушений. Кроме того, ООО ПКБ «ГАРАНТ»  указало, что заявитель в силу закона не наделен полномочиями на выявление нарушений по оказанию услуг по физической охране с оружием, так как указанная деятельность является лицензируемой и в силу статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности – полномочие Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальных органов.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 письменные отзывы в материалы дела не представили.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.06.2023 заказчиком - ГБУ АО «Управление делами правительства Амурской области» по результатам аукциона в электронной форме на оказание охранных услуг: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, заключен контракт № 157.

Сведения о контракте внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер 2280112804523000023.

Цена контракта - 18 227 431,86 рублей.

Пунктом 1.1 Контракта определено, что по настоящему контракту Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1.1 Контракта исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

В силу пункта 2.4.1 Контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Актами проверки качества оказываемых услуг с августа 2023 года по октябрь 2023 года комиссией заказчика установлено нарушений условий контракта ООО «ПКБ «Гарант» в части нахождения на объектах сотрудников без оружия или отсутствия на охраняемом объекте.

На основании актов проверки качества оказываемых услуг ГБУ АО «Управление делами правительства Амурской области» направило в адрес ООО «ПКБ «Гарант» претензии с требованием оказания охранных услуг в соответствии с условиями контракта.

17.10.2023  ГБУ АО «Управление делами правительства Амурской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.06.2023 № 157 в связи с тем, что ООО «ПКБ «Гарант» существенно нарушены условия

заключенного контракта. Указанное решение заказчик направил в адрес ООО «ПКБ «Гарант» с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

Письмом от 27.10.2023 № 97-23 ООО «ПКБ «Гарант» сообщил заказчику об устранении выявленных нарушений, просило отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик письмом от 30.10.2023 № 552 отказал ООО «ПКБ «Гарант» в отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о включении сведений об ООО «ПКБ «Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 27.06.2023 № 157 (реестровый номер контракта 2280112804523000023) поступила в УФАС по Амурской области.

10.11.2023 комиссией УФАС по Амурской области принято решение № 028/06/104-800/2023 о том, чтобы сведения (информацию) об обществе с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант», в том числе, в отношении генерального директора - ФИО2 (ИНН: 

<

***>), учредителя общества - ФИО3 (ИНН: 

<

***>) реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установленный законом трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.4 государственного контракта от 27.06.2023 № 157 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи

Судом установлено, что 17.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.06.2023 № 157 направлено ООО «ПКБ «Гарант» через функционал Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru,  данное решение получено исполнителем 18.10.2023.

Соответственно, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, исходя из требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, является 30.10.2023.

В карточке договора в единой информационной системе зафиксировано, что 02.11.2023 контракт переведен в статус «Исполнение прекращено».

Таким образом, порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе, со стороны заказчика соблюден.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется путем размещения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым на основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, является Федеральная антимонопольная служба, информации, указанной в статье 104 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условия обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в РНП не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

С учетом приведенных положений при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие поставщика, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения. При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 N 04АП-3218/2023 по делу N А19-4484/2021).

С учетом изложенного, уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В обоснование требований заявитель указал на существенные и грубые нарушения, допущенные исполнителем (общество с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант») при исполнении государственного контракта от 27.06.2023 № 157. В частности, заявителем указано, что в период с августа 2023 по октябрь 2023, актами проверок качества оказываемых услуг установлено нарушения условий Контракта Исполнителем в части нахождения на объектах сотрудников без оружия или отсутствия на охраняемом объектах, адреса которых указаны в Техническом задании являющимся неотъемлемой частью Контракта:

- 18.08.2023 по адресу: Амурская область, Благовещенский район, п.Мухинка кадастровый номер: 28:01:08001:212 нахождение сотрудника охраны на Объекте без оружия.;

- 21.08.2023 административное здание по адресу: 

<

...> отсутствие сотрудника охраны на охраняемом Объекте;

- 30.08.2023 административное здание по адресу: 

<

...> сотрудник          охраны находился    на охраняемом Объекте без оружия;

- 30.08.2023 административное здание по адресу: 

<

...>         сотрудник      охраны           находился      на охраняемом Объекте без  оружия;

- 31.08.2023 административное здание по адресу: 

<

...> сотрудник           охраны           находился      на охраняемом Объекте без огнестрельного оружия;

- 01.09.2023 административное здание по адресу: 

<

...> сотрудник охраны находился на охраняемом Объекте без оружия;

- 13.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...> сотрудник охраны отсутствовал на охраняемом Объекте;

- 13.10.2023 по адресу: Амурская область, Благовещенский район, п. Мухинка кадастровый номер: 28:01:08001:212 сотрудник охраны находился на охраняемом Объекте без оружия;

- 13.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...> сотрудник охраны находился на охраняемом Объекте без оружия;

- 16.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...> сотрудник охраны отсутствовал на охраняемом Объекте;

- 16.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...> сотрудник охраны находился на охраняемом Объекте без оружия;

- 16.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...> сотрудник охраны находился на охраняемом Объекте без оружия;

- 17.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...> сотрудник      охраны           отсутствовал на охраняемом Объекте;

- 18.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...>          сотрудник      охраны           отсутствовал на охраняемом Объекте;

- 19.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...>          сотрудник      охраны           отсутствовал на охраняемом Объекте;

- 20.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...>          сотрудник      охраны           отсутствовал на охраняемом Объекте;

- 24.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...>     сотрудник      охраны           находился      на охраняемом Объекте без оружия;

- 24.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...>     сотрудник      охраны           находился      на охраняемом Объекте без оружия;

- 25.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...>            сотрудник      охраны           находился      на охраняемом Объекте без оружия;

- 25.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...>     сотрудник      охраны           находился      на охраняемом Объекте без оружия;

- 26.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...>            сотрудник      охраны           находился      на охраняемом Объекте без оружия;

- 27.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...>    сотрудник      охраны           находился      на охраняемом Объекте без оружия;

- 27.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...> сотрудник      охраны           находился      на охраняемом Объекте без оружия;

- 28.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...>    сотрудник      охраны           находился      на охраняемом Объекте без оружия;

- 30.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...>    сотрудник      охраны           находился      на охраняемом Объекте без оружия;

- 30.10.2023 административное здание по адресу: 

<

...> сотрудник      охраны           находился      на охраняемом Объекте без оружия;

На основании актов проверки качества услуг, оказываемых Заказчиком, в адрес Исполнителя направлены претензии с требованиями оказания охранных услуг в соответствии с условиями Контракта. Претензии Заказчика Исполнитель оставил без ответа, не устранив указанные нарушения условий Контракта.

Согласно статье 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о том, что акты проверки качества оказываемых услуг, составленные заказчиком, не могут являться подтверждением несоблюдения ООО «ПКБ «Гарант» закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе исполнения контракта от 27.06.2023 № 157, поскольку в силу положений статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", контроль за частной детективной и охранной деятельностью осуществляет Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардией) и ее территориальными органами.

Документы и сведения, подтверждающие установление Росгвардией нарушений ООО «ПКБ «Гарант» Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе исполнения контракта от 27.06.2023 № 157 в материалы дела заявителем не предоставлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнитель контракта – ООО «ПКБ «Гарант» заинтересован в устранении указанных заявителем нарушений и исполнении контракта. Исполнителем в адрес заказчика через ЕИС было направлено письмо об устранении всех недостатков, послуживших основанием для направления решения об одностороннем расторжении контракта исх. 27.10.2023 № 97-23.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе представленную заявителем переписку, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о намеренном, недобросовестном нарушении обществом условий контракта.

Заявитель также указал, что решение о невключении ООО «ПКБ «Гарант» в Реестр повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде нарушенного права на защиту от недобросовестного Исполнителя, которым является ООО «ПКБ «Гарант», так как в результате возможности последующего заключения государственных Контрактов на оказание охранных услуг по охране государственных объектов, к которым установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности с ООО «ПКБ «Гарант» в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, как самим заявителем, так и другими участниками экономической деятельности, как с недобросовестным исполнителем, существенно нарушившего условия настоящего Контракта. Вследствие этого ООО «ПКБ «Гарант», как исполнитель, может совершить существенные аналогичные нарушения условий в рамках исполнения нового контракта, заключенного по результатам торгов, которые могут привести к тяжким последствиям в виде совершения террористических актов, дезорганизации органов власти, проникновению на охраняемые по контракту объекты.

Судом учтено, что заявителем не указано какие права ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области» были нарушены на момент вынесения решения УФАС по Амурской области от 10.11.2023 по делу № 028/06/104-800/2023. Указание на возможность нарушения прав заявителя в будущем носит предположительный характер.

Между тем, согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемый акт подлежит признанию недействительным только в случае нарушения им прав заявителя на момент принятия такого акта

Следовательно, предположение заявителя о возможном нарушении его прав в будущем не является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемое решение образом нарушило его права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, сумма государственной пошлины за подачу заявления относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд 

 

решил:

Заявленные требования государственного бюджетного учреждения «Управление делами Правительства Амурской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10.11.2023 по делу № 028/06/104-800/2023 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений (информации) об обществе с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант», в том числе, в отношении генерального директора ФИО2, учредителя общества - ФИО3, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                               В.С. Воробьёва