СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12867/2023-ГК

г. Пермь

22 января 2024 года

Дело № А60-66415/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                 от 11 октября 2023 года по делу № А60-66415/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313668331700025, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Администрация городского округа Заречный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» (застройщик, общество «СЗ «ЖК «Лесная сказка», ответчик) о взыскании 4 063 230 руб. долга по договору комиссии и 42 580 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 02.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ее действия по погашению за ответчика долга по арендной плате носили возмездный характер, корпоративные отношения отсутствовали, а выводы суда о безвозмездном получении квартир не основаны на материалах дела. При этом, выводы суда о мнимости договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчик уклоняется от погашения задолженности, действуя недобросовестно. В любом случае имеются основания для удовлетворения заявленного иска, вне зависимости от пороков договоров, поскольку на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение, принимая во внимание, что истец приобрела квартиры за собственные средства, передав их в счет арендной платы третьему лицу. При этом, третье лицо не требует арендную плату с ответчика, ответчик за счет собственных средств не погасил задолженность по арендной плате, но и не расплатился с истцом, то есть на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и обществом «СЗ «ЖК «Лесная сказка» заключен договор комиссии от 17.11.2017 № 03 и дополнительное соглашение к нему 20.07.2018.

Согласно указанному договору предприниматель (комиссионер) от своего имени, но за счет общества «СЗ «ЖК «Лесная сказка» (комитент) обязуется совершить сделку по погашению долга застройщика перед Администрацией городского округа Заречный (далее – Администрация) по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 31 на сумму 10 674 553 руб., в комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненные поручения.

Пунктами 1.2, 1.3 договора комиссии комиссионер реализует семь квартир, являющихся собственностью комитента.

Пунктом 3.2 договора комиссии установлено, что размер вознаграждения комиссионера составляет за весь период работы – 1% от суммы продажи квартир третьи лицам. В размере вознаграждения комиссионера выделение НДС не предусмотрено.

Между Администрацией (кредитор), обществом «ЖК «Лесная сказка» (первоначальный должник) в лице генерального директора ФИО2, и ИП ФИО2 (новый должник) заключен договор от 12.04.2018 № 09 ЛC-18 о переводе долга, которым стороны перевели долг перед администрацией по договору аренды земельного участка в размере 10 674 553 руб. на предпринимателя.

Надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности предпринимателя перед Администрацией стороны обеспечили залогом недвижимого имущества.

Между Администрацией (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 16.04.2018, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодатель заложил залогодержателю семь квартир с кадастровыми номерами 66:42:0102001:3706, 66:42:0102001:3732, 66:42:0102001:3735, 66:42:0102001:3762, 66:42:0102001:3765, 66:42:0102001:3705, 66:42:0102001:3758. В пункте 1.9 указано, что право собственности залогодателя на предмет залога возникло на основании инвестиционного договора от 17.11.207 № 42ЛС-17.

Письмом от 26.04.2018 № 01-27/2922 Администрация уведомила предпринимателя об оставлении предмета залога за собой.

Заложенные квартиры с кадастровыми номерами 66:42:0102001:3706, 66:42:0102001:3732, 66:42:0102001:3735, 66:42:0102001:3762, 66:42:0102001:3765, 66:42:0102001:3705, 66:42:0102001:3758 переданы Администрации по акту приема-передачи квартир от 07.05.2018, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 20.07.2018 к договору комиссии от 17.11.2017 № 03, ИП ФИО2 (комитент) приняла обязательство за счет застройщика (комитента) дополнительно совершить сделку по погашению долга застройщика перед Администрацией по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 31 в пределах суммы 5 000 000 руб., но не более размера существующего долга на момент погашения.

Указанным дополнительным соглашением предусмотрено возмещение расходов на основании копий документов, подтверждающих стоимость квартир, в течение 5 (пяти) дней с момента получения отчета комиссионера (пункт 4), а также выплата вознаграждения в размере 1% от цены сделки в течении 5 (пяти) дней с момента получения отчета комиссионера (пункт 5).

Договором от 04.10.2019 № 01 ЛС-19 долг застройщика перед администрацией по арендной плате за земельный участок в размере 1 439 934,30 руб. переведен на предпринимателя.

По договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 04.10.2019 ИП ФИО2 передана в залог квартира с кадастровым номером 66:42:0102001:3702.

Залогодержатель (Администрация) письмом от 27.12.2019 № 108-01-34/8039 уведомил предпринимателя об оставлении предмета залога за собой.

По акту приема-передачи от 30.12.2019 квартира с кадастровым номером 66:42:0102001:3702 передана Администрации, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, по договору от 25.12.2019№ 02 ЛС-19 долг застройщика перед Администрацией в размере 2 582 000 руб. переведен на ИП ФИО2

В залог Администрации по договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 20.02.2020 передана квартира с кадастровым номером 66:42:0102001:3716.

Залогодержатель (Администрация) письмом от 14.08.2020 № 108-01-34/4426 уведомил предпринимателя об оставлении предмета залога за собой.

Предмет залога передан по Акту приема-передачи квартиры от 25.08.2020 Администрации, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

При этом указанные квартиры приобретены ФИО2 у ФИО5 по договорам купли-продажи от 17.09.2018:

- однокомнатная квартира общей площадью 32,9м2 с кадастровым номером 66:42:0102001:3702, расположенная на 1 этаже по адресу: 

<

...>, по цене             1 333 604 руб., переход права собственности зарегистрирован 19.11.2018;

- однокомнатная квартира общей площадью 58,9м2 с кадастровым номером 66:42:0102001:3716, расположенная на 1 этаже по адресу: 

<

...>. кв. 44, по цене  2 883 944 руб., переход права собственности зарегистрирован 19.11.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 направила обществу письмо от 30.09.2022 № 1 с отчетами комиссионера и требованием об оплате комиссионного вознаграждения и возмещения затрат в течении 5 (пяти) дней. К отчетам комиссионеров приложены документы, подтверждающие исполнение обязательств, а также подтверждающие факт несения затрат. 

Согласно информации с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 62002671292340 получено застройщиком 07.10.2022.

Вместе с тем от общества «СЗ ЖК «Леская сказка» поступил письменный отказ в выплате средств (письмо от 17.10.2022 № 313), ввиду несоответствия предмета договора, безвозмездности заключенных договоров о переводе долга, отсутствия оплаты за приобретенные квартиры.

ИП ФИО2 вновь направила обществу претензию о погашении задолженности по договору и начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ (письмо от 24.10.2022 № 7).

Ввиду того, что в срок, установленный договором (пункт 8.1), задолженность не погашена, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании комиссионного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из наличия внутригрупповых отношений, не связанных с денежным основанием возмездности сделок, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для заявления требования об оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Исковые требования основаны на требованиях о возврате денежных средств за квартиры, которые переданы ИП ФИО2 Администрации на основании трехсторонних договоров о переводе долга от 04.10.2019 №01 ЛС-19 и от 25.12.2019 №02 ЛС-19, заключенных между обществом «ЖК «Лесная сказка» (Первоначальный должник), ИП ФИО2 (Новый должник) и Администрацией (Кредитор).

Судом первой инстанции при этом установлено, что первоначальное право на квартиры, переданные истцом Администрации, возникло у ООО «Гелиос Парк» (ИНН 

<

***>) – «Инвестор», в лице генерального директора ФИО6, на основании инвестиционного договора от 01.08.2017 №36 ЛС-17, заключенного с обществом «ЖК «Лесная сказка» (Застройщик). В момент заключения договора участником и директором общества «ЖК «Лесная сказка» являлась ФИО2

Между обществом «Гелиос Парк» и ФИО5 заключен договор от 30.03.2018 уступки права (цессии) по инвестиционному договору от 01.08.2017 №36 ЛС-17.

Обществом «ЖК «Лесная сказка», в лице директора ФИО2, переданы 06.04.2018 ФИО5 квартиры №6 и №44 по адресу: 

<

...>.

ФИО5 в период с 01.04.2014 по 17.07.2020, являлся работником ООО «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>), где генеральным директором и единственным учредителем является ФИО6

ФИО6 от лица ООО «ЭкоЛайн» и ООО «Гелиос парк», сотрудничал со ФИО2 являющейся до 17.04.2018 директором и участником общества «ЖК «Лесная сказка», а именно: осуществлял строительно-монтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, южнее коллективного сада «Электрон», восточнее автомобильной дороги Заречный-Мезенское» в качестве подрядчика.

В дальнейшем, в ходе переговоров, а также отсутствия у ФИО2 инвесторов для осуществления строительства обществом «ЖК «Лесная сказка», между ФИО6 (Покупатель), ФИО2 и ФИО7 (Продавцы) 17.04.2018 заключен договор купли-продажи долей в обществе «ЖК «Лесная сказка», по которому ФИО6 приобрел 100% уставного капитала общества «ЖК «Лесная сказка».

Строительство многоквартирных жилых домов обществом «ЖК «Лесная сказка» осуществлялось на арендованном у Администрации земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, южнее коллективного сада «Электрон», восточнее автомобильной дороги Заречный-Мезенское на основании договора аренды от 17.03.2014 № 31. На данном земельном участке также расположен многоквартирный дом ул. Олимпийская 1, в котором находятся квартиры по вышеуказанным договорам о переводе долга.

С целью погашения задолженности по аренде за вышеназванный земельный участок, ФИО2, будучи еще директором общества «ЖК «Лесная сказка», договорилась об оплате задолженности путем передачи квартир для нужд Администрации.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически возникло формальное документальное оформление договоров о переводе долга, договоров залога, по которым истцом в настоящем случае предъявлены соответствующие требования.

Факт наличия задолженности застройщика перед администрацией по аренде земельного участка подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22225/2019. Данное обстоятельство также отражено в актах приема-передачи квартир от 30.12.2019 и от 25.08.2020.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что производилась какая-то оплата как со стороны ФИО5, так и со стороны ФИО2 в отношении квартир, которые перешли Администрации, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 391 ГК РФ допускает заключение соглашения о переводе долга, при котором первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее – привативный перевод долга).

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника. При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания.

Не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 ГК), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №304-ЭС22-4310).

Изложенное согласуется с правовыми подходами, выраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 №310-ЭС17-3279 (2), от 25.05.2020 №306-ЭС19-28454, и нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом 28.03.2018 (пункт 19).

Договоры о переводе долга, заключенные между истцом и ответчиком, не предусматривают солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника перед кредитором и новым должником.

При этом суд первой инстанции также учел, что при заключении договоров о переводе долга ИП ФИО2 не преследовала цель выкупить у Администрации права требования к ответчику либо стать солидарным должником, что позволяло бы истцу после погашения им обязательств перед Администрацией требовать уплаты соответствующих сумм от первоначального должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 325, пункта 1 статьи 382 ГК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что передача ИП ФИО2 квартир Администрации обусловлена условиями договоров залога между самой ИП ФИО2 и Администрацией, и неисполнением ею обязательств по оплате принятой на себя по договорам перевода долга уплаты задолженности по арендным платежам.

Исходя из пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Имущество по договорам передано по актам приема-передачи. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности совершена в надлежащей форме органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая изложенное, администрации перешло право собственности на имущество с соблюдением требований закона путем регистрации своего права собственности на него.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для оплаты ИП ФИО2 комиссионного вознаграждения по условиям договора комиссии.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что если бы стороны (истец и ответчик) имели намерения исполнять договор комиссии финансово возмездно, то переход права на квартиры на Администрацию был осуществлен непосредственно от самого общества «ЖК «Лесная сказка» (комитент) в лице комиссионера ФИО2, а не лично от ФИО2, которой перешли права собственности на квартиры и впоследствии переданы Администрации.

Принимая во внимание заявленные участниками настоящего дела доводы о фальсификации доказательств, определением суда от 20.02.2023 в рамках настоящего дела назначена судебно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО8 в заключении, поступившем 30.05.2023, сделаны следующие выводы:

1. Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени генерального директора ООО «ЖК Лесная сказка» ФИО2 и время нанесения оттиска печати ООО «ЖК «Лесная сказка» в дополнительном соглашении от 20.07.2018, дате, указанной в исследуемом документе, не представляется возможным.

2. Установить, в какой период времени были выполнены подписи от имени генерального директора ООО «ЖК «Лесная сказка» ФИО2 и нанесен оттиск печати ООО «ЖК «Лесная сказка», расположенные в дополнительном соглашении от 20.07.2018, не представилось возможным.

3. Дополнительное соглашение, датированное 20.07.2018, химическому воздействию не подвергалось. Установить, подвергалось ли дополнительное соглашение, датированное 20.07.2018 термическому и световому воздействиям, не представилось возможным.

Также экспертом сделан вывод о том, что исследуемый оттиск печати ООО «ЖК «Лесная сказка», расположенный в дополнительном соглашении, датированном 20.07.2018, нанесен не печатью ООО «ЖК «Лесная сказка», оттиски которой имеются в документах, предоставленных сводных образцов, а другой печатью.

Экспертом сделан вывод о невозможности установления давности подписи ФИО2 и печати общества «ЖК «Лесная сказка» в дополнительном соглашении, датированном 20.07.2018, исходя из причин невозможности установления давности, указанных в разделе «Исследование» экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда от 20.07.2023 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, по результатам которой 19.09.2023 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России представлено заключение эксперта.

Эксперт пришел к выводу, что оттиск печати общества «ЖК «Лесная сказка» расположенный в дополнительном соглашении от 20.07.2018, нанесен не печатью общества «ЖК «Лесная сказка», оттиски которой имеются в предоставленных документах.

В то же время оттиск печати общества «ЖК «Лесная сказка», расположенный в дополнительном соглашении от 20.07.2018, нанесен печатью общества «ЖК «Лесная сказка». Время нанесения печати обществом «ЖК «Лесная сказка» в дополнительном соглашении от 20.07.2018 вероятно соответствует указанной в нем дате.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью договора комиссии от 17.11.2017 № 03 и последующие к нему дополнительные соглашения, договоры перевода долга, договоры залога и т.п., заключались сторонами с единственной целью – погашения задолженности перед Администрацией, образовавшейся за аренду земельного участка, на котором общество «ЖК «Лесная сказка» осуществляло строительство.

Судом также учтены внутригрупповые отношения, не связанные с денежным основанием возмездности сделок.

Как ранее указывалось ответчиком, первоначальное право на квартиры, переданные истцом Администрации, возникло у ООО «Гелиос Парк» (ИНН 

<

***>) – «Инвестор», в котором участником и генеральным директором был ФИО6 Данное общество осуществляло строительно-монтажные работ при строительстве Жилого комплекса «Лесная сказка». Право возникло на основании Инвестиционного договора №36ЛС-17 от 01.08.2017 (предоставлен в материалы дела с первым отзывом на иск).

Перед продажей истцом ФИО6 доли в обществе «ЖК «Лесная сказка», 30.03.2018 ООО «Гелиос Парк» подписал с ФИО5, являющимся работником ФИО6, договор уступки прав по инвестиционному договору № 36ЛС-17 от 01.08.2017 с целью дальнейшей передачи через ФИО9, Администрации в счет оплаты долга за аренду земельного участка. Оплаты по данному договору не было.

В дальнейшем, 06.04.2018 общество «ЖК «Лесная сказка» в лице ФИО2 передало квартиры ФИО5, который передал их потом ФИО2 через договоры купли-продажи.

Ни ФИО5, ни ФИО2 не оплачивали квартиры, которые планировались к передаче Администрации. Иное не доказано.

Судом учтено, что ФИО2, являясь участником и директором общества «ЖК «Лесная сказка», использовала способ оплаты задолженности перед Администрацией путем заключения ряда сделок (договора о переводе долга, договора залога), позволяющих погасить долг передачей квартир, построенных обществом. Так, в основе договора комиссии от 17.11.2017 № 03 лежит инвестиционный договор от 17.11.2017 № 42ЛС-17, по которому ФИО2 переписывает на себя квартиры строящиеся обществом «ЖК «Лесная сказка» и впоследствии все их передает Администрации в счет погашения долга по аренде земельного участка, на котором осуществляется строительство.

Ни условия договора о переводе долга от 04.10.2019 № 01ЛС-19, от 25.12.2019 № 02ЛС-19, ни условия договоров залога (ипотеки) от 04.10.2019 и от 20.02.2020, лежащие в основании исковых требований, не содержат отсылки их заключения согласно договора комиссии от 17.11.2017 № 03 и дополнительного соглашения от 20.07.2018.

Соглашение о переводе долга от 25.12.2019 № 02 ЛС-19, договор залога от 20.02.2020 от лица ФИО2 заключала ФИО10 действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ФИО2 При этом ФИО10 является супругой ФИО6 – генерального директора и участника общества «СЗ «ЖК «Лесная сказка». Данное обстоятельство также подтверждает внутригрупповой характер сделки в отсутствие доказательств реального перечисления денежных средств за квартиры.

Кроме того, суд принял во внимание, что на момент подписания дополнительного соглашения (20.07.2018) ФИО2 являлась директором общества «ЖК «Лесная сказка», а единственным участником общества – ФИО6 

Таким образом, заключение дополнительного соглашения подписанного ФИО2, как от себя лично и как в качестве генерального директора общества «ЖК «Лесная сказка», представляет собой сделку с заинтересованностью, следовательно, требовала одобрения единственного участка общества «ЖК «Лесная сказка» - ФИО6 (части 2,3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), доказательств получения которого не представлено.

Квартиры по договору о переводе долга от 04.10.2019 № 01ЛС-19 переданы истцом Администрации 30.12.2019; по договору о переводе долга от 25.12.2019 № 02ЛС-19 – переданы 25.08.2020.

Условиями пункта 3.4 договора комиссии предусмотрено, что расчет по договору производится в течение 3 рабочих дней с момента реализации Комиссионером квартиры.

Однако, отчеты комиссионера направлены ответчику лишь 01.10.2022, то есть спустя почти 3 года от даты передачи квартир – 30.12.2019 и более двух лет от даты передачи по акту от 25.08.2020.

Бездействие истца на протяжении такого длительного периода позволило суду усомниться в действительном намерений сторон создать правовые последствия сделки.

Суд первой инстанции также учел допущенное противоречие в представленных в материалы настоящего дела доказательствах.

Так, в пункте 1.3 договоров комиссии определено, что квартиры являются собственностью комитента – то есть застройщика. Право собственности на квартиру переходит к третьим лицам в момент продажи квартиры третьим лицам. До перехода права собственности третьим лицам у комиссионера существует задолженность по первоначальной стоимости переданной ему квартиры.

Вместе с тем истцом указано на переход права собственности на квартиры ФИО2 (комиссионеру) и дальнейшая их передача Администрации. То есть спорные квартиры не оставались в собственности общества «ЖК «Лесная сказка» (комитент).

Поскольку доказательств реального выполнения условий договора комиссии от 17.11.2017 № 03 и дополнительного соглашения от 20.07.2018 в материалы настоящего дела не представлено, при наличии между сторонами внутригрупповых отношений, не связанных с денежным основанием возмездности сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные сделки не могут порождать требований об их оплате.

Апелляционный суд также отмечает, что по условиям договора комиссии (пункт 1.3) квартиры являются собственностью комитента (застройщика), а права собственности на квартиры переходят к третьим лицам в момент продажи квартир третьи лицам. До перехода права собственности третьим лицам у комиссионера (предприниматель) существует задолженность по первоначальной стоимости переданных ему квартир.

Также из буквального толкования 2 раздела договора комиссии следует, что комитент передает комитенту денежные средства за проданный товар за вычетом комиссионного вознаграждения. Доказательств продажи принадлежащих комитенту квартир в рамках договора комиссии не представлено, доказательства передачи комитенту денежных средств от реализации квартир застройщика также не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для оплаты комиссионного вознаграждения являются верными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, настаивая на том, что ей фактически переданы личные денежные средства ФИО5 при покупке квартир, доказательств того, что она обладала такими денежными средствами не представлено. В том числе не представлено сведений о движении денежных средств по счетам, снятии денежных средств со счета для последующей передачи продавцу. Не представлено таких доказательств и в отношении ФИО5 В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО2 затрачены личные денежные средства, которые должны быть ей возвращены, в том числе и по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут, не опровергают факт отсутствия действий комиссионера в интересах непосредственно самого общества (комитента), что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты комиссионного вознаграждения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                           от 11 октября 2023 года по делу № А60-66415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

О.В. Суслова