ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26036/2014

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от ООО «ОВЕРШТАГ»: Демиченко П.А. по доверенности от 06.09.2017,

от ЗАО «ЦНИИ СМ»: Бабин Ю.В. по доверенности от 17.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23915/2017)  ООО «ОВЕРШТАГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-26036/2014 (судья Лилль В.А.), принятое по заявлению ООО «Оверштаг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в деле 

по иску: закрытого акционерного общества "Поларис-Нева" 

к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроение" 

о взыскании 41 079 468 рублей вексельного долга,

установил:

ЗАО «Поларис-Нева» (ОГРН: 1107847047175, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» (ОГРН: 1027806080675, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3) (далее – ответчик) о взыскании 41 079 468 руб. вексельного долга.

Решением от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выдан исполнительный лист серии АС №005295406.

Определением от 11.08.2015 произведена замена взыскателя (истца) на его правопреемника – ООО «Поларис-Нева».

Определением от 24.01.2017 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения, произведена замена взыскателя на его правопреемника – ООО «Оверштаг».

ООО «Оверштаг» (далее – заявитель) обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 22.08.2017 в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано, в связи с тем, что мировое соглашение заключено на стадии исполнения судебного акта, следовательно, неисполнение должником условий такого мирового соглашения не может служить основанием для выдачи нового исполнительного листа по вступившему в силу решению суда, во исполнение которого уже выдавался исполнительный лист. Суд первой инстанции указал, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, не подлежит исполнению.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО «Оверштаг», которое просит его отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что по правилам части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мирового соглашение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал абзац 2 пункта 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу части 1 статьи 139 указанного Кодекса, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта, может содержать условия о том, что судебный акт, по которому уже производилось взыскание, не подлежит исполнению, так как судом утверждается новый судебный акт. Согласно доводам жалобы, мировое соглашение от 31.05.2017, утвержденное определением от 24.01.2017, во-первых, не содержит условий о том, что судебный акт, по которому уже производилось взыскание, не подлежит исполнению, так как судом утверждается новый судебный акт, а во-вторых, является новым судебным актом, который отменяет исполнение первоначального судебного акта – решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, и на основании нового исполнительного листа должен быть принудительно исполнен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее направленное в апелляционный суд  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-36785/2017, в рамках которого, в том числе рассматривается заявление о признании недействительной сделки по заключенному договору уступки права требования от 21.11.2016, на основании которого произведено процессуальное правопреемство в настоящем деле.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, с учетом того, что процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела состоялось на основании определения от 24.01.2017, вступившего в законную силу, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по вопросу о выдаче исполнительного листа. Доказательства погашения вексельной задолженности перед предшественниками ООО «Оверштаг» представитель истца не представил.

Представитель ООО «Оверштаг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 между ООО «Оверштаг» (истец) и ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» (ответчик) утверждено мировое соглашение в редакции от 23.01.2017:

стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО «ЦНИИ СМ» в счет полного погашения суммы задолженности выплатит ООО «Оверштаг» денежные средства в сумме 41 079 468 руб. в рассрочку, в следующем порядке:

- по 2 500 000 руб. ежеквартально, начиная с первого квартала 2017 года;

- 3 579 468 руб. в четвёртом квартале 2020 года.

В случае нарушения должником сроков осуществления ежеквартальных выплат, взыскатель имеет право взыскать с должника неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок денежной выплаты за каждый день просрочки вплоть до ее полного погашения в пользу взыскателя.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, условия мирового соглашения ответчиком не выполнены, график погашения задолженности нарушен.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия мирового соглашения, установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение ответчиком не исполнено, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Оверштаг» ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, которое подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. 

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, то обстоятельство, что мировое соглашение заключено на стадии исполнения судебного акта, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца, поскольку заключение мирового соглашения отменило исполнение первоначального судебного акта – решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, а следовательно, выданный на его основании исполнительный лист, не может быть использован сторонами. Кроме того, сторонами в мировом соглашении, в соответствии с правилами части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласовано условие о неустойке в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок денежной выплаты за каждый день просрочки, которая также подлежит учету при выдаче исполнительного листа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене. А поскольку, в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-26036/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен