Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57217/2024

08 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Муниципальное предприятие "ТеплоГарант" Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188751, Ленинградская область, м.р-н Приозерский, г.п. Кузнечнинское, гп Кузнечное, ул. Гагарина, д. 5а, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Кузнечное сервис" (адрес: 188751, Ленинградская область, р-н Приозерский, гп. Кузнечное, ул. Гагарина, д.5"а", ОГРН: 

<

***>)

О взыскании 

Без вызова сторон

установил:

Муниципальное предприятие "ТеплоГарант" Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Кузнечное сервис"  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 117 857 руб. 50 коп. задолженности за промывку системы отопления.

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец является единой теплоснабжающей организацией Кузнечнинского поселения городского типа Приозерского муниципального района, согласно Постановления муниципального образования Кузнечнинского городского поселения муниципального образования Приозерского муниципального района №159 от 21.10.2021г. О проведении мероприятий по обеспечению надежного теплоснабжения населения и объектов социально-культурного назначения на территории муниципального образования Кузнечнинского городского поселения муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов расположенных в Кузнечнинском поселении городского типа Приозерского муниципального района.

Ответчиком как управляющей организацией в 2023 году проведена промывка систем теплоснабжения обслуживаемых МКД. Стоимость ресурсов, поставляемых истцом в многоквартирный дом, израсходованных в связи с проведением промывки системы составила в общей сумме 117 857 руб. 50 коп.

 Однако ответчик оплату ресурса не произвел. Истцом в адрес ответчика были направлены счет на оплату, а также претензия о добровольном погашении задолженности за промывку системы теплоснабжения.

Поскольку претензионные требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая указанные нормы, суд пришел к выводу, что истец правомерно заявлено требование об обязанности ответчика произвести оплату 117 857 руб. 50 коп. задолженности за промывку системы отопления.

Управление спорными многоквартирными домами в течение искового периода осуществлялось ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В приложении N 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы отопления.

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), а также пунктом 5.2.10 Правил N 170 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Согласно пункту 9.2.11 Правил N 115 для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом.

 

В соответствии с пунктом 5.7 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, все трубопроводы тепловой сети независимо от того, находятся ли они в эксплуатации или в резерве, должны быть заполнены химически очищенной, деаэрированной водой. Опорожнение трубопроводов производится только на время ремонта, по окончании которого трубопроводы после гидравлического испытания на прочность и плотность и промывки должны быть незамедлительно заполнены химически очищенной деаэрированной водой.

В силу пункта 5.32 названной типовой инструкции до включения в эксплуатацию системы теплопотребления должны быть полностью опорожнены от водопроводной воды, которой проводились гидравлические испытания, и заполнены сетевой водой.

Таким образом, ответчик как управляющая компания (что им не отрицается) в спорный период было обязано организовать промывку системы отопления.

Из пункта 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что теплоносителем являются пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.  

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку наличие обязательств со стороны ответчика и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Кузнечное сервис" в пользу муниципального предприятия "ТеплоГарант" Кузнечнинского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области  117 857 руб. 50 коп. задолженности за промывку системы отопления, а также 4536 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.