ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21007/2017

г. Самара

29 апреля  2019 года

№ 11АП-3841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля  2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзХим РМ" - представитель не явился, извещено, 

от Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" -  представитель не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "СОЮЗХИМ"-  представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзХим Ко» -  представитель не явился, извещено, 

от ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Кировский» -  представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., принятое по делу № А65-21007/2017 (судья Андреев К.П.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзХим РМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Мордовия, г. Саранск, 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кировская область, Малмыжский район, с. Старый Ирюк,

 третьи лица: ООО "Агрохимическая компания "СОЮЗХИМ", ООО «СоюзХим Ко», ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Кировский», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХим РМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ( с учетом принятых уточнений) к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 730 000 руб., неустойки в сумме 111 930 руб.  

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания «Союзхим», общество с ограниченной ответственностью «СоюзХим Ко», ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Кировский» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 иск удовлетворен, с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХим РМ" взыскано 2 730 000 руб. долга, 111 930 руб. неустойки, 37 210 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзХим Ко» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу ООО «СоюзХим Ко» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, во  взыскании судебных расходов ООО «СоюзХим Ко» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «СоюзХим Ко» никаких копий подтверждающих понесенные расходы документов не представляло ответчику; в качестве третьего лица заявитель был привлечен не по  инициативе ответчика; каких-либо процессуальных действий, способствовавших принятию судебного акта по настоящему делу, ООО «СоюзХим Ко» не производилось, участие данного третьего лица привело к затягиванию судебного процесса, который своими действиями прямо препятствовал принятию судебного акта.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела третье лицо - ООО «СоюзХим Ко» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя третьим лицом  представлен договор оказания юридических услуг от  24.11.2017 №1-24/11/2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в объеме и в количестве и в срок, предусмотренный договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В п.1.2 договора от  24.11.2017 №1-24/11/2017 установлен перечень юридических услуг, которые обязуется оказать исполнитель по договору: подготовка и составление отзыва на исковое заявление ООО «СоюзХим РМ» по взысканию долга с СПК СА Колхоз «Зерновой» в рамках дела №А65-21007/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан, представление интересов ООО «СоюзХим Ко» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-21007/2017 по иску ООО «СоюзХим РМ» о взыскании долга с СПК СА Колхоз «Зерновой».

В силу п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб.

ООО «СОЮЗХИМ КО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением от 25.10.2017.

В рамках исполнения договора от  24.11.2017 №1-24/11/2017  представитель третьего лица - ООО «СОЮЗХИМ КО» совершил следующие действия: 22.10.2017 подал в суд посредством системы «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания; представил посредством системы «Мой арбитр» отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу №А65-21007/2017, в котором просил приостановить производство по делу №А65-21007/2017 до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-233213/2017;   по требованию суда представил посредством системы «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление с приложением выписок из технических условий, свидетельства государственной регистрации пестицидов, копии этикеток; участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.01.2018, 13.02.2018, 14.03.2018 - 20.03.2018, 13.04.2018, в суде апелляционной инстанции-04.07.2018, в суде кассационной инстанции - 09.10.2018.

В обоснование факта понесенных расходов в сумме 20 000 руб. третье лицо представило в материалы дела платежное поручение от 24.05.2018 № 347 на сумму 20 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался, то третье лицо вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо  № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления №1. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления третьего лица,  также как и в апелляционной жалобе, указал, что заявитель не представил ему копии подтверждающих понесенные расходы документов.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик надлежащим  образом извещен о начавшемся судебном процессе применительно к  ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме, в том числе правом ознакомиться с материалами заявления о возмещении судебных расходов, поступившем в суд первой инстанции 29.12.2018 и  назначенного к рассмотрению на 28.01.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В возражениях ответчик также отметил, что третье лицо - ООО «СоюзХим Ко» было привлечено не по его инициативе. 

Как было указано выше, согласно п. 6 Постановления № 1 возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, данный довод ответчика, изложенный им и в апелляционной жалобе,  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления третьего лица, также указывает на то, что судебные заседания были отложены по ходатайствам третьего лица - ООО «СоюзХим Ко» для представления последним технической документации.

При этом ответчик пояснил, что третье лицо - ООО «СоюзХим Ко» представило запрошенные судом технические документы 31.01.2018, когда надобность в них отпала в связи с уточнением исковых требований, вызванным заключением истцом договора уступки на спорные удобрения с ООО «Премиум Агро», предмет исследования экспертов перестал быть спором между сторонами и судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

По мнению ответчика, участие заявителя привело к затягиванию судебного процесса, не способствовало принятию судебного акта; данное третье лицо поддерживало позицию истца, затягивая момент представления документации, исполнило поручение суда только после угрозы наложения штрафа.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе. 

Таким образом, ответчик, ссылаясь на приведенные выше доводы, просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

 Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Исполнитель оказал заказчику следующие услуги при рассмотрении дела  в суде первой инстанции: 22.10.2017 подал в суд посредством системы «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания, 19.12.2017 представил посредством системы «Мой арбитр» отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу №А65-21007/2017, 18.01.2018 представил посредством системы «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление с приложением выписок из технических условий, свидетельства государственной регистрации пестицидов, копии этикеток. При этом представитель третьего лица ООО «СоюзХим Ко» участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.01.2018, 13.02.2018, 14.03.2018 - 20.03.2018, 13.04.2018, в суде апелляционной инстанции -  04.07.2018, в суде кассационной инстанции - 09.10.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13, 15 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

В Информационном письме № 121 указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, соответствующие доказательства чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов в суд не представил.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сама по себе, а равно правовая позиция взыскателя, не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств; учтено время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем третьего лица   - ООО «СоюзХим Ко».

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований третьего лица о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании  судебных расходов  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., принятое по делу № А65-21007/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко