Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60542/2023

Дело № А40-67404/23

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-67404/23

по заявлению ПАО «ТРАНСФИН-М»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №8 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 31.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 22.08.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТрансФин-М» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 8 по Москве (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2023 № 77082304400030700002.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2017 ПАО «ТрансФин-М» (заимодавец) заключило с нерезидентом - компанией «Минский завод автоматических линий имени П.М. Машерова» (заемщик) договор займа № 3-10/17/МЗАЛ(ДЗ) (далее также - договор) на передачу заимодавцем заемщику займа на сумму 12 000 000 руб.

На основании означенного договора в уполномоченном банке - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) оформлен уникальный номер контракта № 17100001/2306/0000/5/1.

В соответствии с информацией, содержащейся в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК № 17100001/2306/0000/5/1 (далее также - ведомость банковского контроля), 13.10.2017 Общество передало заемщику займ в сумме 12 000 000 руб.

Согласно п.1.2 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа 31.12.2017 и выплатить причитающиеся проценты. Также в п.2.2 договора указано, что выплата процентов производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа 31.12.2017.

В дальнейшем срок возврата займа и процентов по нему неоднократно продлевался и окончательно был установлен дополнительным соглашением № б/н от 28.09.2020, согласно которому срок возврата суммы займа и причитающихся процентов - 31.03.2021.

Этот же срок возврата суммы займа и процентов по нему установлен в пункте 8.2 раздела I «Описание графика платежей по возврату основного долга и процентных платежей» ведомости банковского контроля.

Следовательно, в соответствии с условиями договора сумма ранее переданного нерезиденту займа в размере 12 000 000 руб. должна быть зачислена на транзитный валютный счет ПАО «ТрансФин-М» до 31.03.2021 (включительно).

Кроме того, проценты за пользование займом в размере 4 945 183, 52 руб. также должны быть зачислены на счет ПАО «ТрансФин-М» до 31.03.2021.

Согласно сведениям раздела III ведомости банковского контроля сумма ранее предоставленного займа в размере 12 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 4 945 183, 52 руб. в нарушение установленных договором сроков на транзитный валютный счет ПАО «ТрансФин-М» до настоящего времени не получены.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ПАО «ТрансФин-М», не обеспечив в сроки, предусмотренные договором, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора, нарушило требования п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Ввиду изложенного постановлением ИФНС России № 8 по Москве от 15.03.2023 № 77082304400030700002, вынесенным на основании протокола от 28.02.2023, Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 847 259, 18 руб. или 423 629, 59 руб. с учетом положений ч.ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ.

Вместе с тем административным органом не принято во внимание следующее.

Так, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП РФ внесены изменения, в том числе статья 2.1 КоАП РФ дополнена частями 4 и 5.

При этом согласно ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

На основании подп.«в» п.4 Указа Президента РФ от 08.08.2022 № 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» впредь до внесения изменений в Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено указами Президента Российской Федерации, при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении и возврате займов российские юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять зачет своих требований к нерезидентам и обязательств перед ними или замену обязательств нерезидентов новыми обязательствами, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2 ст.1.7 КоАП РФ).

Установлено, что в отношении генерального директора ПАО «ТрансФин-М» ФИО5 вынесено аналогичное вступившее в законную силу постановление № 77082304400012500002 от 15.03.2023, которым генеральный директор признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. или 15 000 руб. с учетом положений ч.ч.1.3-3 ст.32.2. КоАП РФ.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, Общество предпринимало все необходимые, своевременные и достаточные меры для возврата денежных средств, уплаченных компании «Минский завод автоматических линий имени П.М. Машерова» (далее также - компания) в рамках договора № 20/2014 и договора № 3-10/17/МЗАЛ(ДЗ), а именно: в адрес компании направлялась досудебная претензия № 67/11 от 15.04.2021, что подтверждается почтовым чеком; как указывает заявитель, им неоднократно проводились переговоры с представителями компании с целью решения вопроса о возврате задолженности; при рассмотрении исковых требований компании к Обществу (дело № А40-132916/21) последним подан встречный иск о взыскании задолженности договору займа от 10.10.2017 № 3-10/17/МЗАЛ(ДЗ) и неотработанного аванса по договору № 20/2014, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-132916/21. Между тем, в принятии встречного иска Обществу судом было отказано, в связи с чем заявитель подал отдельный иск к компании в рамках дела № А40-175689/21. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175689/21 между сторонами утверждено мировое соглашение и произведен зачет задолженности Общества перед компанией в размере 29 360 175, 19 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-132916/21, и задолженности компании перед Обществом в размере 29 360 175, 19 руб. Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом задолженность компании перед Обществом была погашена в полном объеме.

Таким образом, применительно к ч.4 ст.2.1 КоАП РФ административный орган не доказал, какие конкретные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, Общество не приняло.

Поскольку должностное лицо Общества было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ за такое же правонарушение, следовательно, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение Обществом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с подп.«б)» п.4 Указа Президента РФ от 08.08.2022 № 529 при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении и возврате займов российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не применяются требования абзаца первого части 2 статьи 14 (в части, касающейся соблюдения требования об обязательности формы расчетов), частей 1 и 2 статьи 19 указанного Федерального закона.

Таким образом, правовой акт отменяет требование о репатриации иностранной и российской валюты резидентами, и, следовательно, административную ответственность за нарушение таких требований.

Учитывая все вышеизложенное в своей совокупности, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием согласно ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-67404/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.