Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2070/2018

г. Хабаровск

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания И. А. Лунау, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680501, 

<

...>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...> нов., д. 2)

о взыскании 803 790 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2017г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №ДВОСТНЮ-163/Д от 15.09.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис») обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза по накладной № ЭЛ667314 в размере 828 790 руб. 72 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Требования мотивированы тем, что груз по спорной накладной доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях ссылается на то, что задержка вагонов в пути следования произошла по причине, не зависящей от перевозчика, в связи с неудовлетворительной выгрузкой грузов получателями, неравномерной погрузки грузов отправителями, занятостью фронтов выгрузки собственниками путей необщего пользования. В связи с нарушением истцом порядка предъявления претензии ходатайствовал об отнесении расходов по госпошлине на истца. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

От станции Ирбейская Крас ж.д. до станции назначения Хабаровск 1 ДВост ж.д. 21.10.2017 в адрес грузополучателя ООО «Трансстройсервис» по железнодорожной накладной №ЭЛ667314 повагонной отправкой отправлен груз (уголь бурый, кроме бурого угля подмосковного бассейна). Срок доставки по накладной истекал 04.11.2017. Груз выдан грузополучателю 12.11.2017, что подтверждается отметкой в накладной.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 84 от 20.12.2017 на уплату неустойки.

Претензия оставлена перевозчиком без рассмотрения ввиду нарушения порядка ее подачи.

Поскольку претензия перевозчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику,  перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Возражения ответчика о продлении срока доставки груза признаны судом необоснованными, так как неудовлетворительная выгрузка грузов получателями и погрузка грузов отправителями не относится к обстоятельствам, являющимся согласно Правилам № 245 основанием для продления срока доставки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставки груза по накладной № ЭЛ667314 – 8 суток, требования в части взыскания пеней в размере 803 790 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению. 

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о среднем размере ставок по кредитам, которые предлагают банки в месте взыскания пеней для субъектов предпринимательства  судом отклонены как документально не подтвержденные.

Пояснения ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Ответчиком заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на истца по причине нарушения порядка подачи претензии.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

Статьей 120 УЖТ РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно статье 122 УЖТ РФ порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 42 (действующих в спорный период) в случае просрочки доставки груза, документом, подтверждающим претензию, является накладная. В силу пункта 6 Правил № 42 претензии подписываются грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, страховщиком. В случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленная ответчику претензия исх. №84 от 20.12.2017г. от имени истца подписана А.Е. Пурик - действующим директором ООО «Трансстройсеврис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В этой связи ссылка ответчика на необходимость подтверждения полномочий руководителя ООО «Трансстройсеврис» не обоснована, поскольку на момент подписания вышеуказанной претензии директор ООО «Трансстройсеврис» А.Е. Пурик являлся его представителем в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, имеющем право действовать без доверенности, являются общедоступными, данная информация публикуется на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В связи с чем, ответчик, при наличии сомнений относительно полномочий подписавшего претензию генерального директора ФИО3, не лишен был возможности получить соответствующие сведения из общедоступной информации в сети Интернет.

С учетом изложенного порядок предъявления претензий не нарушен, поскольку ООО «Трансстройсеврис» представило перевозчику необходимые документы и достаточную информацию в отношении спорной перевозки для рассмотрения претензии по существу.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В  силу  статьи 106 АПК  РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств,  их подтверждающих.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В  обоснование  заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края от 20.12.2017, заключенный между ФИО4  (Исполнитель) и истцом (Заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  представлять заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края в качестве истца по делу о взыскании пени за просрочку доставки грузов с ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг определяется из расчета 25% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Заказчик после подписания договора оплачивается исполнителю аванс в размере 25 000 руб.

Истцом представлен  расходный кассовый ордер от 20.12.2017, подтверждающий выдачу денежных средств ФИО4 в  сумме 25 000 руб. 

При изложенном, суд счел доказанным факт несения истцом судебных издержек по настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1),  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать  привлеченному лицу любую сумму,  само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 20.12.2017 подтверждается принятие истцом оказанных представителем услуг: ознакомление с документами заказчика, консультирование заказчика, расчет суммы задолженности, оформление претензии должнику, заключение договора оказания юридических услуг от 20.12.2017. Таким образом, принимая во вынимание объем и вид работ, определенных в пункте 2 договора и акте выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что фактически работа исполнителя свелась только к изучению материалов, расчету неустойки, оформлению претензии (без оказания услуг по составлению иска и представлению интересов в судебных заседаниях) 

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, предмет и сложность спора, учитывая объем проделанной работы, считает соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу  в сумме 10 000 руб., которая и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Вместе с тем, государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная при подаче иска на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» 803 790 руб. 72 коп. неустойки, 19 076 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 40 от 07.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                А. А. Панина