ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5965/2016

г. Киров

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2017 по делу № А82-5965/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица:  ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ООО «УК «РЭУ»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», ответчик, Общество)  неосновательного обогащения в размере 86377,99 рублей в виде платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды сверх установленных нормативов, в период с апреля 2013 года по март 2016 года.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ООО «УК «РЭУ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2017 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального права, судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Предприниматель ссылается на судебную практику, которая исходит из того, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей не зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, соответсвенно, если многоквартирный жилом дом передан под управление управляющей компании, она в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг на ОДН и обязана предпринимать все меры по эффективному управлению многоквартирным домом, именно поэтому в силу п. 44 Правил № 354 объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Считает недопустимой ссылку в решении суда первой инстанции на Письмо министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 №45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договора о предоставлении коммунальных услуг», которое содержит в себе иное толкование закона.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ООО «УК «РЭУ» отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №1-29 в многоквартирном жилом доме №12 по ул.Комсомольской в г.Тутаеве Ярославской области (далее – нежилые помещения в МКД), управляющей организацией для которого до 01.01.2015 являлось ООО «Ремонтно- эксплутационное управление», с 01.01.2015 управление МКД выполняет ООО «УК «РЭУ». 

15.07.2008 в целях обеспечения электроэнергией нежилых помещений ИП ФИО3 заключила с ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) договор электроснабжения № 8297.

25.01.2016 сторонами подписана новая редакция договора снабжения электрической энергией №4008297. 

В период с 2013 года по март 2016 года ответчик выставлял истице счета на оплату электроэнергии по данному нежилому помещению с учетом электроэнергии поставляемой на общедомовые нужды спорного МКД, которые оплачены Предпринимателем.

Полагая, что управляющая компания является исполнителем услуг по электроснабжению в части поставки электроэнергии для общедомовых нужд, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о распределении между собственниками помещений расходов по оплате электроэнергии поставленной на общедомовые нужды сверх установленных нормативов не принималось, ИП ФИО3 обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного Обществом в связи с оплатой истцом электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды сверх установленных нормативов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции истца, неосновательное обогащение у ответчика возникло в связи с оплатой Предпринимателем, как собственником нежилых помещений в МКД, электроэнергии по выставляемым гарантирующим поставщиком счетам, поставленной, в том числе, на общедомовые нужды сверх установленных нормативов.

Факт получения ответчиком оплаты за электроэнергию подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.

Из содержания договоров энергоснабжения №8297 от 15.07.2008 и  №4008297 от 25.01.2016, заключённого между истцом и ответчиком, объектом электроснабжения является нежилое помещение в МКД.  

Названный договор снабжения электроэнергией, заключенный с ИП ФИО3, не является договором энергоснабжения МКД, поскольку собственник отдельного помещения в многоквартирном доме не обладает признаками абонента (по технологическому присоединению объекта), но такой договор не противоречит закону, и в части не противоречащей его существу к нему могут применяться нормы главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Обязанность по оплате потреблённой истцом электрической энергии в рассматриваемой ситуации следует из условий заключенного договора и статей 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в отношении индивидуального потребления по прибору учёта.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что полученную в спорный период электрическую энергию в объеме, установленном прибором учета, ответчик оплатил, соответственно, надлежащим образом исполнил условия договоров энергоснабжения.

Разногласия сторон возникли относительно обязанности ИП ФИО3 оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений вправе управлять многоквартирным домом либо опосредованно (путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения), либо непосредственно. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого дома №12 по ул.Комсомольской в г.Тутаеве Ярославской области избрали способ управления МКД управляющей организацией, а именно: ООО «Ремонтно-эксплутационное управление» до 01.01.2015, ООО «УК «РЭУ» с 01.01.2015.

Осуществляя  деятельность по управлению спорным МКД, управляющие компании обладают статусом исполнителя коммунальных услуг в силу следующего.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с жилищным законодательством и договором управления.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых электрических сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Поскольку сам по себе статус исполнителя коммунальных услуг по причине равной стоимости коммунальных ресурсов и коммунальных услуг не позволяет получать доход в отличие от статуса управляющей общим имуществом дома, экономически управляющей организации выгодно избавиться от обременительной функции исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

По смыслу указанных положений для квалификации фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по приобретению коммунальных услуг необходимо представить доказательства того, что последняя приняла в управление для содержания  общедомовое имущество, в том числе электрические сети.

В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом (ресурсоснабжающая приобретает статус исполнителя коммунальных услуг) и с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (расчёты за коммунальные услуги «напрямую» минуя управляющую организацию). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

При этом при расчётах «напрямую» в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников последние, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно последняя не вправе предъявлять ее потребителям услуг. Законодатель исходит из интересов «слабой» стороны и при наличии управляющей организации возлагает на неё обязанность рассчитать, выставить стоимость коммунальных услуг для общедомовых нужд. 

ООО «Ремонтно-эксплутационное управление» и ООО «УК «РЭУ» подтвержден их статус как исполнителя коммунальных услуг в исковой период, в том числе представив в материалы дела копию договоров управления спорным многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у Общества права предъявлять непосредственно собственникам помещений  многоквартирного дома счета на оплату стоимости электроэнергии на общедомовые нужды. 

В нарушение перечисленных норм жилищного законодательства ПАО «ТНС энерго Ярославль» предъявляло требования для оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды к собственнику помещения.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2017 по делу № А82-5965/2016 подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2017 по делу № А82-5965/2016 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 86377 рублей 99 копеек неосновательного обогащения в виде платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды сверх установленных нормативов, в период с апреля 2013 года по март 2016 года, 3455 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и 3000 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.»

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдать справку на возврат из федерального бюджета 228 рублей 20 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной чек-ордером от 26.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар