АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3399/2023

г. Южно-Сахалинск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года, в полном объеме решение изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ний» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) задолженности по договору поставки от 07.07.2022 № б/н в размере 2 005 500 рублей, договорной неустойки в размере 2 135 573,13 рублей, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянско-фермерское хозяйство «Рыбопромысловая компания «Норд» (далее – истец, КФХ РПК «Норд») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ний» (далее – ответчик, ООО «Ний») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 07.07.2022 № б/н в размере 2 185 500 рублей, неустойки в размере 3 442 801,25 рублей, неустойки по день фактического погашения основного долга.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.07.2023, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. На 31.07.2023 назначено рассмотрение дела по существу.

14.08.2023 в суд от истца в электронном виде поступило уточнений заявленных требований, истец просит взыскать задолженность по договору поставки от 07.07.2022 № б/н в размере 2 005 500 рублей, договорную неустойку за период с 04.08.2022 по 15.08.2023 в размере 2 135 573,13 рублей.

14.08.2023 в суд от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о снижении неустойки в два раза в порядке ст.333 ГК РФ.

15.08.2023 в суд от ответчика поступила телефонограмма с ходатайством о признании иска в размере 2 005 500 рублей.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Уточнение суммы заявленных требований судом принимается в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

 

Как следует из материалов дела, между КФХ РПК «НОРД» и ООО «НИЙ» заключен Договор поставки № б/н от 07.07.2022г. (далее Договор), согласно которому КФХ РПК «НОРД» (далее - Поставщик) обязуется в течение срока действия Договора поставить ООО «НИЙ» (далее – Покупатель) рыбу-сырец (горбушу, кету) (далее - Товар) с места вылова Поставщика, а Покупатель обязуется произвести его оплату на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п.3.3, договора Поставщик направляет Покупателю счет на оплату, накладную (по форме ТОРГ-12), в информационной версии «Меркурий» проводит транзакцию «Смена владельца без перевозки». 

Цена на каждую партию Товара устанавливается при оформлении накладных и выставлении счета к оплате (п. 2.2. Договора). 

Оплата партий Товара % происходит не позднее 10-ти календарных дней после приемки каждой партии (п. 2.4. Договора).

Счет на оплату составлял 50% от суммы по товарно-транспортной накладной (п.2.4 Договора).

Данное условие, как поясняет истец в иске, было обусловлено тем, что одновременно между истцом и ответчиком исполнялся договор оказания услуг № 1/22 от 05.07.2022, согласно которому истец (в данном Договоре - Заказчик) поручил ответчику (Исполнителю) оказать услуги по вылову рыбы-сырца (горбуши, кеты), сумма вознаграждения которого определялась по общему вылову и эквивалентна стоимости 50% выловленного сырца. Другими словами, данное условие балансировало финансовые потоки между сторонами, что в итоге 02.10.2022 было отражено в Акте зачета взаимных требований между юридическими лицами.

Поставщик в течение июля-августа 2022 года отгружал Покупателю партии Товара, оформлял накладные с места вылова рыбы -сырца, формировал универсальные передаточные документы (по аналогии идентичные форме ТОРГ-12) на партии Товара и выставлял счета к оплате.

Всего покупателю было передано 50 т. горбуши и 21,2 т. кеты на общую сумму 6 067 500,00 рублей согласно следующим УПД:

- УПД № 32 от 26.07.2022г на сумму 645 000,00 рублей

- УПД № 33 от 01.08.2022г. на сумму 926 500,00 рублей

- УПД № 34 от 07.08.2022г. на сумму 125 000,00 рублей

- УПД № 35 от 11.08.2022 г. на сумму 435 000,00 рублей

- УПД № 49 от 22.08.2022 г. на сумму 1 992 000,00 рублей

- УПД № 47 от 02.09.2022 г. на сумму 1 944 000,00 рублей

К оплате ответчику выставлены счета на общую сумму 3 033 750 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 02.10.2022.

Счета Покупателю выставлялись путем направления на электронный адрес, указанный в Договоре. Согласно п. 8.1 Договора стороны признают юридическую силу документов, полученных по электронной почте... наравне с письменными документами.

Однако ответчиком несвоевременно и не в полном объеме оплачивались выставленные счета, так, за весь период оплачено только 3 счета на общую сумму 848 250 рублей, а именно:

- № 17 от 25.07.2022г. на сумму 322 500,00 руб. - срок оплаты 04.08.2022г. - оплата поступила частями - 20.03.2023г.- 300 000,00 руб.; 27.03.2023г. - 22 500,00 руб.

- № 18 от 01.08.2022г. на сумму 463 250,00 руб. - срок оплаты 10.08.2022г. - оплата поступила 22.12.22г.

- № 21 от 07.08.2022г. на сумму 62 500,00 руб. - срок оплаты 17.08.2022г. - оплата поступила 20.01.2022г.

Таким образом, задолженность по договору поставки составила 2 185 500 рублей (3 033 750 - 848 250).

26.01.2023 истец вручил ответчику претензию о погашении задолженности по договору поставки, в которой лично расписался генеральный директор ООО «НИЙ». Однако средства в полном объеме истцу так и не поступили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указано выше, 14.08.2023 истец уточнил сумму иска в связи с произведенной частичной оплатой, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 005 500 рублей. Данные уточнения приняты судом.

 

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).

Поскольку заявление ООО «Ний» о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В рамках настоящего дела истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2022 по 15.08.2023 в размере 2 135 573,13 рублей в соответствии с п. 5.2 Договора: за несвоевременную оплату поставляемого Товара Поставщик вправе выставить Покупателю штрафную санкцию в размере 0,5% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что неустойка на соразмерна последствиям обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, превышает сумму долга почти в два раза.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям обязательства, суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, полагает возможным снизить сумму неустойки до 1 500 000 рублей. 

 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с признанием иска с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 30% размера государственной пошлины от удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ний» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 07.07.2022 № б/н в размере 2 005 500 рублей, договорную неустойку в размере 1 500 000 рублей, а всего взыскать 3 505 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ний» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 158,40 рублей.

Решение может быть  обжаловано  в Пятый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья                                                                                                        Ю.А. Дремова