ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18544/2023

Дело № А41-18408/23

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ГИС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Виктория» – представитель ФИО2, по доверенности от 26.06.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория» на решение Арбитражного суда Московской области  от  07 июля 2023 года по делу № А41-18408/23, по иску ООО «ГИС» к ООО «Виктория» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская инженерная служба» (далее – ООО «ГИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа № 27-08 от 27.08.2021, 110 369 руб. 41 коп. процентов за пользование займом и 108 965 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от  07 июля 2023 года по делу №А41-18408/23 заявленные требования удовлетворены (л.д.48-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Виктория» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Виктория», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «ГИС»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между 27.08.2021 между ООО «ГИС» (займодавец) и ООО «Виктория» (заемщик) заключен договор займа № 27-08, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. в порядке и сроки, указанные в договоре, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование в порядке и сроки, указанные в договоре (л.д. 18).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается сроком по 31.10.2021 включительно. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 5 % годовых. 

Платежным  поручением № 1119 от 27.08.2021 (л.д. 21) ООО «Гис» предоставило ООО «Виктория» 1 500 000 руб.

Возврат суммы займа в согласованные сроки ООО «Виктория»  не осуществлен, в результате чего у последнего образовался долг в размере 1 500 000 руб., а также задолженность по уплате 110 369 руб. 41 коп. процентов за пользование займом на основании пункта 3.1 договора в размере 5 % годовых по состоянию на 16.02.2023.

Претензия ООО «ГИС» от 24 февраля 2022 года (л.д.19) с требованием о возврате задолженности по договору займа, уплаты процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ООО «Виктория» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден  документально и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Расчёт заявленной истцом к взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным. 

Согласно пп. 1 и 3 ст. 809  ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 5 процентов.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании  основного долга по договору займа, процентов за пользование займом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании 108 965 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. ст. 395, 811 ГК РФ). 

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 108 965 руб. 75 коп. за период с 01.11.2021 по 16.02.2023 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требование истца соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неверность  расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами без учета периода действия моратория, несостоятельна.

Проверив расчет процентов (л.д.2-3), суд  апелляционной инстанции   установил, что истец учел мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца в заявленном размере.

Ссылка ответчика на неполучение искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены положения статей 125, 126 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований указанных норм на истце лежит обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика.

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика, в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление письма в адрес ответчика (л.д. 25).

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено судом по адресу регистрации (почтовый идентификатор 10705381893674), однако возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 27).

Данное обстоятельство в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При этом ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, предоставление возражений по доводам отзыва и в соответствии с приложенными к нему документами фактически привело к невозможности формирования правовой позиции по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сведения о движении дела, а также обо всех документах, поступающих в материалы дела от сторон, размещаются в карточке дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.).

Размещение в карточке дела в электронном виде поступивших документов не лишает участников процесса права знакомиться с материалами дела на бумажном носителе и не освобождает от обязанности самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами на бумажном носителе не воспользовался

Какие-либо доказательства наличия объективных препятствий ознакомиться с материалами дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу №А41-18408/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов