СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8097/2024-ГК

г. Пермь

02 ноября 2024 года

Дело № А50-11036/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О.А., 

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.07.2023, диплом;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДОМ.59»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2023 № 46, диплом; 

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 года по делу № А50-11036/2023

 

по первоначальному исковому заявлению государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков работ, неустойки по государственному контракту,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДОМ.59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – истец, ГКУ ПК «УКС Пермского края») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, общество «Спецстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 21.09.2019 №1/2019- СМР в размере 647 335 руб. 23 коп. за период с 01.05.2022 по 30.08.2022, а также о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 35 044 511 руб. 99 коп., из которых: 19 090 193 руб. 44 коп. - строительно-монтажные работы и 15 954 318 руб. 55 коп. - стоимость некачественного товара (маммограф).

Определением от 20.05.2024 исковые требования в части взыскания стоимости некачественной системы маммографической рентгеновской цифровой ОМИКРОН в размере 15 954 318 руб. 55 коп. выделены в отдельное производство №А50-11314/2024.  

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Спецстрой» о взыскании задолженности за работы в размере 6 247 197 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 309 руб. 86 коп. за период с 24.11.2022 по 31.08.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – ФИО3, ООО «Специализированный застройщик «ДОМ.59» (подрядная организация, привлеченная для целей устранения недостатков). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков работ в размере 19 090 193 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с истца в ответчика взысканы основной долг в размере 2 600 606 руб. 69 коп., неустойка в размере 522 591 руб. 92 коп. за период с 15.02.2023 по 19.06.2024, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 23 769 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам процессуального зачета удовлетворенных требований с общества «Спецстрой» в пользу ГКУ ПК «УКС Пермского края» взысканы денежные средства в размере 15 966 994 руб. 83 коп.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ГКУ ПК «УКС Пермского края», ответчиком общество «Спецстрой», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить полностью.   

По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Требования об уплате неустойки является необоснованным, противоречащим ст. 330 ГК РФ, поскольку ответчиком не допускалось нарушение сроков производства работ, установленных контрактом, с учетом дополнительного соглашения №6 от 28.04.2022. Также ответчик ссылается на недоказанность факта некачественного выполнения работ по контракту. По мнению ответчика, истцом не доказаны, как наличие и размер убытков, так и причинно – следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возможными убытками истца. Факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком, не удостоверен в порядке, установленном контрактом, следовательно, является недоказанным. Заказчиком нарушен порядок выявления недостатков, предусмотренный контрактом, истец не уведомлял ответчика о выявлении недостатков в работах, выполненных ответчиком, ответчик о необходимости явки для осмотра работ не уведомлялся, а акт о выявленных недостатках составлен в отсутствие ответчика и без его уведомления о месте и времени составления акта осмотра. Следовательно, заключение эксперта №1-904 от 15.01.2023, представленное истцом не имеет юридической силы, как составленное в нарушение условий контракта (п.8.7. контракта). В заключении эксперта №1-904 от 15.01.2023 отсутствует расчет стоимости работ по устранению недостатков, которые якобы имеют место. 

Кроме того, ответчик указывает, что в компенсируемые расходы на устранение недостатков на сумму 19 090 193,44 руб. включен НДС 20% на сумму 3 181 698,91 руб., что является необоснованным и влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Относительно частичного удовлетворения встречного иска ответчик указывает, что поскольку мотивы отказа истца от подписания спорных актов приемки выполненных работ являются необоснованными, то в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ указанные акты являются действительными, подтверждающими выполнение истцом работ, указанных в спорных актах. Принятые, но неоплаченные истцом работы на сумму 6 247 197,72 руб. являются для истца, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Также ответчик указывает, что произведенный судом зачет встречных требований нарушил права иных кредиторов общества «Стройспец», поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А75-18436/2023 в отношении общества «Спецстрой» введена процедура наблюдения и на дату принятия оспариваемого решения в рамках дела указанного дела сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 102 739 450,34 руб. Таким образом, данный зачет представляет собой сделку должника, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3. Закона о банкротстве).

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, а также о назначении судебной экспертизы, возражает.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ, а также при наличии недостатков выполненных работ, определить их стоимость рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Установив, что представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы, более того, учитывая, что объект введен в эксплуатацию, используется по назначению; проведение экспертизы требует применения разрушающих методов исследования, что повлечет нанесение ущерба; более того, заявленные в рамках первоначального иска недостатки в настоящее время устранены силами иной подрядной организации, предмет исследования отсутствует, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, с учетом предмета и оснований иска, имеющихся в материалах дела доказательствах, не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 21.09.2019 ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик) и обществом «Спецстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №1/2019-СМР на выполнение работ по строительству объекта «Городская клиническая поликлиника г.Пермь» (идентификационный код закупки: 18290229371759060100100250010000414).

Источник финансирования: бюджет Пермского края (п. 3.2. контракта).

Цена контракта - 438 754 070 руб. 70 коп. (п. 3.1. контракта).

Срок выполнения работ - 884 дня (т.е. 22.06.2021).

На основании дополнительного соглашения от 05.08.2021 срок выполнения работ продлен до 31.03.2022.

На основании дополнительного соглашения от 28.04.2022 срок выполнения работ продлен до 30.08.2022, согласован график выполнения оставшихся строительно-монтажных работ, установлено обязательство подрядчика в срок до 30.08.2022 передать заказчику исполнительную документацию.

На основании дополнительного соглашения от 04.08.2022 цена контракта увеличена до 523 510 075 руб. 35 коп.

08.09.2022 государственный заказчик разместил в Единой информационной системе закупок сведения о расторжении контракта на основании соглашения о расторжении от 31.08.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу №А50-25104/2022 отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика о признании недействительным соглашения от 31.08.2022 о расторжении государственного контракта от 21.09.2019 №1/2019- СМР.

Письмами от 13.09.2022 и 30.09.2022 заказчик потребовал возвратить объект строительства, передать исполнительную документацию.

По акту от 16.11.2022 строительная площадка возвращена заказчику.

На основании государственного контракта от 20.12.2022 №21/СМР/2022 объект строительства передан новому подрядчику (ООО «Специализированный застройщик Дом.59»).

В обоснование первоначального иска заказчик указывает, что в целях определения объема, качества и стоимости работ, фактически выполненных обществом «Спецстрой» к дате расторжения контракта, заказчиком инициировано проведение комплексного обследования результатов работ по строительству объекта.

Постановлением нотариуса Пермского городского нотариального округа Рыкова И. С. 27.09.2022 № 59/193-н/59-2022-1-998 по заявлению заказчика назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

20.10.2022 и 21.10.2022, 25.10.2022, 26.12.2022 состоялись натурные осмотры объекта исследования: «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 16.

15.01.2023 АНО «БСЭНО» выдано заключение № 1-940.

По результатам комплексного обследования установлено, что стоимость общестроительных и специальных работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте составила 434 918 349 руб. 64 коп.; стоимость некачественно выполненных работ (таблица № 27 заключения) составила 23 330 664 руб. (ЛСР № 10 Приложение № 4 к заключению), стоимость работ на устранение недостатков составила в размере 27 719 306 руб. 40 коп. с учетом НДС (ЛСР №11 Приложение № 4 к заключению, таблица №28 заключения).

Письмом от 29.03.2023 заказчик направил подрядчику претензию с требованием об устранении недостатков работ, указанных в экспертном заключении №1-940 от 28.09.2022, либо возмещении стоимости затрат на устранение недостатков некачественных работ.

Подрядчик претензионных требований заказчика об устранении недостатков либо возмещении стоимости затрат на устранение недостатков не исполнил.

Кроме того, в связи с нарушением промежуточных сроков исполнения обязательств, заказчик письмом от 13.12.2022 предъявил подрядчику требование об уплате неустойки в размере 647 335 руб. 23 коп. за период с 01.05.2022 по 30.08.2022.

Претензия заказчика оставлена подрядчиком без удовлетворения, недостатки выполненных работ не устранены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, указывая на наличие на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате работ на общую сумму 6 247 197 руб. 72 коп., выполненных до подписания соглашения о расторжении контракта, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование встречного иска подрядчик указал, что письмом от 24.11.2022 направил заказчику для подписания акты приемки работ (КС-2, КС-3) от 24.11.2022 №№251-261 на общую сумму 6 247 197 руб. 72 коп.

Ответным письмом от 15.12.2022 заказчик отказал в принятии и оплате работ, указанных в актах от 24.11.2022, указав на отсутствие задолженности, а также на назначение экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

По мнению подрядчика, действия заказчика по отказу в приемке и оплате указанных работ являются несостоятельными, неоплаченные работы являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату подрядчику в силу ч.4 ст.453 ГК РФ по правилам ст.1102 ГК РФ с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.1107 ГК РФ за период с 24.11.2022 по 31.08.2023 в размере 380 309 руб. 86 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 720, 721, 722, 723, 754, 755, 763 ГК РФ, принимая во внимание результаты досудебной экспертизы, установил, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков, выявленных в период гарантийного срока, правомерного заявления заказчиком требования об устранении недостатков и наличия убытков на стороне истца, расчет которых судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут. 

Рассматривая обоснованность требования о взыскании неустойки по контракту за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ. Между тем, судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом без учета периода моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период 01.05.2022 по 30.08.2022 отказал.

Частично удовлетворяя встречные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции привел положения пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, указал на то, что выполнение работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству и объему работ не является основанием для отказа в их оплате. 

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, что спорные акты приемки переданы заказчику 24.11.2022, то есть в период организованной заказчиком проверки объема, качества и стоимости работ (экспертное исследование начато 28.09.2022 и окончено 15.01.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство заказчика по оплате работ, поименных в актах от 24.11.2022 и фактическое выполнение которых подтверждено заключением экспертизы от 15.01.2023, возникло не ранее даты получения заказчиком экспертного заключения, то есть не ранее 15.01.2023, таким образом, поскольку с учетом положений п. 3.5.3 контракта, срок исполнения обязательств заказчика по оплате работ, истек 14.02.2023, суд первой инстанции оснований для начисления штрафных санкций до указанной даты отсутствуют не усмотрел, удовлетворив требования общество «Стройспец» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы частично за период с 15.02.2022 по 31.08.2023 (согласно предмету встречного иска) на сумму фактически выполненных и пригодных к использованию работ (2 600 606 руб. 69 коп.) в размере 137 268 руб. 70 коп.

По результатам рассмотрения дела произвел процессуальный зачет требований по правилам ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены ст. 724 ГК РФ, при этом по смыслу ст.720, ст.723 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

Согласно п. 8.2. контракта при выявлении заказчиком недостатков выполненных работ, он вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8.4. контракта срок предоставления гарантий качества работ — 60 месяцев с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта формы, утвержденной СП 68.13330.2017. Гарантийный срок для оборудования (не включая работы, связанные с его монтажом, установкой и т.п.) устанавливается в соответствии с гарантийными сроками изготовителя оборудования, но не менее 24 (двадцати четырех месяцев) с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

В случае расторжения Контракта гарантийный срок на выполненные Подрядчиком до расторжения Контракта работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по Контракту.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки качества результата выполненных работ истцом обнаружены недостатки.

Факт наличия недостатков подтверждается материалами дела, в частности заключением от 15.01.2023 №1-940, 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком условий договора о качестве работ (ст. 721 ГК РФ) и наличии оснований для применения к нему мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае некачественного выполнения работ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.15, 393, 721 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещенных причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выявленные недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, заказчик обратился к иной подрядной организации за устранением выявленных недостатков. 

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам ст.15 ГК РФ.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Устранение недостатков работ, выполненных обществом «Спецстрой», осуществлено третьим лицом - обществом "Специализированный застройщик "ДОМ.59" - на основании государственного контракта, заключенного с заказчиком.

Факт несения расходов на устранение недостатков подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае факт выполнения работ ненадлежащего качества и наличия недостатков в результате работ установлен судом по результатам оценки совокупности доказательств, в частности, проведенной по заказу истца экспертизой качества работы, ответственность за устранение выявленных недостатков несет подрядчик (ст.ст.721, 723 ГК РФ), постольку понесенные истцом расходы на самостоятельное устранение недостатков относятся на подрядчика основании ст.ст. 15, 393, ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что заказчик не уведомил ответчика о выявлении недостатков в работах, о необходимости явки для осмотра работ, акт о выявленных недостатках составлен в отсутствие ответчика и без его уведомления о месте и времени составления акта осмотра, следовательно, заключение эксперта №1-904 не имеет юридической силы, как составленное с нарушением условий контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, содержащим доказательства уведомления заказчиком подрядчика и о проведении осмотров, и о выявленных недостатках.

В соответствии с п. 3.9. контракта для проверки выполненной работы (ее результатов) Подрядчиком в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 3.11. контракта результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией, оформляются в виде заключения в соответствии со статьей 41 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 8.6 контракта о выявленных недостатках сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором подрядчику устанавливается срок для их устранения.

В соответствии с п. 8.7. контракта установлено, что акт осмотра и фиксации недостатков, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, имеет юридическую силу при условии надлежащего уведомления Подрядчика о вызове Подрядчика для осмотра недостатков и (или) его отказе от подписания акта, о чем Заказчиком должна быть сделана соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 заказчик обратился к нотариусу ФИО4 об обеспечении доказательств и назначении экспертизы для определения объема и стоимости работ по завершению строительства.

Подрядчик уведомлен о дате, времени и месте совершения нотариального действия письмом от 15.09.2022 исх. № 1161 (трек номер 61407774027270). Согласно информации сайта Почта России 21.09.2022 уведомление доставлено в место вручения, 22.09.2022 состоялась неудачная попытка вручения.

27.09.2022 вынесено постановление о назначении экспертизы нотариусом ФИО4 для определения объема и стоимости работ по завершению строительства.

Письмом от 27.09.2022 экспертная организация уведомила заказчика о проведении натурного осмотра объекта 06.10.2022 и 07.10.2022.

В свою очередь, письмом от 28.09.2022 №03-01-986 заказчик уведомил подрядчика о дате натурного осмотра объекта 06.10.2022 и 07.10.2022, просил обеспечить явку представителя на объект.

06.10.2022 подрядчик отказал заказчику и экспертам в доступе на объект строительства, о чем составлен акт осмотра от 06.10.2022 №1-940.

В письме от 05.10.2022 №168 подрядчик сообщил, что поскольку контракт является действующим и контрактом не предусмотрено присутствие на объекте посторонних лиц, осмотры на 06.10.2022 и 07.10.2022 на строительной площадке невозможны.

Письмом от 14.10.2022 №04-02-154 заказчик повторно известил подрядчика о натурном осмотре объекта, назначенном на 20.10.2022 и 21.10.2022; подрядчик явку представителя на объект не обеспечил.

Письмом от 24.10.2022 №04-02-159 заказчик в очередной раз известил подрядчика о натурном осмотре объекта, назначенном на 25.10.2022 и 21.10.2022; подрядчик явку представителя на объект не обеспечил, ответным письмом от 24.10.2022 просил назначить повторный осмотр на 31.10.2022.

Письмом от 28.10.2022 №03-01-1153 заказчик потребовал обеспечить доступ представителям заказчика и экспертам на строительную площадку, а также обеспечить явку представителя подрядчика для совместного осмотра объекта.

Письмом от 22.12.2022 №03-01-1469 заказчик уведомил подрядчика о натурном осмотре объекта, назначенном на 26.12.2022; подрядчик явку представителя на объект не обеспечил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего извещения подрядчика о проведении экспертизы объема и стоимости фактически выполненных работ, о датах натурного осмотра объекта и составлении соответствующих актов.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, совокупность материалов дела свидетельствует о том, что подрядчик не только был надлежащим образом осведомлен о проведении экспертизы и осмотрах объектах, но и совершал действия, направленные на воспрепятствование заказчику и экспертам в доступе на объект, что не отвечает признакам добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное истцом заключение от 15.01.2023 № 1-940, выполненное АНО «БСЭНО», обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед специалистом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности выводов или наличия противоречий в выводах специалиста у суда не возникло.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ представленное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, изучив письменные объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, наличие недостатков работ, подтверждены документально. 

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком достоверность представленного истцом заключения эксперта, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное внесудебное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте. 

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают. 

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика при рассмотрении дела материалами дела подтверждается факт фиксации недостатков, имеются доказательства приглашения подрядчика на фиксацию недостатков и предложения по устранению недостатков. 

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. 

Доводы ответчика о том, что в заключении отсутствует расчет стоимости работ устранению недостатков, а о том, что в компенсируемые расходы по устранению недостатков включен НДС, в то время как включение НДС в сумму подлежащих компенсации расходов на устранение недостатков является необоснованным и повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно уточненным требованиям заказчиком заявлено о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков, размер которых подтвержден первичными документами (локальные сметные расчеты, дефектные акты, акты приемки работ), где стоимость работ по устранению недостатков определена с учетом НДС, в связи с чем основания для исключения НДС из состава соответствующих убытков отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости и качества выполненных ответчиком работ, а также стоимости выявленных недостатков. 

Данное ходатайство судом отклонено.

Судом первой инстанции учтены возражения истца о том, что объект введен в эксплуатацию, используется по назначению; проведение экспертизы требует применения разрушающих методов исследования, что повлечет нанесение ущерба; более того, заявленные в рамках первоначального иска недостатки в настоящее время устранены силами иной подрядной организации, предмет исследования отсутствует.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что заявляя о некорректности расчетов истца и необходимости в этой связи назначения судебной экспертизы, подрядчик не представил арбитражному суду каких-либо аргументированных контррасчетов и (или) экспертных заключений, свидетельствующих о наличии в досудебной экспертизе недостатков, позволяющих усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы по заявленным ответчиком вопросам. 

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск частично, обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения № 1-940, согласно которому определил виды, объем и стоимость принимаемых работ (2 600 606 руб. 69 коп.), а также виды, объем и стоимость работ, выполнение которых фактически не подтверждено результатами экспертного исследования, либо имеющих недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился (3 646 591 руб. 02 коп.).

Рамках экспертного исследования, проведенного АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (экспертное заключение №1-940), экспертами посредством натурного осмотра оценивался весь комплекс работ, выполненных обществом «Спецстрой» на объекте; в частности, в предмет исследования входили работы: предъявленные и принятые заказчиком; предъявленные, но не принятые заказчиком, а также не предъявленные работы.

Следовательно, работы, поименованные в актах приемки от 24.11.2022 являлись предметом экспертного исследования, а потому содержащиеся в экспертном заключении выводы об объемах и стоимости фактически выполненных работ верно приняты судом первой инстанции при разрешении вопроса о работах, подлежащих оплате по актам от 24.11.2022.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 ГК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельств рассматриваемого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца обязанности по уплате выполненных обществом работ на сумму 2 600 606 руб. 69 коп. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и условиями договора, произведя перерасчет заявленной к взысканию неустойки с учетом стоимости качественно выполненных работ, подлежащих оплате, обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца неустойки за период 15.02.2022 по 31.08.2023 в размере 137 268 руб. 70 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенного судом процессуального зачета, при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении ответчика, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании права.

В рамках данного спора отношения сторон возникли в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по заключенному контракту. Фактически рассматривая спор по данному делу, суд произвел сальдирование, то есть определена итоговая обязанность одной из сторон по факту завершения исполнения контракта.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В результате рассмотрения данного дела по существу судом в обжалуемом решении произведен процессуальный зачет, в связи с чем доводы ответчика о погашении обязательств с предпочтением являются необоснованными. Следовательно, преимущественного удовлетворения требований ГКУ ПК «УКС Пермского края» не произошло.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки в связи с отсутствием нарушения срока выполнения работ, установленных контрактом, с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2022 №6 подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку возможность начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 11.5 контракта и соответствует ст.708 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установив нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции учел, что обязательство подрядчика возникло до введения моратория, установленного Постановлением № 497, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 01.05.2022 по 30.08.2022, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, сводятся лишь к их несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 года по делу № А50-11036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева   

 

О.В. Суслова