189/2023-27429(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28980/2022

г. Красноярск

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Крассети»): ФИО2,  представителя по доверенности от 10.01.2021,  

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по  Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023,  

от третьего лица (публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания -  Россети»): Мицкевича А.А., представителя по доверенности от 12.04.2023,  ФИО4, представителя по доверенности от 12.04.2023,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Крассети»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2023 года по делу № А33-28980/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик,  антимонопольный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 14.10.2022.  

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на  момент направления уведомления от 29.08.2022 № 529-22/КС в адрес сетевой компании  технологические мероприятия в части установки ограничителей перенапряжения  

заявителем выполнены в полном объеме. При этом содержание письма от 29.08.2022  позволяет установить факт выполнения заявителем технологических мероприятий,  предусмотренных договором от 16.04.2020 № 6/20-ТП-М2. Как указывает общество в  апелляционной жалобе, сетевая организация до настоящего времени не осуществила  проверку факта выполнения заявителем технических условий.  

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее  не согласилось с ее доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную  жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица, выразил несогласие с позицией заявителя, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

В адрес управления поступило заявление ООО «Крассети» на действия ПАО «ФСК  ЕЭС», выразившиеся в уклонении от проведения проверки выполнения технических  условий, выдачи акта о выполнении технических условий, акта разграничения границ  балансовой принадлежности.  

Из материалов заявления следует, что между ООО «Крассети» (заявитель) и ПАО  «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) подписан 16.04.2020 договор № 6/20-ТП-М2 об  осуществлении технологического присоединения в связи с увеличением максимальной  мощности на 4,95 МВт объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу:  Красноярский край, Минусинский район, 439 км автодороги М-54 Енисей, в точках  присоединения к ЗРУ 10кВ ПС 220 кВ Минусинская-опорная. Согласно пункту 1.3  договора, срок технологического присоединения составляет не более 3 лет.  

Согласно техническим условиям, на ПАО «ФСК ЕЭС» возложена обязанность по  замене трансформаторов тока 10 кВ в ячейке № 22 ф.

<

***> и ячейке № 31 ф.

<

***> ЗРУ-10 кВ  ПС 220 кВ Минусинская-опорная на трансформаторы тока с коэффициентом  трансформации 1000/5. На ООО «Крассети» возложена обязанность по установке  ограничителей перенапряжения 10 кВ в точках присоединения кабельных линий ф.

<

***> и  ф. 

<

***> ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Минусинская-опорная к объектам электросетевого  хозяйства заявителя (ВЛ, КТП).  

Согласно заявлению, 29.07.2022 сторонами проведена внеплановая проверка  прибора учета, установленного в яч.31 ЗРУ-10 ПС 220-кВ Минусинская-опорная. По  результатам проверки было выявлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» осуществлена замена  трансформаторов тока 10 кВ в ячейке № 22 ф. 

<

***> и ячейке № 31 ф. 

<

***> ЗРУ-10 кВ ПС  220 кВ Минусинская-опорная на трансформаторы тока с коэффициентом трансформации  1000/5.  

К заявлению приложены два письма ООО «Крассети», адресованные ПАО «ФСК  ЕЭС» (исх. № 469-22/КС от 03.08.2022, исх. № 529-22/КС от 29.08.2022). Доказательств  направления и получения данных писем ПАО «ФСК ЕЭС» не приложены.  

Данные письма содержат ссылку на то, что в ходе вышеуказанной проверки  приборов учета установлено, что сетевой компанией произведена замена  трансформаторов тока, а также просьбы подготовить и направить справку о выполнении  

технических условий и акта разграничения границ балансовой принадлежности в связи с  этим.  

Управлением 14.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с отсутствием  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Заявитель, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 14.10.2022, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании  постановлений о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении  административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у управления на  вынесение оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом  естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа  или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к  магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта  электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным  владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их  водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным  сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  

десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот  тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ).  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо  дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного  миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).  

Объективная сторона правонарушения заключается в повторном несоблюдении  виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения,  водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов в течение  одного календарного года.  

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015   № 2315-О указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном  правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала  производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае  отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава  административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие  решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его  возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть  мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об  административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение  принимается по факту поступления заявления.  

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении послужило отсутствие в действиях общества состава  административного правонарушения.  

Согласно техническим условиям: на ПАО «ФСК ЕЭС» возложена обязанность по  замене трансформаторов тока 10 кВ в ячейке № 22 ф.

<

***> и ячейке № 31 ф.

<

***> ЗРУ-10 кВ  ПС 220 кВ Минусинская-опорная на трансформаторы тока с коэффициентом  трансформации 1000/5; на ООО «Крассети» возложена обязанность по установке  ограничителей перенапряжения 10 кВ в точках присоединения кабельных линий ф.

<

***> и  ф. 

<

***> ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Минусинская-опорная к объектам электросетевого  хозяйства заявителя (ВЛ, КТП), а также разработке проектной документации (согласно  пункту 3.1 Технических условий заявитель обязан согласовать задание на проектирование,  проектную, в том числе рабочую документацию с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС  Сибири).  

Пунктом 2.1.2 договора от 16.04.2020 № 6/20-ТП-М2 на сетевую организацию  возложена обязанность в случае, если в ходе проектирования у заявителя возникнет  необходимость частичного отступления от ТУ, в течение 10 рабочих дней с даты  обращения заявителя рассмотреть возможность согласования частичного отступления от  ТУ.  

В силу пункта 2.1.3 договора от 16.04.2020 № 6/20-ТП-М2 после получения  уведомления о выполнении заявителем ТУ осуществить с привлечением представителей  субъекта оперативно-диспетчерского управления проверку выполнения заявителем ТУ в  соответствии с разделом IX Правил № 861.  

Таким образом, из условий вышеуказанного договора следует, что проверка  выполнения технических условий предполагает участие субъекта оперативно-диспетчерского управления.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии (далее - Правила № 861).  

В соответствии с пунктом 85 Правил, для проведения проверки выполнения  технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о  выполнении технических условий с приложением следующих документов: копии  сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит  обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации  (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии  разделов проектной документации, предусматривающих технические решения,  обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме  внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству  электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, и  обосновывающих величину аварийной и технологической брони (при ее наличии), в  случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую  организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о  выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской  Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации  является обязательной); документы, содержащие информацию о результатах проведения  пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; нормальные (временные  нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе  однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).  

Как следует из пояснений третьего лица, в настоящее время процедура  технологического присоединения на основании договора не завершена. Мероприятия со  стороны ООО «Крассети» не выполнены, ООО «Крассети» также не разработаны и не  согласованы с ПАО «Россети» соответствующие задание на проектирование, проектная и  рабочая документация. При этом заявитель в адрес сетевой организации с уведомлением о  готовности к проверке выполнения технических условий не обращался.  

По утверждению заявителя, содержание письма от 29.08.2022 позволяет установить  факт выполнения заявителем технологических мер, предусмотренных договором. Более  того, сетевая организация до настоящего времени не осуществила проверку факта  выполнения заявителем технических условий.  

Оценив содержание письма от 29.08.2022, так и письма от 03.08.2022, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные письма не являются  уведомлением заявителя о готовности к проверке выполнения технических условий в  соответствии с пунктом 85 Правил № 861. Так, данными письмами общество не сообщало  о выполнении со своей стороны технических условий, напротив, сообщило о выполнении  других действий (сооружение РП 10 кВ), которые техническими условиями не  предусмотрены. Также к письмам не прилагались документы, предусмотренные пунктом  85 Правил № 861, не приложена проектная документация, необходимость разработки  которой указана в технических условиях.  

При этом в письме от 29.08.2022 указан шифр проекта, по которому было  изготовлено установленное заявителем РП-10 кВ. При этом данная ссылка на типовой  проект не могла быть принята сетевой организацией в качестве замены документов,  указанных в пункте 85 Правил № 861, поскольку предоставление проектной документации  являлось обязанностью заявителя в соответствии с техническими условиями.  

Кроме того, заявителем не были внесены изменения в технические условия,  предусматривающие установку заявителем ограничителей перенапряжения 10 кВ в точках  присоединения кабельных линий ф. 

<

***> и ф. 

<

***> ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ в соответствии с  разработанной проектной документацией, а не сооружение РП-10 кВ.  

Как указано выше, пунктом 2.1.2 договора от 16.04.2020 № 6/20-ТП-М2 на сетевую  организацию возложена обязанность в случае, если в ходе проектирования у заявителя  

возникнет необходимость частичного отступления от технических условий, в течение 10  рабочих дней с даты обращения заявителя рассмотреть возможность согласования  частичного отступления от технического условия.  

Заявитель не направлял в сетевую организацию обращение с просьбой рассмотреть  возможность согласования частичного отступления от технического условия, в связи с  чем условия технические условия не были изменены.  

Судом первой инстанции установлено, что указание в пункте 2 письма  от 29.08.2022 на изготовление РП-10 кВ по проекту шифр КЭС-19.Р.19-02-ЭС не дает  никакого представления о характеристиках сооруженного объекта и, соответственно,  возможности оценки данного объекта в рамках проведения проверки выполнения  мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, на соответствие  техническим условиям. Типовой проект в адрес ПАО «Россети» не предоставлялся, в  открытом доступе отсутствует. Кроме того, типовой проект РП 10 кВ может содержать  только характеристики самого РП, но в нем будут отсутствовать оценка применимости  данного оборудования к требованиям конкретных технических условий, необходимых для  интеграции РП в существующую схему электрических сетей. Данная часть работы входит  в объем мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и  является обязанностью заявителя, которую тот не выполнил и попытался переложить на  сетевую организацию.  

При этом письмо от 29.08.2022 не могло быть воспринято ПАО «Россети», как  уведомление о выполнении технических условий, поскольку документы,  предусмотренные пунктом 85 Правил к письму не прилагались, из переписки сторон  также было понятно о невыполнении ООО «Крассети» мероприятий, предусмотренных  техническими условиями. В этой связи, в ответ на обращение заявителя третьим лицом  было направлено письмо от 11.08.2022 о нижеследующем: технические условия со  стороны ООО «Крассети» не выполнены, в том числе не выполнены мероприятия по  установке ограничителей перенапряжения 10 кВ кабельных линий ф. 

<

***> и 

<

***>,  выполняемые ООО «Крассети» на присоединенных КТП 10 кВ (пункт 1.2 технических  условий, см. приложение 2 к дополнительным пояснениям); согласно техническим  условиям ООО «Крассети» необходимо разработать и согласовать с МЭС Сибири  соответствующее задание на проектирование, проектную и рабочую документацию (пункт  3.1 технических условий). Указанные документы в МЭС Сибири не предоставлялись;  техническими условиями к договору (см. приложение 1,2 к дополнительным пояснениям)  не предусмотрено присоединение дополнительных электроустановок с изменением  состава электросетевых объектов ООО «Крассети»; перед проведением осмотра  присоединяемых электроустановок заявителя производится проверка соответствия  технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных  мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с  пунктом 85 Правил, требованиям технических условий (подпункт «а» пункта 82 Правил).  

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в ходе рассмотрения  вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении оценивал два  варианта действий со стороны третьего лица, которые ООО «Крассети» считают  неправомерными: уклонение от выхода на проверку, невыдача справки о выполнении  технических условий и акта разграничения границ балансовой принадлежности в связи с  выполнением третьим лицом своих мероприятий и в связи с выполнением  ООО «Крассети» своих мероприятий, а именно: оценка действий в связи с выполнением  третьим лицом мероприятий. Правила № 861 не предусматривают наличие каких-либо  обязательств по совершению каких-либо действий (проведение проверки, выдачи  документов и т.д.) сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС» при получении обращений от  заявителя, содержащих сведения о выполнении мероприятий со стороны сетевой  организации. В случае необходимости согласования технических условий с субъектом  оперативно-диспетчерского управления проверка выполнения технических условий  

сетевой организацией проводится по уведомлению сетевой организации, направленному в  адрес субъекта оперативно-диспетчерского управления. В случае же, если технические  условия не подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления,  Правила № 861 не предусматривают проведение проверки сетевой организацией  выполнения своих мероприятий и составления акта о выполнении технических условий в  связи с этим.  

Оценка действий в связи с выполнением ООО «Крассети» мероприятий. Объектом  исследования были два письма ООО «Крассети» (от 03.08.2022, 29.08.2022). Данные  письма содержат ссылку на то, что в ходе вышеуказанной проверки приборов учета  установлено, что произведена замена трансформаторов тока, а также просьбы подготовить  и направить справку о выполнении технических условий и акта разграничения границ  балансовой принадлежности в связи с этим.  

В письме от 29.08.2022 также указано: «РП-10 кВ было изготовлено по проекту  шифр КЭС-19Р.19-02-ЭС и поставлено в полной заводской готовности со  смонтированным оборудованием, в том числе ОПН 10 кВ». Из содержание письма не  представляется возможным установить, кем и в связи с чем было смонтировано РП и  ОПН.  

Из заявления об оспаривании и дополнительных пояснений ООО «Крассети»  следует, что монтаж РП и ОПН был произведен именно ООО «Крассети» в рамках  исполнения мероприятий.  

Письма ООО «Крассети», адресованные ПАО «ФСК ЕЭС» (от 03.08.2022,  29.08.2022), не содержат сведения о выполнении ООО «Крассети» технических условий и  необходимости проведения в связи с этим проверки выполнения технических условий  обществом, у ПАО «ФСК ЕЭС» также не возникла обязанность по инициированию  проведения проверки выполнения заявителем технических условий. Монтаж РП не входил  в мероприятия, возложенные на ООО «Крассети» согласно техническим условиям. В  технические условия сторонами изменения не вносились. Понятия «справки о  выполнении ТУ» Правила № 861 также не содержат.  

Правилами № 861 предусмотрено (пункт 16), что срок технологического  присоединения к электрическим сетям в зависимости от условий не может превышать от  15 рабочих дней до 2 лет. Также указано, что для заявителей, максимальная мощность  энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе  (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4  лет).  

ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Крассети» согласован в договоре срок технологического  присоединения, который не может превышать 3 лет (до 16.04.2023).  

В связи с тем, что срок по договору не истек, действия ПАО «ФСК ЕЭС» в данной  части не нарушают норм Правил № 861.  

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель самовольно изменил схему  технологического присоединения путем сооружения РП-10 кВ «Опорная», который  присоединен к ф.

<

***>, ф.

<

***> ПС 220 кВ Минусинская-опорная без согласования с  ПАО «Россети», в нарушение выданных технических условий по договору, а также в  нарушение установленной схемы технологического присоединения по акту.  

Учитывая изложенные обстоятельства, действия (бездействия) третьего лица, не  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21  КоАП РФ.  

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении,  оформленный определением от 14.10.2022, является законным и обоснованным.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения  суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не  подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление  государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора  государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2023 года по делу 

 № А33-28980/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  М.Ю. Барыкин