ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3129/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-4492/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барановой Ю.И.,  

судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Династия" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2024 по делу № А01-3129/2023 по иску АО "Газпром газореспределение Майкоп" к ООО УК "Династия" о взыскании основного долга, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром Газораспределение Майкоп" (далее -  АО "Газпром Газораспределение Майкоп", истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "УК "Династия" (далее - ответчик) о взыскании основного долга  в размере 194 091 рубль 47 копеек по договору N 821-ТА от 17.03.2021 г.,  договорной неустойки в размере 122969 рублей 99 копеек; основного долга в  размере 47648 рублей 84 копейки по договору N 712-ТА от 17.03.2021 г.,  договорной неустойки в размере 26388 рублей 14 копеек.  

Истцом заявлялось об уточнении исковых требований, просил взыскать  задолженность по договору от 17.03.2021 N 821-ТА в размере 114 091 рубля 47  копеек, договорную пеню в размере 51739 рублей 06 копеек за период с 03.10.2022  по 13.07.2023, по договору от 17.03.2021 N 712-ТА в размере 47648 рублей 84  копеек, договорную пеню в размере 22990 рублей 96 копеек за период с 03.10.2022  по 13.07.2023.  

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 13.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью  УК "Династия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Республика Адыгея,  Тахтамукайский район, пгт. ФИО1, ул. Дорожная, д. 1Н, офис 3-2) в пользу  акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) взысканы задолженность по договору от 17.03.2021 N 821-ТА  в размере 114 091 рубля 47 копеек, неустойка за период с 03.10.2023 г. по  13.07.2023 г. в размере 51 739 рублей 06 копеек, задолженность по договору от  17.03.2021 N 712-ТА в размере 47648 рублей 84 копеек, неустойка за период с  03.10.2023 г. по 13.07.2023 г. в размере 22 990 рублей 96 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 7 729 рублей, а всего 244 199 рублей 33  копейки. Выдана акционерному обществу "Газпром газораспределение Майкоп"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) справка на возврат из федерального бюджета государственной  пошлины в размере 3 093 рублей, уплаченной платежными поручениями от  26.04.2023 N 2474, от 03.05.2023 N 2518, от 03.05.2023 N 2535, от 03.05.2023  N 2531.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки  определен судом неверно и является чрезмерным. Заключение ответчиком  договоров связано с наличием обязанности исполнителя перед собственниками  многоквартирных домов по содержанию общедомового имущества МКД. Размер  неустойки составляет почти 50% от суммы задолженности, не соответствует  размеру ответственности в сфере жилищно-коммунальных услуг, энергоснабжения  (1/170, 1/300 ставки рефинансирования).  

Представитель ответчика ФИО2, ходатайство которой об участии в  судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы  "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в  назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев  в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не  установлено.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. 

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО "Газпром газораспределение Майкоп" (далее - исполнитель) и  ООО УК "Династия" (далее - заказчик) были заключены договоры на аварийное и  техническое обслуживание и ремонт газового оборудования N 821-ТА от  17.03.2021 г., N 712-ТА от 17.03.2021 (далее -договоры).  

По условиям договоров исполнитель принял на себя обязанности по  предоставлению следующих услуг: осмотр газопровода, аварийное и техническое  обслуживание, осмотр и текущий ремонт газового оборудования в соответствии с  Приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).  

Стоимость оказываемых истцом услуг определена в договоре N 821-ТА на  2021 г. в размере 142 444 рублей 22 копеек; в договоре N 712-ТА на 2021 г. в  размере 26135 рублей 04 копеек.  

В силу п. 3.3. договоров заказчик принял на себя обязательства производить  оплату работ (услуг) в 10-дневный срок со дня подписания сторонами акта  оказанных услуг.  

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора при отсутствии претензий со стороны  заказчика акт оказанных услуг подписывается обеими сторонами. При не  предъявлении заказчиком в 5-дневный срок, с момента получения акта оказанных  услуг, письменного мотивированного возражения против подписания такого акта  или необоснованного отказа от его подписания, акт, подписанный исполнителем,  считается оформленным надлежащим образом, а услуги - принятыми в полном  объеме в день, следующий за днем истечения пятидневного срока подписания акта.  

Истец обязательства по оказанию услуг по договорам выполнил надлежащим  образом, что подтверждается актами оказанных услуг за май, июль, декабрь 2022  года на общую сумму 161 740 рублей 28 копеек, подписанными сторонами без  замечаний.  

ООО УК "Династия" в установленный договорами срок, с момента  подписания акта оказанных услуг, оплату в полном объеме не произвело.  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

Положениям статей о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739  Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору  

возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  предусмотренные договорами обязательства исполнены истцом надлежащим  образом, что подтверждается актами оказанных услуг за май, июль, декабрь 2022  года на общую сумму 161 740 рублей 28 копеек, подписанными сторонами без  замечаний.  

В свою очередь ответчик обязанности по оплате оказанных истцом услуг  надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность по договору от 17.03.2021 N 821-ТА в размере 114 091 рубля 47  копеек, по договору от 17.03.2021 N 712-ТА в размере 47648 рублей 84 копеек.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию,  образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по  договорам.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  выполнение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 161 740 рублей 31  копейка.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 74 730  рублей 02 копеек за период с 03.10.2022 по 13.07.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если  должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с пунктом 5.2 договоров за просрочку исполнения  обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель имеет  право предъявить, а заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,2% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  верным, в связи с чем, требования истца в указанной части законно и обоснованно  удовлетворены судом в размере 74 730 рублей 02 копеек.  

Суд первой инстанции учел, что ходатайство об уменьшении размера суммы  пени в суде в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не было заявлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что размер неустойки  определен судом неверно и является чрезмерным, составляет почти 50% от суммы  задолженности, не соответствует размеру ответственности в сфере жилищно-коммунальных услуг и подлежит снижению.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на  ответчика.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо  чрезмерности неустойки, в материалы дела в любом случае не представлено.  

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер  неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только  компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую  нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд  руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон,  учитывая, что данная неустойка является мерой ответственности широко принятой  и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской  деятельности.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на  ответчика.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо  чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2024 по делу   № А01-3129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин