АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 мая 2018 года

 

Дело № А33-5595/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кливет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  замене  товара,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  ООО «ВПО»,  общества с ограниченной ответственностью региональное учреждение независимых экспертиз "ТЕХЭКСПЕРТСЕРВИС",

при участии:

от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 01.01.2018 № 03Г-18,

от ответчика: ФИО2-представителя по доверенности от 09.04.2018, ФИО3 – представителя на основании доверенности от 26.07.2017 (представители в АС Московской области),

третьего лица (ООО «ВПО»): ФИО4-представителя по доверенности от 09.01.2018,  ФИО5-представителя по доверенности от 16.06.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кливет" (далее – ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, чиллера WSAT-XEE 402  и пружинные антивибрационные опоры AMMX (вспомогательное оборудование, поставляемое отдельно) на товар соответствующий условиям договора № 10/15 от 03.02.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2016 возбуждено производство по делу.  Ответчик иск не признал, в дело представлен отзыв.

Определением от 17.05.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВПО».  Определением от 29.07.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью региональное учреждение независимых экспертиз "ТЕХЭКСПЕРТСЕРВИС".

По ходатайству истца определением от 16.12.2016 судом назначена экспертиза, 11.04.2017 в суд поступило заключение эксперта.

31.08.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. 31.08.2017 от ООО «ВПО» в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 30.01.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

22.03.2018 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.  Пояснения приобщены судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Определением от 26.0322017 судебное разбирательство по делу отложено на 21.05.2018.

Третье лицо-ООО "ТЕХЭКСПЕРТСЕРВИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, о начавшемся судебном процессе не явилось, своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя. Представитель третьего лица извещен под расписку ранее, участвовал в судебном заседании.

14.05.2018 от третьего лица – ООО «ВПО» в материалы дела поступили дополнительные пояснения. 15.05.2018 от истца в материалы дела поступило заключение. 17.05.2018 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.  Документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ. Ответчик заявил о получении указанных документов.  Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, указав следующее:

- в соответствии с пунктом 3.1 договора гарантийные обязательства в течение базовой гарантии выполняются только при представлении Протокола запуска Оборудования. Согласно п.3.3 Договора для выполнения Ответчиком своих гарантийных обязательств Истец должен был представить ему следующие документы:

-  Акт о неисправности с указанием вида отказа, типа оборудования, названия эксплуатирующей организации, фамилии контактного лица, времени, условий, при которых произошел отказ и иную информацию;

-   Копию Протокола запуска Оборудования (Приложение № 3 к Договору) с указанием параметров работы Оборудования в процессе запуска;

-  Копию записей из журнала сервисных и профилактических работ с отметкой выполненных в процессе эксплуатации работ и указанием параметров оборудования в течение нескольких дней до наступления отказа.

В данном пункте договора также отмечено, что в течение гарантийного срока проведение сервисного обслуживания единицы оборудования обязательно. Без проведения сервисного обслуживания претензии по гарантийному ремонту не принимаются.

- По состоянию на 18.08.2015 (дату составления Акта осмотра) ни один из указанных выше документов Ответчику представлен не был, поэтому никаких действий, связанных с гарантийными обязательствами, им не могло быть совершено.

-  17.12.2015 истцом в адрес Ответчика был направлен отказ от исполнения Договора и требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору (отказ имеется в деле). Необходимо отметить, что и на дату 17.12.2015 ответчику не были представлены указанные в Договоре документы, которые бы позволили принять объективное решение относительно наличия в данной ситуации гарантийного случая.

Необходимые Ответчику для принятия решения относительного гарантийных обязательств документы были предоставлены  в феврале 2016 года после направления в адрес Истца соответствующего письма с исх. № 007/16 от 20.01.2016, содержащего просьбу о предоставлении таких документов (имеется в деле).

- Истец принял решение отказаться от исполнения Договора, не предоставив Ответчику возможности дать квалифицированную оценку выходу из строя Оборудования с точки зрения наличия гарантийного случая, т.е. на момент совершения такого отказа Ответчик не нарушал права Истца.

- Как следует из имеющегося в материалах дела Заключения эксперта ФИО7 от 02.09.2015 № 40-02-15, при исследовании им Оборудования был произведен демонтаж испарителя. Данное нарушение целостности конструкции Оборудования было произведено задолго до того, как Ответчику были предоставлены необходимые для выполнения гарантийных обязательств документы. Вместе с тем, в соответствии с п.3.16 Договора Ответчик выполняет гарантийные обязательства при условии соблюдения Истцом правил эксплуатации, и Оборудование не содержит следов несанкционированного вскрытия (ремонта). Таким образом, на момент отказа Истца от исполнения Договора и обращения его в суд, гарантийные обязательства Ответчика были прекращены по вине самого Истца, следовательно, в силу положений ст.476 ГК РФ и ст.65 АПК РФ на истце  лежит обязанность доказать вину Ответчика в выходе из строя Оборудования.

Ходатайств от сторон и третьих лиц,  препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 21 мая 2018 года не заявлено. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КЛИВЕТ» (ответчик) заключен Договор № 10/15, по условиям которого ООО «Кливет» обязалось поставить, а ООО «Орион» принять и оплатить оборудование, которое было поименовано в Приложении № 1 к Договору, а именно: Чиллер WSАТ - ХЕЕ 402 (далее по тексту - «Чиллер») и пружинные антивибрационные опоры АММХ (вспомогательное оборудование, поставляемое отдельно) с комплектом эксплуатационно - технической документации на русском языке (инструкция по монтажу и эксплуатации, паспорт на оборудование), бланк протокола запуска оборудования (приложение № 3) к договору (пункт 1.1.договора).

Стоимость договора составляет 21 062 евро 72 евроцента, НДС – 18 % 3 791 евро 29 евроцента. Итого общая стоимость договора составляет 21 854 евро 01 евроцент (пункт 2.1.договора).

В раздел 3 договора установлены, в том числе гарантийные обязательства: 13 месяцев с даты отгрузки оборудования со склада поставщика (базовая гарантия) при самостоятельном запуске оборудования заказчиком без согласования протокола запуска с поставщиком.

В пункте 3.3. договора приведен перечень документов, которые должен предоставить покупатель для выполнения поставщиком своих гарантийных обязательств. 

В пункте 4.1. договора  определены условия поставки оборудования: самовывоз со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

20.05.2015 между истцом (заказчик) и ООО «ВПО» (Подрядчик) заключен договор подряда № 184-м, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению работоспособности системы охлаждения воздуха на объекте заказчика – автотехцентре «Орион», расположенном по адресу: 

<

...>, путем замены установленного неисправного  Чиллера «McQuay» на Чиллер  «CLIVET» и проведением пусконаладочных работ (пункт 1.1.договора).

Как следует из искового заявления, 17.07.2015 в период времени с 10 час. 35 мин. до 11 час. 00 мин. на территории ООО «Орион», расположенной по адресу: 

<

...> был выявлен факт выхода из строя Чиллера.

ООО «Орион» для определения причины возникновения неисправности в Чиллере, и для определения перечня и вида работ, которые необходимо выполнить для того чтобы восстановить работоспособность Чиллера, привлекло независимую экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью Региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис».

18.08.2015 и 02.09.2015 инженер - эксперт экспертного учреждения ФИО7 произвел осмотр Чиллера. При первичном осмотре Чиллера (18.08.2015) представитель ООО «КЛИВЕТ» ФИО8 присутствовал, вторичный  осмотр (02.09.2015) проведен без представителя ООО «Кливет».

Перед экспертом на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

1.      что       явилось       причиной        возникновения        неисправности производственный дефект в Чиллере или некачественный монтаж и обслуживание Чиллера со стороны ООО «Орион»;

2.     что необходимо выполнить в отношении Чиллера, чтобы восстановить его работоспособность, то есть выполнение восстановительного ремонта либо замена Чиллера в сборе.

По результатам осмотра Чиллера эксперт составил заключение эксперта № 40 - 02 - 15, в котором содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: «Исследуемый чиллер (водоохлаждающая машина) на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии – внутренний (фреоновый) контур полностью заполнен водой по причине нарушения герметичности испарителя. Разрушение (нарушение герметичности) испарителя и как следствие выход чиллера из строя вызван чрезмерным повышением давления во фреоновом контуре по причине отказа системы автоматического управления чиллером. Установка и эксплуатация устройства производилась в соответствии с руководством по эксплуатации устройства. Нарушений со стороны организации, проводившей установку и эксплуатацию не установлено.».

По второму вопросу: «Восстановление работоспособности чиллера до заводских параметров возможно только в условиях специализированного ремонтного предприятия или предприятия изготовителя, что требует значительных материально - временных затрат. Целесообразнее замена холодильного агрегата на технически исправное, новое оборудование.».

ООО «Орион» отправило в адрес ООО «Кливет» письменный отказ от исполнения договора купли - продажи и требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (исходящий номер 322-15 от 17.12.2015), в котором просило ООО «Кливет» произвести замену чиллера ненадлежащего качества на товар соответствующий условиям договора надлежащего качества.

01.02.2016 ООО «Орион» получило от ООО «Кливет» письменный ответ на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о замене товара ненадлежащего качества (исходящий номер 007/16 от 20.01.2016), в котором уполномоченный представитель ООО «Кливет» просил ООО «Орион», в целях принятия квалифицированными специалистами ООО «Кливет» решения о наличии гарантийного случая, в рамках возникшего спора между ООО «Орион» и ООО «Кливет», предоставить надлежащим образом заверенные копии документов:

1.      рабочего журнала устройства (все листы);

2.      акта о проведении промывки опрессовки внутренних трубопроводов;

3.      протокола запуска чиллера;

4.      принципиальную схему ИТП автотехцентра;

5.      договора на проведение технического обслуживания.

Указанные документы истец направил ответчику. 

В письме от 04.07.2016 № 160 ответчик выразил просьбу предоставить 19.06.2016 инженеру ООО «Кливет» ФИО8 доступ к оборудованию для проведения совместно с представителями ООО «Орион»  визуального осмотра установки и элементов гидравлической схемы ИТП, копирования на карту памяти истории ошибки и параметров ее работы; предоставить копии  всех листов проекта «02-0306» ОВ. Автотехцентр «Орион» на электронный адрес и заверенную  копию инженеру в период проведения совместного осмотра.

На указанное письмо истец ответил отказом (исх. № 221 от 07.07.2016).

14.09.2016 осуществлен осмотр оборудования с участием представителей  истца, ответчика, а также монтажной организации – ООО «ВПО», экспертной организации – ООО «Техэкспертсервис», по результатам которого составлен акт с указанием следующего:

- Чиллер отключен от гидравлической сети;

- у чиллера демонтирован испаритель;

- грязевые фильтры уставлены перед насосной группой;

- подпитка осуществляется от обратной трубы теплоснабжения;

- на момент осмотра байласс чиллера отсутствует.

Заключение эксперта от 10.04.2017 № 925/07, подготовленное на основании определения арбитражного суда от 16.12.2016 о назначении судебной экспертизы, содержит следующие выводы:

1) что явилось причиной возникновения неисправности оборудования: ошибка в проекте «02-0306 ОВ» автотехцентра ООО «Орион», некачественный монтаж и пусконаладочные работы, производственный дефект в чиллере, неполное техническое обслуживание?

Причиной выхода из строя чиллера «CLIVET» WSАТ - ХЕЕ 402 послужил неправильный монтаж системы обвязки (узел обвязки не соответствует требованиям указанным в ТР ТС 032/2013 и схеме, рекомендованной производителем), использование в качестве теплоносителя воды и непрофессиональное обслуживание.

2) Что необходимо выполнить в отношении Чиллера, чтобы восстановить его работоспособность, то есть достаточно выполнить его восстановительный ремонт, либо необходимо выполнить его замену?

Чиллер восстановлению не подлежит, в связи с тем, что основные элементы холодильной машины вышли из строя (компрессоры, испаритель),

3) В случае если для восстановления работоспособности Чиллера достаточно проведение восстановительного ремонта, то рассчитать стоимость такого восстановительного ремонта?

Восстановление Чиллера нецелесообразно.

При анализе схемы  ИТП установки чиллера в автотехцентре  ООО «Орион» ответить на следующие вопросы:

4) имеется ли техническая возможность подать на теплообменник испарителя чиллера горячую воду из системы центрального отопления?

В летний период невозможно, так как задвижки на воде перекрываются и пломбируются.

5) Согласно схеме ИТП  автотехцентра ООО «Орион» должен ли быть установлен грязевой фильтр перед входом в испаритель чиллера?

Грязевый фильтр установлен в ИТП.

6) Согласно схеме ИТП  автотехцентра ООО «Орион» должен ли быть установлен предохранительный клапан на трубопроводе теплоносителя чиллера и где?

Клапан должен быть установлен согласно рекомендованной схемы обвязки Чиллера.

7) Для анализа работы чиллера задокументировать историю ошибок с записью на SD-карту. При анализе ошибок, возникавших при работе чиллера, соотнести их с действиями обслуживающего персонала по их устранению и недопущению их появления.

При осмотре установлено, что история ошибок блока управления частично удалена. Исходя из ошибок, зафиксированных в заключении эксперта ФИО7 № 40-02-15 от 02.09.2015 можно сделать вывод о том, что обслуживающий технический персонал мог своевременно принять меры к недопущению развития аварийной ситуации, если бы заметил повышение давления на монометрах водяного контура.

8) Имеются ли в демонтированном испарителе чиллера на стороне теплоносителя посторонние вещества/смеси (грязь, окалина, и т.п.). Имелась ли техническая возможность при снятии испарителя произвести его промывку для очищения/удаления из него посторонних веществ/смесей? Присутствуют ли в испарителе следы такой промывки?

На момент осмотра испаритель был демонтирован и представлен эксперту в частично разрушенном состоянии  визуально в нем присутствует грязь и металлическая стружка. При визуальном осмотре повреждений испарителя можно однозначно утверждать, что платины повреждены  в результате образования льда и выдавлены со стороны водяного контура.

 

В акте осмотра Чиллера от 16.03.2018, составленном при участии представителей истца, ООО «ВПО», специалиста ФИО9 отражено:

- фильтр установленный перед «Чиллером WSАТ - ХЕЕ 402» имеет марку Тесоfi, модель фильтра F3240, условный проход фильтра - Dn 65мм., согласно каталогу производителя данных фильтров размер сетки, установленной в фильтр, имеет ячейку 0. 8 мм.

-cогласно технической информации на паянные теплообменники АLFA - Laval сериb АС-230EQ, максимальная крупность частиц, допускаемая производителем данного оборудования к подаче на вход данного оборудования, составляет от 0.9 мм. до 1.1 мм.;

-     Комиссионно зафиксировано наличие линии подпитки внутреннего контура здания, включающего в себя муфтовый фильтр, муфтовый обратный клапан, муфтовый редуктор давления с манометром.

- Комиссионно произведено сравнение схемы рекомендуемой обвязки Чиллера с фактическими узлами, расположенными в ИТП. Все элементы рекомендуемые в схеме обвязки Чиллера фактически имеются в составе оборудования ИТП, а именно линия подпитки контура Чиллера включающая в себя фильтр, редуктор давления, обратный клапан; расширительные баки, соединенные с контуром Чиллера; предохранительные клапана, защищающие контур Чиллера; фильтр перед Чиллером; контрольно - измерительные приборы (манометры, термометры).

Комиссией были сделаны следующие выводы, а именно:

1.     Установленный перед Чиллером фильтр не может пропустить через себя частицы грязи либо иные механические частицы размером более чем 0.8 мм., что меньше чем максимальная крупность частиц, допускаемая производителем испарителя (паянного теплообменника АИа - Ьауа1) 0.9 мм. - 1.1 мм., таким образом каналы в теплообменнике не могли быть забиты механическими частицами пришедшими в теплообменник с водой и соответственно это не могло быть причиной выхода оборудования из строя;

2.     Все элементы рекомендованной производителем Чиллера схемы его обвязки на исследуемом объекте есть, соответственно несоблюдения монтажной организацией требований инструкции по монтажу Чиллера нет.

 

Истцом в материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «СибСтройэксперт» от 29.03.2018, которое содержит следующие выводы:

- наиболее вероятной причиной и алгоритмом появления деформации и межполосной разгерметизации является отсутствие обязательной одной или обеих заглушек на трубах (патрубках) подачи хладоносителя и теплообменник при транспортировке; попадание влаги 9снега) в полость теплообменника с последующим циклом «оттайка - замерзание», что привело к деформации в пределах  упругой деформации материала пластин и ослабления сварного соединения; воздействие вибрации и давления фреона в течение времени работы чиллера окончательно разрушило соединение;

- исполнительная схема фактической обвязки чиллера на объекте выполнена;

- грязевой фильтр имеется и указан в исполнительной схеме;

- предохранительные клапаны установлены и показаны на исполнительной схеме;

- линии подпитки имеется и показана на исполнительной схеме.

 

В материалы дела представлены письменные объяснения специалиста ФИО10, в которых указано следующее:

- При ответе на первый вопрос в заключении эксперта ФИО11 определена причина выхода из строя Оборудования, а именно: «неправильный монтаж системы (узел обвязки не соответствует требованиям, указанным в ТР ТС 032/2013 и схеме, рекомендованной производителем оборудования, использование в качестве теплоносителя воды и непрофессиональное обслуживание».

Пояснение:

Процесс разрушения Оборудования выглядит следующим образом:

1.   После монтажа трубопроводов без байпасной линии Подрядчик проводит заполнение и промывку системы чиллер-фанкойл. (Акт промывки и опрессовки Оборудования от 26.05.2015).

2.   Экспертом ФИО11 на стр.3 раздела «Осмотр, идентификация и тестирование объекта экспертизы» в абзацах 7, 8, 9 заключения отмечено: «Согласно представленной схемы и при визуальном осмотре системы установлено, что в летнем режиме подающий трубопровод и обратный трубопровод городской теплоцентрали перекрываются, пломбируются инспектором ТГК-13. Для перевода контура теплоснабжения фанкойлов в летний режим холодоснабжения необходимо: 1. Открыть затворы на подающем и обратном трубопроводе к чиллеру, заполнить их теплоносителем». Подрядчик выполнил данные работы при промывке системы.

3.Учитывая, что фанкойлы используются для системы отопления в зимний период и теплоносителем является теплофикационная вода, содержащая в себе ржавчину, песок, окалину, которая проходит через установленный магистральный сетчатый фильтр на вводе в ИТП с размером сетки до Змм. Более мелкая фракция частично осаждается на внутренних стенках трубопровода запорной арматуры и в фанкойлах.

4. При переводе фанкойлов на летний режим и в связи с отсутствием сетчатого фильтра перед испарителем чиллера происходит постепенное отложение взвешенных, неотфильтрованных частиц в каналах и протоках теплообменника испарителя, что приводит к уменьшению площади теплообмена и уменьшению циркуляции воды.

В результате закупорки каналов теплообменника происходит остановка циркуляции воды, замерзание и разрыв теплообменника.

Установка сетчатого фильтра рекомендована производителем: «Руководство по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию WSАТ - ХЕЕ 352-802 от 04.03.2014 стр.9 Раздел: «Водяной фильтр»: п.4.2 «Если он не предустановлен, его необходимо сразу установить при входе воды в устройство в положении свободно доступном для очистки. Нельзя использовать устройство без фильтра. Это прекращает действие гарантии.».

 

В материалы дела представлены ответы эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» - ФИО11 на поставленные перед ним  на вопросы:

1.    Как именно установлено, что подающий и обратный трубопровод городской теплоцентрали перекрывается и пломбируется инспектором ТГК-13 в летнем режиме? Установлено ли экспертом перекрытие данных трубопроводов и их опломбировка в период с 03.02.2015 г. до 17.07.2015?

- данная информация получена со слов главного инженера ООО «Орион»- ФИО12 Также он пояснил, что закрывают обе задвижки, так как для ГВС используют воду из ХВС нагретую в бойлерной. Городскую теплофикационную воду летом не используют.

Для уточнения этой информации «ФБУ Красноярский ЦСМ» направлял запрос №28/07/2-813 от 10.03.2017 в  Арбитражный суд Красноярского края о получении информации от теплосбытовой компании о пломбировании задвижек в тепловом узле ООО «ОРИОН». Ответ 20.03.2017 (вх. №870) где указано, что необходимо провести экспертизу по представленным документам.

2.       Каким образом установлено, что подпитка осуществляется без использования измерительных приборов и автоматики? Фактически на линии подпитки установлен механический редуктор давления, а также манометры. На чем основано утверждение , что в летний период подпитка не осуществляется, так как перекрываются краны на подающем и обратном трубопроводах ИТП?

-при обследовании ИТП, со слов представителей ООО «Кливет» выяснилось, что на момент аварии ИТП не был укомплектован манометрами.

- под автоматикой подразумевается реле давления и запирающее устройство (соленоид, 2ходовой клапан и контроллер).

3.  Каким образом уменьшение теплоносителя в объеме могло привести к снижению или полному прекращению потока? Это противоречит уравнению непрерывности потока. Снижение объема теплоносителя могло привести только к снижению статического давления теплоносителя до значения установки защиты циркуляционных насосов от сухого хода, их выключению, а как следствие отключению чиллера по встроенной защите по отсутствию потока.   Каким образом установлено отсутствие подпитки в период с 03.02.2015 до 17.07.2015?

Почему срабатывание защиты по отсутствию потока (а это ошибка критическая) не привело к остановке чиллера, а привело к дальнейшим ошибкам?

Напорные расширительные баки мембранного типа расположенные в ИТП обеспечивают надежную, работу системы теплохладоснабжения, даже при отсутствии организованной подпитки. Компенсация уменьшающего объема теплоносителя системы, осуществляется вытеснением теплоносителя из расширительных баков в систему сжатым воздухом расширительных баков. 

- Центробежная сила лопаток рабочего колеса циркуляционного насоса также увеличивает скорость и уменьшает давление жидкости. Давление упало ниже №SРН (это характеристика насоса. Минимальное давление на всосе при котором насос работает. Если давление будет меньше этой величины то насос перестает работать.). С уменьшением давления падает и циркуляция; 

- состояние расширительных баков на момент аварии неизвестно;

- проверить работу сухого хода в зимний период не представлялось возможным;

- расширительные баки установлены на контуре радиаторного отопления, который летом перекрывали;

- реле давления, которое дает сигнал сухого хода отсутствует;

-   количество ошибок протока после, которых происходит остановка машины -настраиваемая величина. Данную величину могли изменить в ходе эксплуатации.

4. Каким образом установлена именно та последовательность возникновения ошибок, которая описана в данном абзаце? Где зафиксирована именно эта последовательность?

-  такая последовательность ошибок зафиксирована ранее проводимой экспертизой и отражена экспертом ФИО7 в заключении эксперта № 40-02-15 от 02.09.2015, но он не верно перевел полученные коды ошибок.

5.  Если как мы утверждаем линия подпитки, предохранительный клапан есть, то монтаж осуществлен правильно?

Каким документом запрещено использование воды в качестве теплоносителя в данном оборудовании?

В чем конкретно заключается не профессиональное обслуживание?

- согласно изученной схемы ИТП-подпитки в летний период времени нет;

- использование воды возможно только при правильной схеме ИТП. В данном случае при использовании хладоносителя (этиленгликоль 30 %), поломка чиллера маловероятна;

- не своевременное принятие мер по недопущению развития аварийной ситуации

6.  Каким образом аргументирован данный вывод? Просим предоставить схему и описание разрушения.

Какие установки защиты (по температуре замораживания) стояли на чиллере? 

- данный факт установлен при визуальном осмотре испарителя и характерен именно при разморозке (образовании льда).

- при осмотре данный параметр не был показан представителем ООО «Кливет».

7. Где установлен датчик температуры чиллера и почему не произошло отключение чиллера по установке температуры от замораживания?

-данный датчик установлен на обратке после теплообменника. Почему не произошло отключение чиллера то данный вопрос необходимо уточнить у представителей ООО «Кливет», но в момент осмотра, при запуске чиллера датчик температуры показывал температуру наружного воздуха (был исправен).

8. На каких установках должно срабатывать реле протока, установленное в чиллере?

-    данный вопрос необходимо адресовать к представителям компании производителя.

9. Возможно ли автоматическое включение чиллера, после срабатывания реле протока и по защите от замораживания? Если возможно, то почему?

Срабатывание защиты по температуре теплоносителя (фреона) и защиты реле протока относятся к критическим, и восстановление работы чиллера должно происходить после проверки работоспособности системы, устранения причины и дальнейшего ручного перезапуска.

- возможно при настройке N-сработок до остановки. Число N можно задать. В идеале оно должно быть равно 1. Возможно? персонал сбрасывал ошибки вручную, но возможен вариант и того, что число N не было равно 1 следовательно сброс ошибки протока мог происходить автоматически.

Истцом в материалы дела также представлены документы: договор подряда от 26.08.2014 заключенный между истцом (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО13 (подрядчик) на безразборную химическую промывку одного теплообменника и гидропневматическую промывку системы отопления в здании Мерседес-центра по адресу: 

<

...>; акты промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий от 03.10.2014, от 26.05.2015;заключнеие управления Главгосэкспертизы России от 01.06.2015 № Э-426-3, согласно которому рабочий проект «Автотехцентр по ул. Светлогорская г. Красноярске» рекомендуется к утверждению.

Ответчиком в материалы дела представлено руководство по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении спорного оборудования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материально-правовым требованием является требование истца о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту  1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обосновывает свои требования тем, что в рамках заключенного между ним и ответчиком  договора поставки от 03.02.2015 № 10/15 ответчиком было поставлено оборудование:  Чиллер WSАТ - ХЕЕ 402 (далее по тексту - «Чиллер») и пружинные антивибрационные опоры АММХ (вспомогательное оборудование, поставляемое отдельно) с комплектом эксплуатационно - технической документации на русском языке (инструкция по монтажу и эксплуатации, паспорт на оборудование), бланк протокола запуска оборудования (приложение № 3) к договору (пункт 1.1.договора).

Как следует из искового заявления, 17.07.2015 в период времени с 10 час. 35 мин. до 11 час. 00 мин. а территории ООО «Орион», расположенной по адресу: 

<

...> был выявлен факт выхода из строя Чиллера.

Истец указывает, что выявленный недостаток является производственным браком (отказ системы автоматического управления Чиллером), выявлен в течение гарантийного срока, в связи с чем просит суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: Чиллер WSAT-XEE 402  и пружинные антивибрационные опоры AMMX (вспомогательное оборудование, поставляемое отдельно) на товар соответствующий условиям Договора № 10/15 от 03.02.2015.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение инженера - эксперта Экспертного учреждения ФИО7 № 40 - 02 - 15, содержащее выводы:  

- Исследуемый чиллер (водоохлаждающая машина) на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии – внутренний (фреоновый) контур полностью заполнен водой по причине нарушения герметичности испарителя. Разрушение (нарушение герметичности) испарителя и как следствие выход чиллера из строя вызван чрезмерным повышением давления во фреоновом контуре по причине отказа системы автоматического управления чиллером. Установка и эксплуатация устройства производилась в соответствии с руководством по эксплуатации устройства. Нарушений со стороны организации, проводившей установку и эксплуатацию не установлено.

- Восстановление работоспособности чиллера до заводских параметров возможно только в условиях специализированного ремонтного предприятия или предприятия изготовителя, что требует значительных материально - временных затрат. Целесообразнее замена холодильного агрегата на технически исправное, новое оборудование.

В представленного заключения ФИО7 истцом не представлены возражения и доказательства в обоснование доводов о замечаниях ответчика по неверной расшифровки ошибок не соответствующей заводской документации. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 16.12.2016 по ходатайству истца с согласия ответчика судом назначена экспертиза. 11.04.2017 в суд поступило заключение эксперта, которое содержит следующие выводы по поставленным перед ним вопросам:

1) что явилось причиной возникновения неисправности оборудования: ошибка в проекте «02-0306 ОВ» автотехцентра ООО «Орион», некачественный монтаж и пусконаладочные работы, производственный дефект в чиллере, неполное техническое обслуживание?

Причиной выхода из строя чиллера «CLIVET» WSАТ - ХЕЕ 402 послужил неправильный монтаж системы обвязки (узел обвязки не соответствует требованиям указанным в ТР ТС 032/2013 и схеме, рекомендованной производителем), использование в качестве теплоносителя воды и непрофессиональное обслуживание.

2) Что необходимо выполнить в отношении Чиллера, чтобы восстановить его работоспособность, то есть достаточно выполнить его восстановительный ремонт, либо необходимо выполнить его замену?

Чиллер восстановлению не подлежит, в связи с тем, что основные элементы холодильной машины вышли из строя (компрессоры, испаритель),

3) В случае если для восстановления работоспособности Чиллера достаточно проведение восстановительного ремонта, то рассчитать стоимость такого восстановительного ремонта?

Восстановление Чиллера нецелесообразно.

При анализе схемы  ИТП установки чиллера в автотехцентре  ООО «Орион» ответить на следующие вопросы:

4) имеется ли техническая возможность подать на теплообменник испарителя чиллера горячую воду из системы центрального отопления?

В летний период невозможно, так как задвижки на воде перекрываются и пломбируются.

5) Согласно схеме ИТП  автотехцентра ООО «Орион» должен ли быть установлен грязевой фильтр перед входом в испаритель чиллера?

Грязевый фильтр установлен в ИТП.

6) Согласно схеме ИТП  автотехцентра ООО «Орион» должен ли быть установлен предохранительный клапан на трубопроводе теплоносителя чиллера и где?

Клапан должен быть установлен согласно рекомендованной схемы обвязки Чиллера.

7) Для анализа работы чиллера задокументировать историю ошибок с записью на SD-карту. При анализе ошибок, возникавших при работе чиллера, соотнести их с действиями обслуживающего персонала по их устранению и недопущению их появления.

При осмотре установлено, что история ошибок блока управления частично удалена. Исходя из ошибок, зафиксированных в заключении эксперта ФИО7 № 40-02-15 от 02.09.2015 можно сделать вывод о том, что обслуживающий технический персонал мог своевременно принять меры к недопущению развития аварийной ситуации, если бы заметил повышение давления на монометрах водяного контура.

8) Имеются ли в демонтированном испарителе чиллера на стороне теплоносителя посторонние вещества/смеси (грязь, окалина, и т.п.). Имелась ли техническая возможность при снятии испарителя произвести его промывку для очищения/удаления из него посторонних веществ/смесей? Присутствуют ли в испарителе следы такой промывки?

На момент осмотра испаритель был демонтирован и представлен эксперту в частично разрушенном состоянии. Визуально в нем присутствует грязь и металлическая стружка. При визуальном осмотре повреждений испарителя можно однозначно утверждать, что платины повреждены  в результате образования льда и выдавлены со стороны водяного контура.

 

Истцом в материалы дела представлено заключение от 29.03.2018, подготовленное экспертами ООО «СибСтройэксперт», которое содержит следующие выводы:

- наиболее вероятной причиной и алгоритмом появления деформации и межполосной разгерметизации является отсутствие обязательной одной или обеих заглушек на трубах (патрубках) подачи хладоносителя и теплообменник при транспортировке; попадание влаги 9снега) в полость теплообменника с последующим циклом «оттайка - замерзание», что привело к деформации в пределах  упругой деформации материала пластин и ослабления сварного соединения; воздействие вибрации и давления фреона в течение времени работы чиллера окончательно разрушило соединение;

- исполнительная схема фактической обвязки чиллера на объекте выполнена;

- грязевой фильтр имеется и указан в исполнительной схеме;

- предохранительные клапаны установлены и показаны на исполнительной схеме;

- линии подпитки имеется и показана на исполнительной схеме.

В материалы дела также представлены ответы эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» - ФИО11 на поставленные перед ним  на вопросы, и письменные объяснения специалиста ФИО10

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки гарантийные обязательства в течение базовой гарантии выполняются только при представлении Протокола запуска Оборудования. Согласно п.3.3 Договора для выполнения ответчиком своих гарантийных обязательств истец должен был представить ему следующие документы:

-  Акт о неисправности с указанием вида отказа, типа оборудования, названия эксплуатирующей организации, фамилии контактного лица, времени, условий, при которых произошел отказ и иную информацию;

-   Копию Протокола запуска Оборудования (Приложение № 3 к Договору) с указанием параметров работы Оборудования в процессе запуска;

-  Копию записей из журнала сервисных и профилактических работ с отметкой выполненных в процессе эксплуатации работ и указанием параметров оборудования в течение нескольких дней до наступления отказа.

В данном пункте договора также отмечено, что в течение гарантийного срока проведение сервисного обслуживания единицы оборудования обязательно. Без проведения сервисного обслуживания претензии по гарантийному ремонту не принимаются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, необходимые ответчику для принятия решения относительного гарантийных обязательств документы предоставлены  в феврале 2016 года после направления в адрес истца соответствующего письма (исх. № 007/16 от 20.01.2016), содержащего просьбу о предоставлении таких документов.

Таким образом, истцом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.3. договора поставки,  по предоставлению документов, необходимых для установления поставщиком (ответчиком)  того, является ли неисправность поставленного оборудования гарантийным случаем.

В соответствии с п.3.16 договора поставщик  выполняет гарантийные обязательства при условии соблюдения истцом правил эксплуатации, и если оборудование не содержит следов несанкционированного вскрытия (ремонта). 

Как следует из материалов дела (заключения эксперта ФИО7 от 02.09.2015 № 40-02-15) при исследовании им оборудования был произведен демонтаж испарителя.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 3.16 договора поставки повлекли прекращение гарантийных обязательств у поставщика по договору поставки.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации   в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие бремя доказывания поставки качественного товара на поставщика, к отношениям сторон не применимы в связи с прекращением гарантийных обязательств ответчика по указанным выше основаниям, и бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора  распределяется в общем порядке, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Таким образом, на истце в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя по доказывания нарушения его прав ответчиком.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные в материалы дела заключения экспертов, а также пояснения специалистов содержат противоречивые выводы относительно причины, по которой оборудование, поставленное истцом ответчику  вышло из строя, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что поставленное оборудование вышло из строя по причине производственного брака (ответчиком была осуществлена поставка некачественного товара), а не по причине неправильной  установки оборудования или его эксплуатация, как это следует из заключения эксперта от 10.04.2017 № 925/07, подготовленного  на основании определения арбитражного суда от 16.12.2016. В соответствии со статьей 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком представлены доводы и доказательства с учетом заключения эксперта и пояснений специалистов в обоснование несоответствий условий по монтажу и эксплуатации оборудования. Доводы ответчика от 31 августа 2017 года, 24 октября 2017 года,    от 18 января 2018 года, от 21 марта 2018 года,  изложенные в отзывах и пояснениях истцом  и третьими лицами не опровергнуты с учетом пояснений специалистов и заключения эксперта. В частности истцом не опровергнуты доводы ответчика о хладоносителе, об отсутствии предустановленного фильтра в необходимом месте на входе воды в устройство в положении свободно доступном для очистки, об отсутствии байспасных перемычек гидравлических контуров на входах установки, о частичном удалении истории ошибок блока управления, о демонтаже испарителя  в сентябре 2015 года при проведении экспертизы ФИО7    Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии надлежащей документации  и нарушении технологических процедур  с учетом представленных в дело заключения эксперта и пояснений специалистов.    С учетом специального характера вопросов доводов ответчика, пояснений специалистов и эксперта оснований для выводов о наличии поставки товара ненадлежащего качества не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по экспертизе  подлежат отнесению на истца.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Г.Г. Петроченко