ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10485/2014

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Петровой  Л.Г.

при участии:  

от арбитражного   управляющего  Бабкина   Д.В.:   не  явился,   извещен,

от УФНС России   по   Калининградской   области:  не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3222/2019)  УФНС России по Калининградской области

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2018 по делу № А21-10485/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Бабкина Д.В.

к УФНС России по Калининградской области 

о взыскании судебных расходов и вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росслитстрой»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по городу  Калининграду 10.12.2014  обратилась в  Арбитражный суд Калининградской  области  с заявлением о признании ООО «Росслитстрой» (ОГРН 1023901020692, ИНН 3906017753) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2015 в отношении ООО «Росслитстрой»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Решением суда от 27.11.2015  ООО «Росслитстрой»  (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Бабкина Дениса Владимировича.

Определением суда  от 22.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Росслитстрой»  утвержден Белов Александр Евгеньевич.

Определением суда  от 15.06.2016 освобожден Белов А.Е. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росслитстрой».

Определением суда  от 29.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Росслитстрой» утверждена Вагина Светлана Николаевна.

Определением суда  от 11.04.2017 освобождена Вагина С.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росслитстрой».

Определением суда от 12.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Росслитстрой» утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович.

Определением суда от 17.04.2018 Давлетов И.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росслитстрой».

Определением суда от 17.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Росслитстрой» завершено.

Определением  от 04.04.2016 суд взыскал с ООО «Росслитстрой» в пользу арбитражного управляющего Бабкина Д.В. вознаграждение в размере 63 000 руб. и судебные расходы в сумме 21 375,87 руб.

Арбитражный управляющий Бабкин Д.В. 26.09.2018  обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области судебных расходов в сумме 21 375,87 руб. и вознаграждения в сумме        63 000 руб.

Определением   от 29.12.2018   суд  взыскал с ФНС России  в  лице УФНС  России   по   Калининградской   области   в  пользу   Бабкина Д.В.  вознаграждение   в  размере  63 000   руб.   и  судебные   расходы   в  размере  21 375,87  руб.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Управление  Федеральной   налоговой   службы  по   Калининградской   области  (далее -  уполномоченный   орган)  просит   определение  от 29.12.2018   отменить,  снизить   размер   вознаграждения  временного   управляющего  Бабкина  Д.В.  на  сумму  31 500  руб.,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В  обоснование   заявленных  требований   арбитражный   управляющий   Бабкин  Д.В. ссылается   на  следующие   обстоятельства.

За  период  исполнения   обязанностей   временного  и  конкурсного   управляющего   Бабкин  Д.В.  понес   следующие   расходы,  связанные с  указанными   процедурами   банкротства:

Расходы   на   публикацию   сообщения в   газете «Коммерсантъ» - 15 194, 19  руб.;

Почтовые   расходы – 478 руб.;

Расходы  на   публикацию сообщений в   ЕФРСБ – 5 703, 68  руб.;

Транспортные  расходы (судебное   заседание,  собрание   кредиторов) – 17 980 руб.

Определением от 04.04.2016 суд взыскал с ООО «Росслитстрой» в пользу арбитражного управляющего Бабкина Д.В. вознаграждение в размере 63 000 руб. и судебные расходы в сумме 21 375,87 руб.

Данное    определение   исполнено   не   было,  вознаграждение   и  судебные   расходы  в  рамках   процедуры   банкротства   погашены  не   были.

Определением   от 17.07.2018   конкурсное   производство   в  отношении   должника   было   завершено.

Указанные   обстоятельства   послужили   основанием   для  обращения   арбитражного   управляющего  Бабкина   Д.В.   в  арбитражный   суд   с  заявлением   о  взыскании   с  МИФНС № 9  по   Калининградской   области   в  пользу        Бабкина  Д.В. вознаграждения   временного   управляющего   в  размере  63 000  руб. и  расходов   на   проведение   процедуры   наблюдения   и   конкурсного  производства  в  размере  21 375, 87  руб.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, она обязана погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Размер предъявленных  к   взысканию   судебных  расходов   подтверждается   определением   суда  от 05.04.2016, имеющим  преюдициальное   значение  в данном  случае.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 25.12.2013 N 97 О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вместе   с  тем,  удовлетворяя   заявление  Бабкина   Д.В.,  суд   первой  инстанции   исходил  из   того,  что  от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника он не отстранялся и не освобождался, его действия (бездействие) незаконными не признавались.

Доводы уполномоченного   органа  относительно того,  что  в  2015   году арбитражным  управляющим   были   нарушены   требования   статьи 28   Закона  о  банкротстве,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  с  жалобой  о  признании   незаконными   действий (бездействия)   уполномоченный орган   не   обращался.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  29.12.2018 по делу №  А21-10485/2014  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева