Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37190/2019

26 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР КОММУНАЛЬНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" (адрес:  Россия 193313, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОЛЛАНТАЙ 17/4/100, ОГРН:  1089847243232);

ответчик ООО "НОВЫЙ ДОМ" (адрес:  Россия 195256, Санкт-Петербург, ул Верности д.10 , к.3 , лит.A, пом 14-Н, ОГРН:  1127847228068);

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР КОММУНАЛЬНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "НОВЫЙ ДОМ" (далее- Ответчик) о взыскании  задолженности в размере 45.000 руб., процентов в размере 6.252 руб. 55 коп.

Определением от 29.07.2019 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-49959/2017/сд.9.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд считает необходимым определением от 02.02.2021 назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 146 АПК РФ, суд производство по делу возобновил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56 - 49959/2017 ООО«Северо- Западный Центр Коммунального Благоустройства» (далее - Истец) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 по делу №А56 - 49959/2017 процедура конкурсного производства продлена 6 месяцев. Слушание отчета Конкурсного управляющего назначено на 15.08.2019.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры на поиск и возврат имущества должника у третьих лиц, в том числе предъявлять требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве Истца, Конкурсным управляющим от бывшего генерального директора Должника получена документация Должника, из которой следует, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом за услуги по техническому обслуживанию объекта «Подземный паркинг» в размере 15.000 руб. в месяц. 

Факт оказания услуги подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком актами: № 3 от 31.01.2017 на сумму 15.000 руб.; № 9 от 28.02.2017 на сумму 15.000 руб.; № 15 от 31.03.2017 на сумму 15.000 руб.; № 21 от 30.04.2017 на сумму 15.000 руб.; № 28 от 31.05.2017 на сумму 15.000 руб.; № 34 от 30.06.2017 15.000 руб.; № 40 от 31.07.2017 на сумму 15.000 руб.; № 46 от 31.08.2017 на сумму 15.000 руб. Всего оказано услуг на сумму 120. 000 руб.

Из выписок по расчетным счетам Должника следует, что Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 44 от 15.02.17 на сумму 15.000 руб. оплата по акту №3 от 31.01.2017;

- № 91 от 20.03.2017 на сумму 15.000 руб. оплата по акту №9 от 28.02.2017;

- № 108 от 12.04.2017 на сумму 15.000 руб. оплата по акту №15 от 31.03.2017;

- № 217 от 13.06.2017 на сумму 15.000 руб. оплата по акту №28 от 31.05.2017;

- № 332 от 06.09.2017 на сумму 15.000 руб. оплата по акту №34 от 30.06.2017.

Не оплаченными, по мнению Истца, являются подписанные акты № 21 от 30.04.2017, № 40 от 31.07.2017, № 46 от 31.08.2017, всего на сумму 45.000  руб.

Также Истец просит взыскать с Ответчика проценты за период с 08.02.2017 по 27.03.2019 в размере 6.252  руб. 55 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о перечислении неосновательного обогащения.

Поскольку претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, ООО«Северо- Западный Центр Коммунального Благоустройства» обратилось с  настоящим  иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания Истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленная выписка по счетам сама по себе не является основанием для вывода о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может, безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении Ответчика.

Вместе с тем, Ответчик представил суду документы, из  которых усматривается, что 20.01.2017 между Сторонами заключен соглашением о зачете, согласно которому: ООО «СЗ ЦКБ», имеющий задолженность по оплате по договору Субаренды части здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, Рабочая ул.. д. 7. лит. Ж (пом 4Н), погашает часть задолженности в размере 60.000 руб. путем оказания услуг на соответствующую сумму по договору от 01.03.2016№1-ПК-ТО. 

 В материалы дела представлено соглашение о зачете от 20.01.2017, подписанное сторонами, в котором подтверждается погашение задолженности в размере 60.000 руб. Ходатайство о фальсификации данного доказательства Истцом в суде заявлено не было.

 Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А56-49959/2017/сд.9, из которого усматривается, что 16.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником (далее – заявитель) об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ответчик, ООО «Новый дом»), согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделкой соглашение о зачете от 20.01.2017, подписанное между должником и ответчиком;

- признать требование ООО «Новый дом» в сумме 60.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований Заявитель указал, что 20.01.2017 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым прекращены обязательства ответчика перед должником по оплате задолженности по техническому обслуживанию объекта «Подземный паркинг» по договору №1-ПК-ТО от 01.03.2016 в размере 60.000 руб. зачетом встречного однородного требования – денежного обязательства должника перед ответчиком по договору субаренды части здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Старо-Паново, Рабочая ул., д. 7, лит.Ж (пом 4Н). Заявитель полагает, что вышеуказанная сделка носит мнимый характер, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность перед должником, а, кроме того, заявитель указал, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности как сделка, совершенная с предпочтением одному кредитору перед другими в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49959/2017/сд.9 от 05.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказано.

Суду Ответчиком представлены доказательства, совокупность которых свидетельствует о зачете спорных денежных средств во исполнение встречных обязательств Истца по договору, заключенным между сторонами.  

Таким  образом, доказательства, свидетельствующие о наличие задолженности Ответчика перед Истцом последним в нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом в суд не представлено, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.