Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307217/19-134-2204

05 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 19 мая по 21 мая 2020 г., с 21 мая по 27 мая 2020 г.) дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОЛИТИБИЛДИНГ" (129345 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАЙНИНСКАЯ ДОМ 26 Э 1 ПОМ I К 2 ОФ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 11.10.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИКОПТЕР ГРУПП" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б., ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 1 ПОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 26.05.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 11.11.2019 г., диплом) 

от ответчика: не явился, извещен. 

после перерыва: 

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 27.05.2020 г.) 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВОЛИТИБИЛДИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЛИКОПТЕР ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кволитибилдинг» и ООО «ХЕЛИКОПТЕР ГРУПП» велись переговоры по заключению договора на строительно -монтажные работы.

Как указал Истец, договор не был подписан, однако Истцом денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается платежными поручениями №138 от 22.08.2019 года, №139 от 22.08.2019 года, №135 от 22.08.2019 года, №131 от 22.08.2019 года и списанием суммы в размерах 1 500 000 рублей, 1 300 000 рублей, 930 000 рублей, 1 070 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.02/09 от 02.09.2019 года, на возврат денежных средств, так как договор не был подписан и услуги оказаны не были.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения встречных обязательств на истребуемую Истцом сумму. У Ответчика не имеется правовых основания для удержания денежных средств в сумме 4800000рублей, в связи с чем исковые требования подлежат в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кволитибилдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хеликоптер групп" задолженность в размере 4 800 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 47 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова