275/2018-58903(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12646/2018

г. Челябинск

21 сентября 2018 года

Дело № А47-4154/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 30.07.2018 по делу № А47-4154/2016 (судья Невдахо  

Н.П.). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016  в отношении ФИО3 (далее – ФИО3,  должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 20.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016)  ФИО3 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры  реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4),  являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) по  ходатайству финансового управляющего осуществлен переход на процедуру  умершего гражданина в отношении должника - ФИО3 с  применением положения параграфа 4 Главы X (Банкротство гражданина)  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

14.03.2018 ФИО5 (далее – ФИО5)  обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы должника имущества, а именно:  

- жилого дома с подвалом литеры АА1А2, полезная площадь 362 кв.м.,  жилая площадь 147,6 кв.м. Адрес: 

<

...>;  

- земельного участка площадью 1111,1 кв.м. Назначение: земли  поселений. Адрес: местоположение установлено относительно ориентира  жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:  

Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Пригородный, п. Пригородный,  ул. Школьная, д.7.  

Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена  ФИО6 (далее – ФИО6) (т.1, л.д.100-101).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018  заявление ФИО5 удовлетворено, указанное имущество исключено из  конкурсной массы должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор, апеллянт) обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на пункт 39 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан». Указывает, что, согласно решению об оценке  имущества должника, общая стоимость всех объектов недвижимости,  включенных в конкурсную массу, оценена в 29 90 000 руб., из которых  8 700 000 – стоимость жилого дома и земельного участка, исключенных из  конкурсной массы. Спорные объекты недвижимости являются самыми  дорогими и ликвидными из всех объектов недвижимости, находящихся в  конкурсной массе. Кроме того, должник и ФИО5 были  зарегистрированы и проживали в разных жилых помещениях. Суд также не  учел, что спорные объекты не являются для ФИО5 единственным  пригодным для постоянного проживания. По мнению апеллянта, выбор самого  дорогостоящего и ликвидного объекта недвижимости для исключения из  конкурсной массы является злоупотреблением правом со стороны заявителя.  ФИО2 обращает внимание, что жилой дом имеет площадь - 362 кв.м.,  а земельный участок – 1111 кв.м., что существенно превышает минимальные  нормы обеспеченности жильем, установленные для г. Оренбурга  (Постановление Оренбургского городского Совета от 19.05.2005 № 119). Суд  должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О и в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012   № 11-П. Податель жалобы также считает необоснованным отказ суда в  удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) документов  (сведений).  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении. По мнению заявителя, позиция ФИО2 является  юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных  доказательств свидетельствует об обоснованности позиции ФИО5  

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ФИО5 представил  письмо ОАО «Банк Москвы» о полном исполнении обязательства заемщика  ООО «Альдорстрой» и поручителя ФИО3 по погашению  кредитного договора на сумму 8 000 000 руб., которая приобщена к материалам  

дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу также приобщен к материалам дела  (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, решением от 20.12.2016 ФИО3  признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации  имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4  

Определением суда от 20.10.2017 по ходатайству финансового  управляющего осуществлен переход на процедуру умершего гражданина в  отношении должника - ФИО3 с применением положения параграфа  4 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно описи имущества гражданина от 16.07.2018, на момент смерти  ФИО3 за ней были зарегистрированы следующие объекты  недвижимого имущества:  

- квартира по адресу 

<

...> (площадь: 43,4  кв.м);  

- земельный участок по адресу г. Оренбург, с/т «Урал-2», участок № 111  (площадь 800 кв.м);  

- квартира по адресу 

<

...> 8а-10 (площадь 54,7  кв.м);  

- квартира по адресу 

<

...> (площадь 54,7  кв.м);  

- квартира по адресу 

<

...>/ 8-го Марта,  41/32-1 (площадь 35,4 кв.м);  

- квартира по адресу 

<

...> (площадь 30,8  кв.м);  

- квартира по адресу г. Оренбург, проезд Мясокомбината, 1-53 (площадь  44 кв.м);  

- жилой дом по адресу 

<

...> (площадь 362 кв.м);  

- земельный участок по адресу г 

<

...> (площадь 1111 кв.м);  

- объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу  

Оренбургский район, поселок Пригородный, ул. Школная, д.18, участок 106,  литера А (застроенная площадь 242, 1 кв.м., готовность 62 %);  

- земельный участок по адресу 

<

...>, участок 106 (площадь 931 кв.м.).  

Согласно материалам дела, ФИО5 является супругом должника  ФИО3  

Таким образом, заявителю ФИО5 принадлежит 1/2 доля в 11  объектах недвижимого имущества (выписка из Единого государственного  реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся)  имущество) (л.д.23-28), на основании свидетельств о праве на долю в общем  совместном имуществе супругов, выданных пережившему супругу 13.02.2018  нотариусом г. Оренбурга ФИО7  

В соответствии со справкой нотариуса ФИО7 от 23.03.2018 № 65  (л.д.-39), по состоянию на 23.03.2018 кроме мужа - ФИО5,  наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства,  является дочь - ФИО6  

Ссылаясь на то, что жилой дом (полезная площадь 362 кв.м., жилая  площадь 147,6 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>, и,  соответственно, земельный участок площадью 1111,1 кв.м., расположенный  по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Пригородный, 

<

...>, являются единственным местом жительства  ФИО5 и членов его семьи, ФИО5 обратился в суд с  заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.  

В суде первой инстанции финансовый управляющий и конкурсный  кредитор ФИО2 возражали относительно удовлетворения ходатайства  ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы (т.1, л.д.49- 52,).  

От ФИО6, ФИО8 поступили письменные пояснения,  в которых указанные лица не заявили возражений относительно требования  заявителя.  

Установив, что ФИО5 является наследником ФИО3,  зарегистрирован и проживает в жилом доме (

<

...>), который  находится на земельном участке (Оренбургская область, Оренбургский район,  с/с Пригородный, 

<

...>), являются  единственным местом жительства ФИО5, суд посчитал заявление  обоснованным, исключил указанное имущество из конкурсной массы  должника.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не  усматривает.  

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо  от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано  

или учтено.  

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации  принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или  закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого  во время брака с наследодателем и являющегося их совместной  собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в  соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и  переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными  настоящим Кодексом.  

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание.  

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено  взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в  конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство  гражданина.  

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых  расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются  предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по  

решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается  в конкурсную массу:  

до истечения срока принятия наследства, установленного  законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его  частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве  гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением;  

по истечении срока принятия наследства, установленного  законодательством Российской Федерации, если такое имущество является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением для  наследника.  

В силу указанной нормы в целях рассмотрения вопроса о том, подлежит  ли исключению жилое помещение из конкурсной массы должника, необходимо  установление как обстоятельств того, что гражданин-должник совместно  проживал с членами своей семьи в указанном помещении, так и обстоятельств  того, что для наследника умершего гражданина-должника указанное  помещение является единственно пригодным для постоянного проживания.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства  применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО5  доказаны.  

Как следует из представленного в материалы дела финансовым  управляющим ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях реализации недвижимого имущества должника (представлено в суд  19.07.2018 года), а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле,  жилой дом с подвалом, литеры АА1А2, полезная площадь 362 кв.м. и  земельный участок под ним в настоящий момент включены в конкурсную  массу должника, оценены финансовым управляющим, кроме того, все объекты  недвижимого имущества, принадлежащие должнику, также оценены и  включены в перечень имущества, подлежащего реализации на торгах.  

В материалы дела представлена справка нотариуса ФИО7 о  заведении наследственного дела, в которой указано, что на основании  поданного ФИО5 заявления заведено наследственное дело   № 115/207 к имуществу его жены – ФИО3 (т.1, л.д.39) и выданы  свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе  супругов (т.1, л.д.43-44).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов  кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих  применение мер исключительно правового принуждения к исполнению  должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся  на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не  оставить их за пределами социальной жизни.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  

Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает.  

Согласно паспортным данным ФИО5 (т.1, л.д.19-20), данное  лицо зарегистрировано по адресу Оренбургская область, Оренбургский район,  с/с Пригородный, 

<

...>, то есть в спорном жилом  доме. Кроме того, помимо супруга ФИО9, в данном жилом доме  проживает и ее дочь – ФИО6 (т.1, л.д.104).  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с  земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за  исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения,  расположенные на земельных участках одновременно с передачей права  собственности на недвижимость приобретают права на ту часть земельного  участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее  использования.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального права, в том числе пункт 7 статьи  223.1 Закона о банкротстве.  

То обстоятельство, что ранее имущество, об исключении которого  заявлено, имело обременение в виде ипотеки, в данном случае значения не  имеет, поскольку долг по обеспечиваемому обязательству погашен, о чем  представлена справка банка.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на обстоятельства чрезмерности  имущества должника для удовлетворения потребности в обеспеченности  жилым помещением отклоняются судом апелляционной инстанции.  Превышение площади спорного жилого помещения установленной  минимальной нормы нуждаемости в жилом помещении не может являться  достаточным основанием для обращения взыскания на спорный жилой дом.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из  принципа разумной сдержанности, воздержался от признания не  соответствующим Конституции Российской Федерации положения абзаца 2  части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  14.05.2012 N 11-П). Согласно позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в названном Постановлении, в условиях, когда вопрос  о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества  может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной  потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение,  являющееся единственным пригодным для постоянного проживания  гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по  исполнительным документам, федеральным законодателем не решен,  

признание абзаца 2 части 1 статьи 446 названного Кодекса не  соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск  неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих  критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся  высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие  в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы  быть не могут.  

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не  отвечающего критериям разумности (излишне большая площадь),  законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в  положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации не внесены.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  спорный жилой дом площадью 362 кв.м. и земельный участок, площадью  1111,1 кв.м., не отвечает признакам избыточности и роскоши, является  единственным для супруга умершего должника жилым помещением, и,  соответственно, подлежит исключению из конкурсной массы.  

Довод о том, что требование ФИО5 об исключении  дорогостоящего имущества из конкурсной массы является злоупотреблением  правом, признается несостоятельным. Обращение ФИО5 с  заявлением об исключении имущества из конкурсной массы направлено на  защиту его права на жилое помещение как наследника должника,  злоупотребления правом со стороны заявителя суд не усматривает.  

Возражения ФИО2 о необоснованном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных  доказательств подлежит отклонению, поскольку вывод о достаточности  имеющейся в деле доказательственной базы относится к дискреционным  полномочиям суда первой инстанции. Обоснования того, что от третьих лиц  могли быть получены данные, опровергающие сделанные судом выводы на  основе оценки доказательств по делу, заявителем не приведены.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит, судебный акт вынесен при правильном  применении закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 по  

делу № А47-4154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Гришаенко Таисии Владимировны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: А.А. Румянцев  

Ф.И. Тихоновский