ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10251/2020

г. Киров

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 5-03-01-21-4,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 по делу № А17-10251/2020

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН 3728012631, ОГРН 

<

***>)

к бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Администрации города  Иваново  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)

об обязании освободить нежилое помещение и взыскании 323 071 рублей 41 копейки,

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, Центр, ОБУСО «Ивановский КЦСОН») об обязании освободить нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 86,9 кв.м., кадастровый номер 37:24:040201:913 (далее также – помещение, нежилое помещение, спорное помещение, объект, спорное имущество, спорный объект, объект недвижимости, гараж, гаражное помещение) в десятидневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу. 

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что городской  округ Иваново является собственником спорного помещения, а ответчик занимает помещение без законных оснований, в связи с чем Комитет не может осуществлять в полной мере права, предоставляемые собственнику имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области иск принят к производству в рамках дела № А17-10251/2020.

Также Комитет обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Учреждению о взыскании 323 071 рубля 41 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования нежилым помещением в период с 15.06.2018 по 31.05.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 424, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, пункта 5.1.1 утвержденного решением Ивановской городской Думы от 29.02.2012 № 362 Порядка сдачи в аренду и передачи в безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества города Иванова (далее – Порядок, далее Порядок № 362) и мотивированы тем, что ответчик пользуются спорным помещением без установленных на то оснований  без внесения соответствующей платы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области иск принят к производству в рамках дела № А17-5538/2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 дела № А17-5538/2021 и № А17-10251/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А17-10251/2020.

После уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; т.4, л.д.3-6) исковые требования истца основаны на положениях статей 15, 209, 301, 302, 303 ГК РФ, пункта 5.1.1 Порядка, разъяснениях совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы обязанностью ответчика освободить неправомерно занимаемое помещение и возместить в связи с этим убытки.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Администрация города Иваново (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность пользования Учреждением нежилым помещением и наличия доказательств того, что действия ответчика препятствуют истцу осуществлять принадлежащие ему права в отношении спорного имущества.

 Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 с прекращением производства по нему.

По мнению заявителя, Комитетом не было доказано, что фактическим владением спорным гаражом осуществлялось не муниципальным округом Иваново, а Центром, а также те обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении со стороны Учреждения каких-либо действий нарушающих права муниципального собственника. Учреждение настаивает на том, что является фактическим, давностным и единственным владельцем спорного помещения. Учреждение считает, что судом первой инстанции не были выяснены следующие обстоятельства дела, которые бы позволили достоверно определить применение судом статьи 304 ГК РФ об устранении нарушений права муниципальной собственности на помещение со стороны ответчика, а именно: не были привлечены к участию в деле теплоснабжающие организации, за которыми спорный объект закреплялся на праве хозяйственного ведения, на предмет фактического владения имуществом Учреждением; не был установлен фактический владелец помещения на момент кадастрового учета и государственной регистрации права собственности муниципального образования в 2016 году и последующие, предшествующие обращению в арбитражный суд, года; не были установлены конкретные препятствия, совершенные Учреждением, препятствующие муниципальному округу Иваново в осуществлении зарегистрированного права собственности. Также ответчик полагает, что обязанность по доказыванию правомерности либо неправомерности владения гараж в силу статьи 65 АПК РФ возложена на собственника, а не на фактического владельца - ОБУСО «Ивановский КЦСОН»; тот факт, что действиями ответчика нарушались права муниципальной собственности, поскольку таковых не имелось в действительности и не было подтверждено материалами дела; тот факт, что спора о правах на гаражное помещение отсутствовало, поскольку арбитражное судопроизводство по делу № А17-2889/2021 являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что принятое Арбитражным судом Ивановской области решение законно, обосновано. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны верные выводы исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права; просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, ответили на вопросы, обменялись  комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, городскому округу Иваново на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж), площадью 86,9 кв. с кадастровый номер 37:24:040201:913, по адресу 

<

...>.

В рамках дела № А17-1274/2020 по иску ОБУСО «Ивановский КЦСОН» к Администрации о признании права собственности Ивановской области и права оперативного управления Учреждения на помещение в силу приобретательной давности, в удовлетворении которого было отказано, установлено, что в составе нежилого здания с кадастровым номером 37:24:040201:156 имеются нежилые помещения с кадастровыми номерами: 37:24:040201:913; 37:24:040201:914; 37:24:040201:916, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2020. Нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040201:913, площадью 86,9 кв.м находится в собственности городского округа Иваново в силу закона.

На основании постановления Главы города Иваново от 06.05.2003 № 1193 «Об исключении из состава местной казны и передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Ивгортеплоэнерго» котельная № 13 (гараж, котельная), общей площадью 342,4 кв.м., лит. В, В1, В2, V, расположенная по адресу: 

<

...>, передана на праве хозяйственного ведения муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго» (далее – МП «Ивгортеплоэнерго»).

Постановлением Администрации города Иваново от 30.07.2009 № 159 «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская теплосбытовая компания» здания по улице Кузнецова, 130/9» прекращено право хозяйственного ведения МП «Ивгортеплоэнерго» на здание котельной № 13 по улице Кузнецова, 130/9 (литера В, В1, В2, V, согласно техническому паспорту от 01.10.2004), указанное здание передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская теплосбытовая компания».

На основании постановления Главы города Иванова от 15.09.2003 № 2451 «О включении в состав местной казны города комплекса строений и имущества по улице Кузнецова, 130/9 и передаче в безвозмездное временное целевое пользование областному государственному учреждению социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» между Комитетом и областным государственным учреждением социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» (далее – ОГУСО «Центр социальной адаптации для лиц БОМЖ») заключен договор безвозмездного пользования от 15.09.2003 № 146 в безвозмездное временное пользование ОГУСО «Центр социальной адаптации для лиц БОМЖ» переданы комплекс строений (литеры А, Б, Б1, Б2, Б3) и имущество (зеленые насаждения и кондиционеры – 3 шт.) по улице Кузнецова, д. 130/9, входящие в состав местной казны города, согласно приложению № 1 для размещения учреждения.

Согласно распоряжению Правительства Ивановской области от 01.08.2012 № 211-рп «О реорганизации бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» в форме присоединения к нему бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» Учреждение является правопреемником бюджетного учреждению социального обслуживания Ивановской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий». 

На основании передаточного акта, утверждённого начальником Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 02.12.2012, бюджетным учреждением социального обслуживания Ивановской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» ОБУСО «Ивановский КЦСОН» переданы основные средства, находящиеся по адресу 

<

...>, в том числе здание (инвентарный номер 1101010002), здание прачечной (инвентарный номер 1101010001).

Комитет обратился к Учреждению с претензией от 19.10.2020, в которой просил освободить помещение гаража общей площадью 86,9 кв.м. кадастровый номер 37:24:040201:913, а также с претензией от 04.06.2021 с просьбой оплатить неосновательное обогащение за пользование помещением на основании отчета от 28.05.2021 №8-05-2021.

Так как требования, изложенные в претензии, Учреждением не исполнены, Комитет обратился с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При этом по смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (разъяснения пункта 32 Постановления № 10/22).   

Суд первой инстанции верно указал, что спорное помещение согласно  регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 06.12.2016 находится в собственности городского округа Иваново, что  истцом по настоящему делу не отрицается. 

Решением Арбитражного суда Ивановской от 08.10.2021 по делу № А17-2889/2021, вступившим в законную силу, Учреждению отказано в иске к Администрации о признании права муниципальной  собственности на гараж отсутствующим. При рассмотрении дела № А17-2889/2021 арбитражный суд указал, что поскольку истец, считающий себя законным владельцем спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом, то, исходя из положений статей 12, 209, 301 ГК РФ, иск, направленный исключительно на признание права отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. 

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие возникновение у истца права на спорное имущество, а также нарушение его прав ответчиком со стороны Центра не представлено.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В силу изложенных обстоятельств в отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании освободить спорное помещение.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности судом первой инстанции отклонен, с чем  суд апелляционной инстанции согласен, при этом отмечая следующее. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Поскольку Комитет обратился с требованием  освободить помещение в октябре 2020 года, срок исковой давности по рассматриваемому иску не пропущен. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, положенный в основу обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его не противоречащим  Порядку № 362. Надлежащего контррасчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено, а доводы, озвученные представителем Учреждения подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в пределах срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам в сложившейся ситуации не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отменусудебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы Учреждения о необходимости привлечения к участию в деле теплоснабжающих организаций отклоняются как несостоятельные. Подателем жалобы не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы иных лиц, либо устанавливает для них какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 по делу № А17-10251/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» – без удовлетворения.

Возвратить бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.07.2022 № 855898.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1