ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-4356/2018

20.10.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   20.10.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу № А63-4356/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), город Пятигорск Ставропольского края, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316151300055121), город Моздок Республики Северная Осетия-Алания, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

22 апреля 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 000 000 руб. Также кредитор просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с данным заявлением.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу № А63-4356/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 000 000 рублей, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу № А63-4356/2018 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

05.10.2021 от ФИО5 поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что аналогичный спор был рассмотрен между теми же лицами 30.09.2021 по результатам которого вынесено постановление.

Вместе с тем, предметом рассмотрения было определение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, тогда как в настоящем споре рассматривается определение об отказе во включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, данное заявление не подлежит удовлетворение судом.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу № А63-4356/2018, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу № А63-4356/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.12.2012 по делу № 2-1033/15 утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком - ФИО3 и истцом – ФИО2 

По условиям данного мирового соглашения ФИО2 отказался от исковых требований о взыскании с ФИО3 долга по договору займа в сумме 6 000 000 руб. в полном объеме. В свою очередь, ФИО3 обязался в срок до 15.01.2016 передать ФИО2 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, принадлежащее ему на праве собственности и зарегистрировать сделку в установленном порядке. Данное определение вступило в законную силу 15.01.2016.

Во исполнение указанного судебного акта, между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об отступном от 21.01.2016, в котором стороны договорились о прекращении всех заемных обязательств, вытекающих из заемного письма от 28.11.2013, выданного ФИО3 ФИО2, в силу представления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями указанного соглашения, а также заключенного между ними 30.12.2015 мирового соглашения. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по заемному письму, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа должник предоставил кредитору взамен исполнения по указанному заемному письму принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок (кадастровый номер 15:01:0114004:6, общей площадью 735 кв.м) и расположенное на нем нежилое здание (магазин) (кадастровый номер 15:01:0114004:426, количество этажей – 3, общей площадью 1 316,8 кв.м), находящиеся по адресу: 

<

...>, принадлежащие должнику на основании договора купли-продажи недвижимимости с условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита от 22.04.2010, акта приема передачи от 22.02.2010. Размер отступного составил            6 000 000 руб.

Право собственности на нежилое здание (магазин) и земельный участок зарегистрировано за ФИО2 03.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу № А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 01.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках исполнения возложенных обязанностей в суд 02.07.2019 обратился финансовый управляющий должником с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 20.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020, признано недействительным соглашение об отступном от 20.01.2016, заключенное между должником и ФИО2; применены последствия недействительности сделки ввиде возложения на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу должника нежилого здания (магазина) (кадастровый номер 15:01:0114004:426, количество этажей 3, общая площадь 1316,8 кв.м) и земельного участка (кадастровый номер 15:01:0114004:6, общая площадь 735 кв.м), расположенных по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>.

31 августа 2020 года от ФИО2 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 17.12.2019 по заявлению о признании соглашения об отступном от 20.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением от 11.12.2020, составленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 17.12.2019 отказано.

Посчитав, что признание судом недействительным соглашения об отступном от 20.01.2016, заключенного во исполнение определения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.12.2012 по делу № 2-1033/15, повлекло возникновение у ФИО2 перед ФИО3 неисполненных обязательств по заемному письму от 28.11.2013, подтвержденных определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.12.2012 по делу № 2-1033/15, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом установлено и вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что ФИО3 и ФИО2 являются родными братьями.

Принимая во внимание, что кредитор - ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ФИО3, суд применил повышенный стандарт доказывания к требованиям кредитора и исследует обстоятельства возникновения у ФИО3 заемных обязательств перед ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на вступившее в законную силу определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.12.2012 по делу № 2-1033/15, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, в названном гражданском деле, принимая признание ФИО3 иска, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с правовой природой правоотношений сторон сделки займа с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), реальности предоставления денежных средств по договору займа, платежеспособность заимодавца и заемщика, а также наличие у последнего неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Рассмотрение дел в суде общей юрисдикции не осложнялось наличием возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, поэтому суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств.

С учетом правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) от 06.07.2017, сформирован подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением  от 23.04.2021 суд первой инстанции  предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по которому заемщик передал заимодавцу 6 000 000 руб.; документы, подтверждающие передачу/перечисление заимодавцем - ФИО2 заемщику - ФИО3 денежных средств по договору займа в сумме 6 000 000 руб.; документальные доказательства, подтверждающие имущественное положение, позволившее ФИО2 предоставить должнику по договору займа денежные средства в сумме 6 000 000 руб.; доказательства, подтверждающие расходование ФИО3 займа, полученного от ФИО2

Указанное определение было получено ФИО3 26.05.2021, что подтверждается обратным почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 35504859635339, ФИО2 – 26.05.2021 (обратное почтовое уведомление с почтовым идентификатором 35504859635346).

Однако ни кредитор, ни должник определение суда не исполнили, истребованные документы в суд не представили.

В подтверждение предоставления денежных средств по договору займа заявителем кроме копии определения от 30.12.2012 по делу № 2-1033/15, вынесенного Моздокским районным судом Республики Северная Осетия – Алания, не представлено ни одного документа.

Кроме того, доказательств подтверждающие реальность заемных правоотношений между ФИО3 и ФИО2 также не были представлены суду в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным соглашения об отступном от 20.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В определение суда от 17.12.2019 суд установил, что «доказательства, подтверждающие осуществление (передачу, перечисление) имущества и денежных средств ответчиком не представлены; доказательства возмездности соглашения об отступном: обоснованности имевших место заемных обязательств ФИО3 перед ФИО2, которые могли быть прекращены отступным, заемное письмо от 28.11.2013, выданное ФИО3 ФИО2, заключенное между ними 30.12.2015 мировое соглашение. Фактически в суд не представлены документальные подтверждения возникновения задолженности у должника перед ответчиком, наличия этой задолженности, включающей в себя как основную сумму долга, так и проценты, расчет суммы долга и процентов, в счет которого заключалось соглашение об отступном и передавалось недвижимое имущество от должника ответчику».

На основании изложенного, по делу № А63-4356/2018 (об оспаривании сделки и о включении требований в реестр требований кредиторов должника) ни ФИО3, ни ФИО2 не было подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств в сумме 6 000 000 руб.

Учитывая заинтересованность ФИО2 и ФИО3, которая не оспаривается участниками процесса и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (определение от 17.12.2019 по делу № А63-5945/2018), принимая во внимание документальную неподтвержденность предоставления кредитором должнику заемных средств, суд  первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 6 000 000 руб. основного долга.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств финансовой возможности предоставляемой суммы.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу № А63-4356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                      

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов 

 

Н.В. Макарова