СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-1543/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании внешнего управляющего ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО  «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО2 (рег. № 07АП-2701/2014(50)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 сентября 2017 года (судья Кулакова Л.А.) по делу   № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646100, 

<

...>- ная, 1)  

(по жалобе ООО ЧОО «Тайфун» на действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО2),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 ООО «МАЙМА- МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен  ФИО3  

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «МАЙМА- МОЛОКО» утверждена ФИО2.  

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в  отношении должника и ввёл в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру внешнего управления  сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил ФИО2,  члена Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агро- промышленного комплекса».  

28.03.2017 в суд обратилось ООО ЧОО «Тайфун» с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего Потаповой Е.В., выразившиеся:  

в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;  

в не предоставлении текущему кредитору сведений о включении текущей задолженности в реестр требований кредиторов по текущим платежам, о размере текущей кредитор- ской задолженности с указанием сумм каждой очереди, о предполагаемых сроках ее погашения;  

в неосуществлении контроля за исполнением плана внешнего управления в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 сентября 2017 года заяв- ленные требования удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА- МОЛОКО» ФИО2: в нарушении очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам; в не предоставлении сведений обществу с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» о включении его  текущей задолженности в реестр кредиторов по текущим платежам, о размере текущей задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках её погашения. В остальной части требования производство прекращено.  

Не согласившись с данным определением, внешний управляющий ООО «МАЙМА- МОЛОКО» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в удовлетворённой части, принять по делу новый судебный акт в указанной части.  

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что кредитор по текущим обязательствам, действуя исключительно в своих интересах и в ущерб конкурсным  кредиторам должника и самого должника, требует незамедлительного погашения задолженности, при этом не представив сведения управляющему относительно того, в счет каких обя- зательств были перечислены в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года на счета третьих  лиц по письмам ООО ЧОО «ТАЙФУН» денежные средства в общей сумме 1 204 080 руб.  Кроме того, апеллянт отмечает в жалобе, что ею были представлены заявителю сведения о  включении его текущей задолженности в реестр кредиторов по текущим платежам, а также  представлены сведения о ее погашении.  

 В судебном заседании внешний управляющий должника ФИО2 поддержала  апелляционную жалобу, настаивала на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривает- 

ся в отсутствие их представителей.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в  части удовлетворённых требований, другими лицами соответствующих возражений не заяв- лено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Рос- 

сийской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регули- 

рующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рас- сматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногла- сиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, при- меняемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросо- вестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или не- надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установ- ленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их  добросовестности и разумности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом пове- дении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном  процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложен- ными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам  при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не призна- ются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5  Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Феде- ральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» данные жалобы подлежат рассмотре- нию в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18  Постановления от 23.07.2009 № 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществ- ляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обо- значенных в этой норме права.  

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий  (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередно- стью и пропорциональностью удовлетворения их требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на ко- торые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования  ООО ЧОО «Тайфун» к ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в сумме 1091600 руб. являются текущи- ми. Следовательно, ООО ЧОО «Тайфун» имеет право на обжалование действий конкурсного  

и внешнего управляющего должника, связанных с нарушением порядка очередности удовлетворения его требования.  

Из текста жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что конкурсный  управляющий нарушил очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам.  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

В силу пункта 1 статьи 121 названного Федерального закона расчеты с кредиторами  производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Алтай от  05.02.2016 по делу № А02-1962/2015 в части взыскании с должника в пользу ООО ЧОО  «Тайфун» задолженности по текущим платежам в сумме 1091600 руб. вступило в законную  силу 17.08.2016.  

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу №  А02-1962/2015, которым решение от 05.02.2016 было оставлено без изменения в части взыс- кания 1091600 руб., не отменено до настоящего времени. Исполнительный лист на принуди- тельное взыскание указанной суммы выдан судом 06.09.2016 и был предъявлен к исполне- нию.  

Требования о погашении текущих платежей и представлении информации были  направлены ООО ЧОО «Тайфун» в адрес должника 20.10.2016 и 12.03.2017 и получены им.  

 Указанные судебные акты не исполнены до настоящего времени, задолженность  ООО ЧОО «Тайфун» не включена в реестр текущих платежей и план внешнего управления.  

Вместе с тем, из отчетов об использовании денежных средств за период с 08.12.2016  по 31.07.2017, составленных ФИО2 и представленных в материалы дела о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО», усматривается, что в период внешнего управления управляющим производились выплаты иным текущим кредиторам должника, в том числе, требования которых возникли после требований ООО ЧОО «Тайфун».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответ- ствии действий (бездействия) внешнего управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО2 статьям 94, 121, 134 Закона о банкротстве, нарушении удовлетворения требований  кредитора по текущим платежам, нарушении прав и законных интересов заявителя.  

Довод апеллянта о том, что у должника отсутствует задолженность перед ООО ЧОО  «Тайфун», так как она погашена в 2015 году путем перечисления денежных средств за услу- 

ги охраны третьим лицам по письмам заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.  

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 сделан  вывод о том, что в 2015 году оплата ООО «МАЙМА-МОЛОКО» по письмам ООО ЧОО  «Тайфун» в адрес третьих лиц сумме в 1204080 руб., была произведена за период оказания  услуг в 2015 году по договору № 2-15 от 01.04.2015, а не за 2014 год по договору № 2.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кредитор также ссылался на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязан- ность в предоставлении ООО ЧОО «Тайфун» сведений о включении его текущей задолженности в реестр требований кредиторов по текущим платежам, о размере текущей кредитор- ской задолженности с указанием сумм каждой очереди, о предполагаемых сроках ее погашения.  

Закон о банкротстве не предусматривает предоставление отчетов конкурсного управляющего, а равно иной информации о ходе конкурсного производства кредитору по текущим  платежам, при этом согласно определению Верховного Суда РФ в от 29.01.2016 N 302-ЭС15- 10995 кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информа- цию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а  также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.  

Как следует их материалов дела, ООО ЧОО «Тайфун» 12.03.2017 обратилось к внеш- нему управляющему должника ФИО2 с требованием о предоставлении информации, в котором просило:  

пояснить, включена ли его задолженность в план внешнего управления и реестр текущих платежей;  

в случае надлежащего учета текущего требования представить доказательства такого  учета (план внешнего управления, отчет внешнего управляющего о своей деятельности);  

предоставить график погашения задолженности перед ООО ЧОО «Тайфун»; 

в случае отсутствия отражения задолженности в плане внешнего управления представить мотивированное пояснение неисполнения установленных законом обязанностей.  

В ответ на указанное требование текущего кредитора внешний управляющий по элек- тронной почте направил сообщение, в котором указал на отсутствие задолженности ООО  «МАЙМА-МОЛОКО» перед ООО ЧОО «Тайфун» и направление ему (в очередной раз) требования о погашении задолженности перед ООО ЧОО «Тайфун».  

Истребованные текущим кредитором сведения не были представлены внешним  управляющим ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в адрес ООО ЧОО «Тайфун».  

Вместе с тем, истребуемые сведения касаются порядка и сроков погашения имеющей- ся у должника текущей задолженности перед ООО ЧОО «Тайфун», то есть, связаны с оче- редностью и пропорциональностью погашения его текущей задолженности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал указанное бездействие незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы, а также  несоответствующим требованиям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснован- ному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.  

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.  

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «5» сентября 2017г. по делу   № А02-1543/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.   Иванов О.А.   Кудряшева Е.В.