АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 сентября 2022 года

Дело №

А55-16512/2022

 

Резолютивная часть   объявлена    06 сентября      2022 года 

Решение      в полном объеме изготовлено 09 сентября            2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  06 сентября 2022 года  дело по иску, заявлению

Закрытого  акционерного  общества Компания "Старый пивовар"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Випаренда"

третьи лица ООО «Газпромежрегион газ Пенза»,  ООО ТНС «Энерго Пенза»,  ФИО2, 

о взыскании 1 172 967 руб. 70 коп. 

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен 

от ответчика – не участвовал , извещен 

от третьих лиц- не участвовали , извещены 

установил:

Закрытое  акционерное  общество Компания "Старый пивовар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Випаренда" о взыскании 1 172 967 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. Истец извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представитель не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

         Третьими лицами к участию  в деле привлечены ООО «Газпромежрегион газ Пенза»,  ООО ТНС «Энерго Пенза»,  ФИО2 Третьи лица  извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с  отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в  ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.            

           С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 06.09.2022 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 В определении о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило. 

  Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 06.11.2018 года по делу № А49-10887/18 в отношении должника ЗАО Компания «Старый пивовар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 года по делу № А49-10887/18 ЗАО «Компания «Старый Пивовар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 440058, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим было установлено, что между ФИО4 - бывший генеральный директор ЗАО «Компания «Старый Пивовар» и ЗАО «Компания «Старый пивовар» были заключены договоры беспроцентного займа.

18.04.2017 года заключен договор уступки прав требования между ФИО4 и ФИО2, который в свою очередь на основании договора уступки прав требования от 15.08.2017 года уступил права требования к ЗАО «Компания «Старый пивовар» ООО «Манибокс».

15.08.2017года между ООО «Манибокс» и ЗАО «Компания «Старый пивовар» заключеносоглашение об отступном, в соответствии с которым стороны достигли соглашения опрекращении обязательств должника перед кредитором путем передачи ЗАО «Компания «Старыйпивовар» ООО «Манибокс» недвижимого имущества в составе:нежилого здания, площадью 4 888,4 кв. м, состоящее из литеров А - производственное, А1 - бытовое, А2 - крановая эстакада, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247);нежилого здания, площадью 1 350,8 кв. м, состоящее из литера В, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:В (58:29:3010005:251).

30.03.2018года ООО «Манибокс» внесло вышеуказанное имущество в качестве вклада вуставный капитал ООО «Випаренда». 10.04.2018 года ООО «Випаренда» стало собственникомвышеуказанных объектов недвижимости. 14.12.2018 года ООО «Манибокс» ликвидировано.

ООО «Випаренда» 07.12.2018 года обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 013 608,14 руб. по договору аренды от 01.06.2018 № 1, в том числе: 838 782 руб. - основной долг, 55 000,14 руб. - пени, 119 826 руб. - штраф.

Не согласившись с предъявленными требованиями, конкурсный управляющий ЗАО Компания «Старый пивовар» ФИО3 20.05.2019 года обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании  недействительной цепочки последовательных сделок: договоров займа от 28.01.2014 № 2801/1/БЗ-14, от 04.04.2014 № 0404/2/БЗ-14, от 02.02.2015 № 0202/1/БЗ-15, от 02.03.2015 № 0203/2/БЗ-15 и от 12.05.2015 № 1205/3/БЗ-15, заключенных между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ФИО4; договора уступки прав (требований) от 18.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2; договора уступки прав (требований) от 15.08.2017, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Манибокс»; соглашения об отступном от 15.08.2017 и дополнительного соглашения от 20.11.2017, заключенное между ООО МКК «Манибокс» и ЗАО Компания «Старый пивовар»; соглашения от 30.03.2018 № 1 о передаче недвижимого имущества в уставный капитал, заключенного между ООО МКК «Манибокс» и ООО «Випаренда», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов - нежилого здания площадью 4888,4 кв. м, состоящее из литеров А (производственное), А1 (бытовое), А2 (крановая эстакада), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247), и нежилого здания площадью 1350,8 кв. м, инв. № 56:401:001:010217490:0300, лит. В, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:В (58:29:3010005:251); признать недействительным договор аренды от 01.06.2018 № 1, заключенный между ООО «Випаренда» и ЗАО Компания «Старый пивовар».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 года требование ООО «Випаренда» о включении в реестр и конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 года удовлетворено заявление конкурного управляющего ЗАО Компания «Старый пивовар» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд признал недействительным единую сделку по отчуждению имущества, принадлежавшего должнику ЗАО Компания «Старый пивовар», оформленную договорами займа № 2801/1/БЗ-14 от 28.01.2014, № 0404/2/БЗ-14 от 04.04.2014, № 0202/1/БЗ-15 от 02.02.2015, № 0203/2/БЗ-15 от 02.03.2015, № 1205/3/БЗ-15 от 12.05.2015, заключенными между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ФИО4, договором уступки прав требования от 18.04.2017 г., заключенным между ФИО4 и ФИО2, договором уступки прав требования от 15.08.2017 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Манибокс», соглашением № 1 о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 30.03.2018 г., соглашением об отступном от 15.08.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 г., заключенные между ООО микрокредитная компания «Манибокс» и ЗАО Компания «Старый пивовар», договором аренды № 1 от 01.06.2018 и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Випаренда» возвратить в конкурсную массу спорные объекты - нежилое здание площадью 4888,4 кв. м, состоящее из литеров А - производственное, А1 - бытовое, А2 - крановая эстакада, расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247) и нежилое здание площадью 1350,8 кв. м, инв. № 56:401:001:010217490:0300, лит. В, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0: В (58:29:3010005:251).Суд отказал ООО «Випаренда» во включении в реестр требований кредиторов ЗАО Компания «Старый пивовар» задолженности в размере 1 013 608,14 рублей.

07.10.2020 года Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 года оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «Випаренда» - без удовлетворения.

22.12.2020 года Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 года и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.10.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Випаренда» - без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «Випаренда» владела спорными объектами в период с 10.04.2018 года (дата внесения записи в реестр прав собственности) по 07.10.2020 года (дата вступление определения суда в законную силу). В данный период времени ООО «Випаренда»  пользовалось услугами газоснабжения и энергоснабжения, при этом не компенсировало ЗАО «Компания «Старый пивовар» данные затраты пропорционально площади владения спорными объектами.  С октября 2019 года по сентябрь 2020 года ООО «Випаренда» неосновательнопользовалось услугами газоснабжения и энергоснабжения на общую сумму 1 172 967 рублей 70копеек. 

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения коммунальных услуг на сумму, указанную истцом, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

  Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств предоставления встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения не представил, наличие неосновательного обогащения и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Судом установлено, что факт потребления ответчиком за счет истца коммунальных ресурсов на сумму  1 172 967 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.              При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   неосновательного обогащения в сумме  1 172 967 руб. 70  коп. подлежат удовлетворению .

         Расходы по  оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Випаренда" (ОГРН  

<

***>)  в пользу Закрытого  акционерного  общества Компания "Старый пивовар" (ОГРН 

<

***>  )   1 172 967 руб. 70  коп. неосновательного обогащения, а также  24 730 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина