﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Полосина А.Л.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-9439/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 7, помещ. 35, комн. 89, ИНН 5501104634, ОГРН 1075501001949) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (644035, г. Омск, ул. Комбинатская, д. 3, к. 1, помещ. 3П, оф. 11, ИНН 5501240570, ОГРН 1125543025101) о взыскании 4 683 220 руб. 53 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» о взыскании 14 610 65 руб. 07 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Электро - комплект Сервис» (644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 8А, оф. 34, эт. 2, ИНН 5501237017, ОГРН 1115543039369).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» - адвокат Власовцев А.М. по доверенности от 19.06.2020 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна -944 Треста Железобетон» (далее – ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (далее – ООО «ЕСС», ответчик) о взыскании 2 280 129 руб. 29 коп. задолженности, 298 804 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 104 286 руб. 61 коп. неустойки по договору субподряда от 12.12.2018 № 12/12-18 за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электро - комплект Сервис» (далее – ООО «Электро - комплект Сервис», третье лицо). 

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО «ЕСС»  к ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» о взыскании 1 461 065 руб. 07 коп., в том числе 1 131 309 руб. 60 коп. убытков, а также 329 755 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 12.12.2018 № 12/12-18. 

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд в результате зачета встречных требований взыскал с ООО «ЕСС» в пользу ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» денежные средства в сумме 3 268 571 руб. 46 коп.

ООО «ЕСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и взыскания судебных расходов в пользу истца, отменить постановление полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств оплаты права требования по договору от 28.03.2015 № 126/ИП, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (далее – ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон»), не приобрело право требования и не имело право заключать последующие сделки по отчуждению не приобретенного им права, а договор уступки права требования (цессии) от 24.03.2016, договор о переводе долга от 12.07.2018 являются ничтожными; в отношении взысканной неустойки за просрочку выполненных работ заявитель указал на отсутствие у него возможности начать выполнение монтажных работ без обеспечения генеральным подрядчиком строительной готовности дома; указывает на то, что действия самого генерального подрядчика повлияли на сроки выполнения спорных работ субподрядчиком, в том числе по внесение изменений в проект с изменением используемых материалов повлияло на характер работ, выполняемых по договору, и обусловило возникновение дополнительных факторов по применению новых материалов; перенос диспетчерской с одного подъезда в другой вносит изменения в работы; с ноября 2019 года по 24.01.2020 в связи с отсутствием теплоснабжения объекта субподрядчик был ограничен в возможности проведения строительных работ; о необходимости проведения монтажных работ только в отапливаемых помещениях генеральный подрядчик был уведомлен; истцом не доказано отопление дома своими силами; выполнению работ в установленный срок препятствовали обстоятельства распространения новой короновирусной инфекции, поскольку в связи с данными обстоятельствами строительная площадка была закрыта генеральным подрядчиком с 30.03.2020 по 30.04.2020; судами не учтено нарушение ответчиком сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по договору; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Как установлено судами, 24.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Заказчик-Трест № 4» (далее - ООО «Заказчик-Трест № 4») (инвестор) и ООО «КомСтрой» (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома № 12 (далее – договор от 24.02.2015), расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Крупской, в жилом квартале «микрорайон Прибрежный» между ООО «Заказчик-Трест № 4» и ООО «КомСтрой».

28.03.2015 между ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (сторона 2) и ООО «КомСтрой» (сторона 1) заключен договор о передаче инвестиционных прав № 126/ИП (далее – договор от 28.03.2015), по условиям которого сторона 1 полностью передает стороне 2 инвестиционные права и обязанности по договору от 24.02.2015.

28.03.2016 между ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (цедент) и ООО «Электро-комплект Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор от 28.03.2016), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял весь без исключения объем инвестиционных прав и обязанностей по договору от 24.02.2015 в части права требования квартиры № 275, общей проектной площадью по проекту 64,56 кв. м, расположенного на 7-ом этаже.

12.04.2016 между ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» заключен договор уступки права требования № 1204-2016 (далее – договор от 12.04.2016), по условиям которого первоначальный кредитор (ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон») передает новому кредитору право требования к должнику, ООО «Электро-комплект Сервис» в сумме 2 679 240 руб. Право требования первоначального кредитора к должнику принадлежит на основании договора от 28.03.2016.

12.07.2018 между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «Электро - комплект Сервис» и ООО «ЕСС» заключен договор о переводе долга (далее – договор от 12.07.2018), по условиям которого первоначальный должник (ООО «Электро - комплект Сервис») переводит новому должнику (ООО «ЕСС») обязанность по оплате кредитору (ООО «ПМК-944 Треста Железобетон») суммы долга в размере 2 679 240 руб.

12.12.2018 между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (генподрядчик) и ООО «ЕСС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12/12-18 (далее – договор от 12.12.2018), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить пожарную сигнализацию жилого дома при строительстве жилого дома № 4 (стр.) в микрорайоне «Прибрежный» по улице Перелета в городе Омске.

Пунктом 5 договора от 12.12.2018 предусмотрены сроки выполнения работ (начало работ - 12.12.2018, окончание работ - 31.07.2019).

Пунктом 9.1 договора от 12.12.2018 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ отставания от графика производства работ и нарушения иных обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 12.07.2018 и от 12.12.2018, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском с учетом уточнений.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания убытков на сумму 1 131 309 руб. 60 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 12.12.2018, а также задолженности за поставленный товар на общую сумму 329 755 руб. 47 коп. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности неисполнения ООО «ЕСС» обязательств по оплате задолженности в размере 2 280 129 руб. 29 коп., переведенной на него  договором от 12.07.2018, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.12.2018. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения ООО «ЕСС» строительных работ и поставки товара по договору от 12.12.2018, отсутствия доказательств их оплаты ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий. Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры передачи прав требования и перевода долга, договор от 12.12.2018 на выполнение работ, акты сверки от 20.03.2015 и от 28.03.2015, односторонние акты по форме № КС-2 и КС-3 от 10.06.2020, переписку сторон, установив факт наличия у ООО «ЕСС» задолженности в размере 2 280 129 руб. 29 коп. переданной по договору от 12.07.2018, нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору от 12.12.2018, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Вопреки доводам жалобы суды дали надлежащую оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам в отношении расчетов, осуществленных в рамках последовательной передачи прав требования; при этом неисполнение обязательств по оплате за уступленное право не освобождает должника от исполнения своих обязательств по оплате задолженности; в данном случае ООО «ЕСС» не было представлено доказательств оплаты долга, перевод которого осуществлен на основании договора от 12.07.2018, ни одному из правопредшественников. 

Доводы жалобы относительно оснований нарушения сроков выполнения работ также были предметом исследования судов.

Судами учтено, что субподрядчиком не оспаривается нарушение сроков выполнения работ; оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе в связи с уменьшением периода просрочки, судами не установлено; доказательств невозможности выполнения работ в период принятия ограничительных мер с учетом их специфики для соответствующего региона в спорный период, не представлено; судами также не установлено, что указанные субподрядчиком действия генерального подрядчика, в том числе по внесению изменений в проект, а также выполнение общестроительных работ каким-либо образом повлияло на выполнение спорных работ, при этом отсутствие теплоснабжения объекта не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, выполнение работ субподрядчиком не приостанавливалось. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворены первоначальные требования о взыскании задолженности с ООО «ЕСС», а также процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Л. Полосин

										Т.С. Терентьева