ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39629/19

15 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от временного управляющего ООО «ЭкспоСервис» -  ФИО1 – дов. от 25.03.2021г.

от ГК АСВ к/у ПАО «Банк Югра» – ФИО2 – дов. от 28.01.2021г.

от ООО «ЛегатоКонсалтинг» - Топал Ю.Ю. – дов. от 18.03.2021г.

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу   временного управляющего ООО «ЭкспоСервис»,

на определение от 11 января 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Легато Консалтинг» о включении в реестр требований 

кредиторов должника задолженности в сумме 66 071,56 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспоСервис»                         

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось АО "Синтез" с заявлением о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 заявление АО "Синтез" принято к производству, возбуждено дело N А41-39629/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспоСервис", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2019 заявление ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-39629/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 заявление АО "Синтез" о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 в отношении ООО "ЭкспоСервис" введена процедура наблюдения, требования ПАО Банк "Югра" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 по состоянию на дату обращения в суд размер задолженности составил 1 098 060 431,47 рублей, из которых: 534 503 561,33 рублей - задолженность по основному долгу; 95 915 234,36 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 30.04.2019; 38 726 474,39 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019; 428 915 161,39 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В газете "Коммерсантъ" N 81 08.05.2020 опубликовано сообщение N 77033335171 о введении в отношении ООО "ЭкспоСервис" процедуры наблюдения.

В рамках дела о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд поступило заявление ООО "Легато Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 66 071,56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" требование ООО "Легато Консалтинг" в сумме 66 071,56 руб.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО «ЭкспоСервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части определения очередности удовлетворения требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами необоснованно отклонены доводы временного управляющего должника относительно аффилированности кредитора и должника; отказ от принятия мер к истребованию задолженности со стороны заявителя не квалифицирован судом как предоставление должнику компенсационного финансирования (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 306-ЭС20-224 (1,4,6).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на неисполненные должником денежные обязательства, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-6652/19, которым с должника в пользу ООО "Легато Консалтинг" по Договору N ЛК/ЭС-68 от 29.12.2012 взыскано 54 000 руб. задолженности и 12 071 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 643 руб. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение вступило в законную силу, должником в настоящий момент не исполнено.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствам, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора, учитывая, что конечным бенефициаром является ФИО4, фактический владелец организаций, входящих в единую группу лиц.

Так, по мнению временного управляющего, данное обстоятельство является общеизвестным фактом, о котором сказано в СМИ, и оно не требует дополнительного подтверждения.

Однако апелляционный суд посчитал, что данный довод не может быть принят им в качестве исчерпывающего и достаточного доказательства аффилированности должника и кредитора, поскольку цитирование СМИ не является общеизвестным фактом по смыслу ст. 69 АПК РФ, но носит предположительный характер.

Также признана несостоятельной ссылка на судебный акт по делу N А40-66686/20-140-1142 от 24.09.2020, поскольку в указанном решении не установлены обстоятельства взаимосвязи именно ООО "Легато Консалтинг" и ООО "Экспосервис".

Аффилированность должника с иными организациями также не может служить доказательством вхождения в одну группу юридических лиц с кредитором, поскольку апелляционный суд не установил общности экономических связей перечисленных в жалобе лиц с ООО "Легато Консалтинг".

Временным управляющим не представлены доказательства аффилированности должника и кредитора через цепочку организаций.

Выявленная временным управляющим закономерность в схожести подачи заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Стройконтакт-1", АО "Синтез", ООО "Легато Консалтинг", ООО "Эн-Альфа",ООО "СтройМашСервис", ООО "Полар", ООО "Оливиа Мак", ООО "Ритм", ООО "Центавра Плюс", ООО "Гарант-Инвест", ООО "Восточная Пальмира", ООО "Строймонолит-1" - одна дата направления, одно почтовое отделение - несостоятельна и не может быть оценена, как подтверждение цели ООО "Легато Консалтинг" установления контролируемой процедуры банкротства.

Таким образом, апелляционным судом сделан вывод о том, что кредитор и должник не являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Апелляционный суд признал, что в данном случае доказательств того, что требование носит корпоративный характер (компенсационное финансирование), не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования и оценки его стороны суда апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А41-39629/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова          

                                                                                               Ю.Е. Холодкова