АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54763/2022

17 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-54763/2022 по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, арбитражного управляющего ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, в котором просит:

1.  признать бездействие судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга незаконным.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя отменить все незаконные постановления, вынесенные в отношении заявителя в рамках исполнительного производства 103424/21/66001-ИП по делу А70-8721/2017 (снять запрет на регистрацию транспортных средств, снять аресты на счета в банках, отозвать исполнительный лист, направленный по месту работы).

3.Обязать судебного пристава-исполнителя проконтролировать возврат удержанных средств через НЛО «Сбербанк» в размере 6349 руб. 07 коп.

Определением суда от 07.10.2022 заявление принято судом к производству.

Поскольку в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

25.10.2022 заявителем подано ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1.Признать бездействие судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в:

-несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,

-в не отзыве исполнительного листа с места работы,

-в не снятии арестов с моих счетов в банках,

-   в не возращении денежных средств, ранее необоснованно удержанных, незаконным

2.Обязать судебного пристава-исполнителя отменить все незаконные постановления, вынесенные в отношении меня в рамках исполнительного производства 103424/21/66001-ИП по делу А70-8721/2017. (снять запрет на регистрацию транспортных средств, снять аресты на счета в банках, отозвать исполнительный лист, направленный по месту работы).

3.Обязать судебного пристава-исполнителя проконтролировать возврат удержанных средств через ПАО «Сбербанк» в размере 6349,07 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные пояснения.

От третьего лица арбитражного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, из которого следует: Заявитель Административного искового заявления ФИО2, 658080 

<

...> не является ответчиком (лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности) по делу о банкротстве ООО «СтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № А70-8721/2017. По делу № А70-8721/2017 к субсидиарной ответственности был привлечен иной ФИО2 с иными паспортными и регистрационными данными, о чем своевременно была уведомлена ФССП. Таким образом, третье лицо не возражает против удовлетворения указанного Административного искового заявления, просит суд его рассмотреть в судебном заседании 10.11.2022 г. без участия третьего лица.

Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленного в материалы дела заявления, 17.06.2021 года в личном кабинете на портале Госуслуг у заявителя появилось уведомление о том, что в отношении него вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно исполнительного производства №103424/21/66001 (судебный пристав-исполнитель ФИО3).

23.06.2021 года на портале Госуслуг появилось еще одно уведомление об обращении взыскания по делу №А70-8721/2017 в размере 835 404 руб. 95 коп. и наложении ареста на все денежные средства, имеющиеся на счетах Сбербанка, Газпромбанка и поступающие на них в счет погашения вышеперечисленной задолженности.

Как поясняет заявитель, он - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Новоалтайск, прописка: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, никакого отношения к вышеперечисленному делу не имеет. Постановление в отношении него было вынесено ошибочно.

После обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по делу №А70-8721/2017 было установлено, что ответчиком по данному делу является ФИО2, 23.10.1973г.р., гражданин республики Беларусь, место рождения: Украина, Винницкая область, Гайсинский район г. Гайсин, проживающий по адресу 

<

...>. 620028 г. Екатеринбург ФИО5 д.49 кв.19.

В связи с чем, в рамках дела №А70-8721/2017  вынесено определение об исправлении опечатки от 18.06.2021.

21.06.2021 заявителем через портал Госуслуг в Верх-Исетское РОСП судебному приставу-исполнителю ФИО3 направлено обращение с приложением определения об исправлении опечатки от 18.06.2021 по делу № А70-8721/2017.

04.07.2021 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Заявитель пояснил, что в настоящее время сумма удержанных средств со счета в ПAO «Сбербанк» в рамках исполнительного производства № 103424/21/66001 составила 6 349 руб. 07 коп. По состоянию на 01.06.2022 запрет на регистрационные действия с его автомобиля не снят. 

21.06.2021 заявителем через портал Госуслуг повторно направлено обращение №110620/21/66001 судебному приставу-исполнителю ФИО3 о прекращении в отношении него исполнительного производства № 103424/21/66001 и отмене всех постановлений, вынесенных в отношении него – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Новоалтайск, прописка: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>.

15.07.2021 получен ответ «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий».

30.09.2021 по месту работы заявителя был получен исполнительный лист об удержании с зарплаты 50 процентов средств в счет погашения задолженности по вышеперечисленному делу № А70-8721/2017.

01.10.2021 заявителем через портал Госуслуг была направлена жалоба руководителю Верх-Исетского РОСП ФИО6 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3

17.10.2021 получено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий о том, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство возбуждено и совершены исполнительские действия судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 ошибочно в отношении иного лица - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Новоалтайск, прописка: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, в то время как надлежащим должником является ФИО2, 23.10.1973г.р., гражданин республики Беларусь, место рождения: Украина, Винницкая область, Гайсинский район г. Гайсин. 

Таким образом, отсутствовали основания для отказа в снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, в отзыве исполнительного листа с места работы, в снятии арестов со счетов в банках, в возращении денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках дела №А70-8721/2017 вынесено определение об исправлении опечатки от 18.06.2021, о чем судебный пристав был уведомлен.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Несмотря на неоднократное обращение заявителя, судебный пристав не вынес постановления о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, об отзыве исполнительного листа с места работы, о снятии арестов  со счетов в банках, о возращении денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Новоалтайск, прописка: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд обязывает судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Новоалтайск, прописка: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №103424/21/66001 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Новоалтайск, прописка: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, выразившееся в:

-несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля,

-в не совершении действий по отзыву исполнительного листа с места работы,

-в не снятии арестов со счетов в банках,

-   в не возращении удержанных денежных средств в сумме 6 349 руб. 07 коп.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Новоалтайск, прописка: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.В. Гонгало