АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72391/2022

14 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72391/2022

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автократор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1

- закрытого акционерного общества «СМУ №5» (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Баланс Инвест» (ИНН 

<

***>)

-конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО2

о признании сделки недействительной

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 06.02.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 19.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО «Строительно-монтажное управление №5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» с исковым заявлением к ООО «Автократор», ООО «СтройСервис» (далее – ответчики) о признании недействительными:

- договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.12.2019, заключенного между ООО «Автократор» и ООО «СтройСервис»;

- соглашения от 25.12.2019 о перемене лиц в договоре аренды земельного участка №Т-516 от 06.12.2018, заключенного между ООО «Автократор» и ООО «СтройСервис».

Помимо этого, истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Строй Сервис» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0403002:3963 по адресу: 

<

...> и в виде возврата права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403002:60 площадью 2938 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Определением от 13.02.2023 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия. 

Также от истца поступило ходатайство о привлечении ФИО1 и ЗАО «СМУ №5» (ИНН 

<

***>), являющихся участниками ООО «СтройСервис», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора. 

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ЗАО «СМУ №5» (ИНН 

<

***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

В арбитражный суд 07.03.2023 от ответчика ООО «Автократор» поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также от ответчика ООО «Автократор» поступили возражения, из которых следует, что сделки, проведенные между сторонами были экономически целесообразными и не влекли ни для одной из сторон какого-либо ущерба.

Помимо этого, ООО «Автократор» заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ФГБУ «ФКП Росреестра».

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 16.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, ответчик обратился с ходатайством о приобщении заключения об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено, заключение приобщено к материалам дела.

Также от ООО «Автократор» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик поддерживает ранее изложенные доводы, а также ссылается на то, что обжалование истцом сделки по признакам крупности, с учетом его полной осведомленности о существенных условиях вышеназванной сделки, является ни чем иным как злоупотреблением правом при оспаривании крупной сделки, в частности использования корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке (п. 2 р.2 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2014) (утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.).

В арбитражный суд 24.05.2023  потупил ответ на запрос суда от ППК «Роскадастр», приобщен к материалам дела.

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Баланс Инвест» (ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО2 (ст. 51 АПК РФ); по ходатайству истца произведена замена процессуального статуса ООО "Строй Сервис" с ответчика на материального истца (п. 31, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, п.1 статьи 65.2 ГК РФ).

В судебном заседании 19.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с котором истец просит:

-Признать недействительным Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.12.2019 г., заключенный между ООО «СтройСервис» и ООО «Автократор»; Признать недействительным Соглашение от 25.12.2019 г. о перемене лиц в договоре аренды земельного участка № Т-516 от 06.12.2018, заключенное между ООО «СтройСервис» и ООО «Автократор»;

-Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Автократор» в пользу ООО «СтройСервис» денежных средства в размере 19 562 913 руб. руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 31.08.2023 истец поддержал заявленные им требования и обратился с ходатайством о представлении времени для подготовки рецензии на заключение специалиста.

В судебном заседании арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В данном судебном заседании ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ ООО «СтройСервис» создано в качестве юридического лица 09.06.2015. Участниками общества являются ФИО1 (с долей участия 10 %), ООО «Строительно-монтажное управление №5» (с долей участия 45%) и ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» (с долей участия 45%). Генеральный директор – ФИО5

Между ООО «Автократор» (далее – покупатель, новый арендатор)  и ООО «СтройСервис» в лице директора ФИО5 (далее – продавец, арендатор) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.12.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять в собственность и оплатить объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта 66:41:0403002:3963, назначение объекта: нежилое, степень готовности 20%, адрес объекта: Россия, 

<

...> (п.1.1). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403002:60, принадлежащем продавцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № Т-516 от 06.12.2018 (п.1.3). Стоимость объекта составляет 6 750 000 руб. (п.2.1).

- соглашения от 25.12.2019 о перемене лиц в договоре аренды земельного участка №Т-516 от 06.12.2018, по условиям которого арендатор уступил, а новый арендатор принял на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка № Т-516 от 06.12.2018, заключенного между арендатором и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), в отношении земельного участка общей площадью 2938 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0403002:60, с местоположением: 

<

...> с разрешенным использованием – обслуживание автотранспорта (п.1.1). Стоимость прав и обязанностей, передаваемых по соглашению новому арендатору, составляет 2 250 000 руб. (в том числе НДС по действующей ставке).

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», истец просит признать данные сделки недействительными.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные сторонами  в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 2 статьи 32, пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к порядку ее одобрения, недействительной, если, в частности, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года участниками ООО «СтройСервис» было проведено общее собрание, на котором были приняты следующие решения:

- дать согласие на заключение предварительного договора купли-продажи Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0403002:3963, назначение объекта: нежилое, степень готовности 20%, находящегося по адресу 

<

...>

- дать согласие на заключение предварительного договора о перемене лиц (арендатора) в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403002:60, площадью 2938 кв.м.

- дать согласие на заключение основного договора купли-продажи Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0403002:3963, назначение объекта: нежилое, степень готовности 20%, находящегося по адресу 

<

...>

- дать согласие на заключение основного договора о перемене лиц (арендатора) в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403002:60, площадью 2938 кв.м.

17 декабря 2019г. между ООО «Автократор»  и ООО «СтройСервис» заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости Объекта незавершенного строительства, а так же об изменении стоимости договора о перемене лиц в договоре аренды.

25 декабря 2019 г. между ООО «Автократор» и ООО «СтройСервис» во исполнение вышеназванного предварительного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, был заключен договор купли-продажи Объекта незавершенного строительства и соглашение о перемене лиц в договор аренды земельного участка.

При заключении основных договоров от ООО «СтройСервис» поступила справка о том, что вышеназванные договоры не требуют одобрений со стороны участников общества, поскольку не являются для общества крупной сделкой.

Как указано в исковом заявлении балансовая стоимость активов общества на 31.12.2018г. составляла 59 510 000 (Пятьдесят девять миллионов пятьсот десять тысяч) рублей, а сделки, подлежащие одобрению, должны иметь стоимость не менее 14 877 500 (Четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

При этом стоимость Объекта незавершенного строительства согласована сторонами в размере 6 750 000 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а стоимость соглашения о перемене лиц в договоре аренды – 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, что ниже 25% от балансовой стоимости активов общества.

В рассматриваемом споре имеется объективное основание снижения цены объекта незавершенного строительства и стоимости уступки прав аренды по соответствующему договору.

Как указано выше, 16 мая 2019г. между ООО «Автократор» и ООО «СтройСервис» был заключен предварительный договор купли-продажи. В соответствии с данным предварительным договором стороны обязались заключить:  основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства  стоимостью    15 000 000  рублей  и  основное соглашение о перемене лиц в договоре аренды земельного участка со стоимостью 5 000 000 руб.

17 декабря 2019г между теми же лицами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному предварительному договору. В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны изменили пункт 3.1. предварительного договора, согласовав тем самым изменение стоимости объекта незавершенного строительства и стоимости передачи права аренды:

- стоимость объекта незавершенного строительства составит 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей,

- стоимость уступки права аренды составляла 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.

Таким образом, заключенный сторонами 25 декабря 2019г основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства со стоимостью 6 750 000  рублей и договор уступки права аренда со стоимостью 2 250 000 руб. полностью соответствует цене, указанной в предварительном договоре.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что снижение цены покупаемого объекта незавершенного строительства и прав аренды на земельный участок обусловлено в частности:

- частичным истечением срока действия договора аренды № Т-516 от 06.12.2018г. (к моменту заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и соглашения о перемене лиц в договоре аренды прошел один год из трех, общего срока действия договора аренды № Т-516 от 06.12.2018г.) В силу п. 1.1. вышеназванного договора, земельный участок был предоставлен однократно, для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Следовательно, продление срока действия вышеназванного договора не было возможным, в силу п.10 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ, что было крайне важно для нашей компании;

- несоответствием объекта и земельного участка характеристикам (пункты 6, 8) определенных Сторонами в Приложении №1 к Предварительному договору.

В соответствии с Приложением №1 к предварительному договору, земельный участок, к моменту заключения основного договора купли продажи объекта незавершенного строительства и уступке права аренды должен был соответствовать определенным в данном приложении характеристикам, а именно: на территории земельного участка отсутствуют какие-либо объекты движимого/недвижимого имущества, в том числе объект капитального строительства (гаражи) (за исключением Объекта незавершенного строительства) (п.6). 

К моменту заключения основного договора на территории земельного участка находился еще один объект (помимо приобретаемого объекта незавершенного строительства), это был гаражный бокс.  Снос вышеназванного гаража производился только в августе 2020г., силами и за счет ООО «Автократор». Данный факт подтверждается письмом ООО «Автократор» о сносе гаража.

Санитарно-защитная зона от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403002:99 не попадает на территорию Земельного участка. При заключении основного договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403002:99 (на территории которого располагается автозаправочная станция) существовала ориентировочная санитарно-защитная зона, установленная постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.8). 

В силу положения п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автозаправочные станции отнесены к объектам производства четвертого класса, для которых установлена санитарно-защитная зона 100 метров от источника выброса. Вышеназванная санитарно-защитная зона попадает на половину приобретенного ООО «Автократор» земельного участка, что подтверждается планом расположения санитарно-защитной зоны. 

Данным характеристикам земельный участок к моменту заключения основных договоров не соответствовал.

Более того, в момент заключения предварительного договора купли-продажи (16 мая 2019г.) переуступаемый земельный участок находился в территориальной зоне Ц-2, что подтверждается информационной справкой из ИСОГД.

К моменту заключения основного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка (25.12.2019г.) уже был издан проект генерального плана развития города Екатеринбурга до 2035 года. Градостроительная документация (п. 32 (стр. 356-357) пояснительной записки ГП-2017/2018-А) предусматривала в качестве способа освоения земельного участка только механизм комплексного устойчивого развитие территории/развитие застроенных территории/ реновацию, а так же не подразумевала такой вид назначения земельного участка как обслуживание автотранспорта. Такие вероятные изменения в основной градостроительной документации значительно снижают ценность земельного участка.

Более того, вопрос о снижении цены получил свою правовую оценку во вступившем в законную силу решении суда по делу А60-35194/2020, в частности суд установил: «ссылка истца на заниженную стоимость предмета договора судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не обязывает заключать сделку по продаже недвижимого имущества исключительно по рыночной стоимости, следовательно стороны договора купли-продажи вправе были установить любую цену. Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013.

Изучив исковое заявление, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, судом установлено, что из материалов дела не усматривается, что совершение спорных сделок повлекло причинение обществу  «СтройСервис»  или его участникам убытков, либо иные неблагоприятные последствия для них; соответствующих доказательств, в том числе относительно того, что оспариваемые сделки заключены обществом «СтройСервис»  на невыгодных для общества условиях не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, истец просит признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями ч. 1 ст. 173.1, ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Из буквального толкования поименованных норм, а также ст. 46 ФЗ «Об ООО» следует, что обозначенные в них сделки являются оспоримыми.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума № 27) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Истец знал об обстоятельствах, на основании которых подан настоящий иск - о заключении договора купли-продаже от 25.12.2019г. и соглашении о перемене лиц в договоре аренды от 25.12.2019г., непосредственно с даты их заключения, поскольку во всех участниках ООО «СтройСервис» основным бенефициаром являлся ФИО1.

Ответчик указал (а истец не опроверг), что все переговоры относительно как заключения предварительного договора, так и следующих из него основных договоров проводились непосредственно ФИО1 наравне с директором ООО «СтройСервис» ФИО5 Более того, оба вышеназванных лица лично присутствовали при подписания предварительного договора и следующих из него основных договоров.

Крайний срок, в который истец должен был узнать об обстоятельствах, на основании которых подан настоящий иск - о заключении договора купли-продажи от 25.12.2019г. и соглашения о перемене лиц в договоре аренды от 25.12.2019г. является 30 сентября 2020 года (применительно к дате проведения общего собрания участников общества по итогам 2019 с учетом ч.2 ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, п.2 ч.4 ст.12 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ, . 3 Постановления Пленума №27).

Таким образом, если исчислять срок исковой давности с момента, когда истец неминуемо должен был узнать об обжалуемых сделках, соответствующий срок истек не позднее чем 30 сентября 2021 года, в то время как исковое заявление подано 30.12.2022 года т.е. по истечении более 2 (двух) лет как с момента, когда истец фактически узнал о проведении обжалуемых сделок так и с момента, когда он неминуемо должен был узнать о них. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета (признание двух сделок недействительными, общий размер государственной пошлины за рассмотрение которых арбитражным судом составляет 12 000 руб.) и суммы иска (19 562 913 руб. руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 132 815 руб. (6000 руб. + 120 815 руб.).

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., то государственная пошлина в недостающей части – 120 815 руб., подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

            2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 815 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                   Ю.Ю. Франк