ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14693/2020

Дело № А40-265593/18

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мебель торг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-265593/18 

по заявлению ООО «Мебель торг» 

к ИФНС России № 18 по г. Москве 

о признании недействительными решения

в присутствии:

от заявителя:

Степаненко А.В. по дов. от 03.06.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 07.02.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мебель торг» (заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Мебель торг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве   (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 8 по г. Москве) о признании недействительным решения от 13.04.2018 №589 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО «Мебель Торг» (ранее ООО «ИДК Коллекция») законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен Акт № 1100 от 18.10.2017, рассмотрены возражения и материалы проверки, вынесено Решение от 13.04.2018 №589 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Инспекция доначислила налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 50 084 269 руб., суммы пени в общей сумме 17 912 015 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 012 389 руб. с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/202570@ от 25.09.2018 решение ИФНС России № 18 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлек технические организации в цепочку движения товара исключительно посредством оформления формального документооборота без участия ООО «Антикс»; ООО «Стайл Девайс Инжирниринг» и ООО Компания «СтройМаксимум» в хозяйственном обороте товара.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса вычеты. В п. 2 ст. 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемым объектами налогообложения либо для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из анализа ст. 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при соблюдении следующих требований: наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных документов; использовании приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 КН РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения налогоплательщиком вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) носили реальный характер, а счета - фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать обоснованность применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Что касается налога на прибыль то Заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ , объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Мебель Торг» и ООО «Антикс» заключен договор № 10 от 13.01.2014 на поставку мебели и предметов интерьера (т.5 л.д. 25-27). 

В связи с исполнением данного договора налогоплательщик уплатил поставщику за поставленный товар за период 2014-2015 г.г. – 92 546 464, 94 руб. По взаимоотношениям с обществом «Антикс» общество приняло к вычету НДС. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщик представил договор № 10 от 13.01.2014, дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2014, дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2015 к договору № 10 от 13.01.2014, счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщика.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с названным поставщиком послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы налогового органа и отказывая в удовлетворении требования общества по спорному эпизоду доначислений, руководствовался статьями 169, 171-172 Налогового кодекса и исходил из того, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организации ООО «Антикс» представлена за 2016 год по телекоммуникационным каналам связи. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость суммы налогов к уплате в бюджет минимальны, доходы фактически равны сумме произведенных расходов. Договор № 10 от 13.01.2014 не содержит каких-либо условий согласования цены, номенклатуры товара, качество товара, разрешения споров, гарантии поставки, сроки поставки, за чей счет производится доставка товара. Также в договоре отсутствуют адреса доставки, договор не содержит никакой контактной информации об ООО «Антикс» (нет ни номера телефона, ни номера факса, ни электронного адреса и адреса для деловой переписки). В договоре не оговорено возможности использования электронной почты для согласования цены, товара, и предъявления претензий к качеству товара, объему поставленной продукции. суммы налогов к уплате в бюджет минимальны, доходы фактически равны сумме произведенных расходов. Суд также отметил, что согласно результатам заключения специалиста, проведенной в ходе налоговой проверки, счета-фактуры и товарные накладные, составленные обществом «Антикс», подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что товар у контрагента был закуплен по завышенной стоимости.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Антикс» зарегистрировано в качестве юридического лица в феврале 2011 года, за три года до начала отношений с ООО «Мебель Торг», в течение которых никаких претензий к деятельности данного лица у налоговых органов не возникало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно решению суда, Запорожец Е.В. в финансово-хозяйственной деятельности общества возможно не участвовала, в связи с ее неявкой на допросы и работой в иных организациях. Между тем, генеральный директор ООО «Антикс» Запорожец Е.В. на момент заключения договора с ООО «Мебель Торг» не работала в иных организациях, в частности в «НУЗ Дорожная больница на ст.Воронеж-1». Как следует из представленных налоговым органом документов, гр. Запорожец Е.В. числилась работающей в больнице всего три месяца в период с 02 июня 2014 г. по сентябрь 2014 г. (т.5, л.д.33,34), в то время как договор между обществом и ООО «Антикс» был заключен в январе 2014 года, а поставки товара по нему были в январе и феврале 2014 года, а также в декабре 2015 года.

Согласно Договору № 10 от 13.01.2014 предметом договора является товар, ассортимент, комплектность и количество которого, указано в накладных, счетах-фактурах и других сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью Договора. Цена единицы товара согласовывается в рублях и включает в себя: стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки, перевалки, отгрузки, хранения, доставки до указанного в договоре базиса поставки, комиссионных и иных платежей, таможенных платежей, НДС и прочие расходы Поставщика, связанные с процедурами таможенного оформления товара и доставки товара. Оплата за товар производится Покупателем, согласно Спецификации на текущий месяц, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, частями или единовременно, в срок не позднее 30 числа следующего месяца. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. 

Согласно пункту 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения №1 (т. 5, л.д. 28) договор действует до 06 февраля 2014 года. При этом, действие договора продлевается автоматически, если по окончании его действия не поступит уведомление от одной из сторон о прекращении. Таких уведомлений ни одна сторона договора другой не направляла. Кроме того, по общему правилу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом до их полного исполнения. Таким образом, срок действия договора никаким образом не влияет на необходимость исполнения сторонами своих обязательств возникших из договора ранее даты его окончания.

Таким образом, договор поставки содержит все необходимые существенные условия для договоров такого вида (договор поставки товаров) и в силу ст.432, 433 ГК РФ считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Указанный договор был подписан со стороны ООО «Антикс» его генеральным директором Е.В. Запорожец, которая, согласно сведений ЕГРЮЛ являлась генеральным директором ООО «Антикс».

Доводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что Запорожец Е.В. числится еще в трех организациях руководителем, следовательно, относится к категории «массовый руководитель»», не свидетельствуют о том, что данный директор не вел финансово-хозяйственную деятельность ООО «Антикс».

Кроме того, из представленных налоговым органом документов (т. 8 л.д. 97-113) следует, что генеральный директор ООО «Антикс» Запорожец Е.В. лично открывала счета организации в ноябре 2013 года в ОАО «Выборг банк».

Согласно п. 6 Указания ЦБ РФ от 21.06.2003 г. N 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» право первой подписи на распоряжение банковским счетом принадлежит руководителю организации. В силу п. п. 9, 10 данных Указаний подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом подписи, удостоверялась сотрудником банка при открытии счета.

Из представленной налоговым органом в судебном заседании 11.11.2019 копии регистрационного дела ООО «Антикс» (т. 13, л.д. 1 и далее) следует, что Запорожец Е.В. 07 июня 2013 года лично оформляла у нотариуса города Москвы ФИО4, заявление по форме 13001 и 14001 на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антикс» и в тот же день согласно расписки от 07.06.2013 вх.№198047А лично подала документы на внесение изменений в МИ ФНС России №46 по г. Москве.

24.06.2013 Запорожец Е.В. лично оформляла у ФИО5, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, заявление по форме 14001 на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антикс» и в тот же день согласно расписки от 24.06.2013 вх.№217740А лично подала документы на внесение изменений в МИ ФНС России №46 по г. Москве.

Таким образом, генеральный директор ООО «Антикс» Запорожец Е.В. полноценно вела хозяйственную деятельность данного юридического лица.

Из решения суда и оспариваемого решения налогового органа следует, что  первичные документы от имени ООО «Антикс» подписаны неуполномоченным лицом со ссылкой на изготовленное по заказу налогового органа заключение специалиста ООО «КЭГБ» ФИО6 от 22.08.2018 № 145-08/18-ПЭ. (т. 7 л.д.49-59).

Между тем, данное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в порядке ст.95 Налогового кодекса РФ ИФНС N 18 по г. Москве не назначалась и не проводилась, выездная налоговая проверка была закончена 13.04.2018, а почерковедческое исследование проведено только в конце августа 2018 г.

Кроме того, исследование проведено по копиям документов в отсутствие оригиналов. Образцы почерка Запорожец Е.В. для исследований также представлены в копиях и в небольшом объеме. Само исследование проведено с нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз, что повлияло на его результат.

Кроме того, на исследование была передана только часть копий документов.

Почерковедческие исследования являются сложными экспертизами, порядок проведения которых предусмотрен статьей 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

Положения статьи 95 НК РФ предусматривают ряд процессуальных гарантий налогоплательщика, направленных на соблюдение его прав при проведении в рамках выездных налоговых проверок исследований, требующих специальных познаний, в том числе: право заявить отвод эксперту; право просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; право представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; право знакомиться с заключением эксперта для представления своих возражений по существу исследования.

При нарушении инспекцией данного порядка налогоплательщик полностью лишается возможности защиты своих прав.

При этом статья 96 НК РФ, предусматривающая возможность привлечения специалиста, не обеспечивает заявителя какими-либо процессуальными правами и гарантиями. Именно поэтому она предусматривает не проведение исследования, а привлечение специалиста "для конкретных действий в рамках налогового контроля".

Проведение полноценного почерковедческого исследования не является действием и не может проводиться в порядке статьи 96 НК РФ. В противном случае, статья 95 НК РФ и предоставляемые ей процессуальные гарантии теряет всякий смысл.

В соответствии со статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Почерковедческое исследование, представленное инспекцией, могло быть проведено исключительно в порядке назначения экспертизы, предусмотренном НК РФ и в период проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 N 1749-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТПО «Татгидромаш» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31). Порядок проведения экспертизы (статья 95), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96). Данное правовое регулирование, подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

В данном конкретном случае ИФНС России N 18 по г.Москве не была назначена и проведена в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза.

Доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки у ИФНС России N 18 по г.Москве отсутствовала объективная возможность провести почерковедческую экспертизу в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, инспекцией не представлено.

По запросу представителя заявителя адвоката Степаненко А.В., специалистом АНО НКЦСЭ «Гильдия» ФИО7 (имеющим высшие образования по специальностям «Судебная экспертиза» (диплом ИВС №0011018) и «Юриспруденция» (диплом ВСВ № 1326660), ученую степень кандидата юридических наук (специальность: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность, диплом ДКН 138031), стаж работы по экспертной специализации «Судебно-почерковедческая экспертиза» с 2002 года, по экспертной специализации «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 2002 года (свидетельство о предоставлении права производства криминалистических экспертиз серии ЭК 027, регистрационный номер 781 от 2002 г., выданное Саратовским юридическим институтом МВД РФ; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №014618, подтверждено 27 мая 2011 г. экспертно-квалификационной комиссией Московского университета МВД России), прошедший в 2016-2018 годах повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам: «Почерковедческая экспертиза (исследование почерка и подписей)» (удостоверение о повышении квалификации серия 02 №0002938); «Технико-криминалистическая экспертиза документов» (удостоверение о повышении квалификации серия 02 №0003918); являющийся членом Союза криминалистов сотрудников и ветеранов МВД России (удостоверение СКМ №011188), было проведено рецензирование Заключения специалиста, представленного налоговым органом.

Специалист АНО НКЦСЭ «Гильдия» ФИО7 по результатам рецензирования (заключение от 06.06.2019 г. N 2026/К-19), пришел к выводам о том, что выводы специалиста ФИО6. в представленном заключении специалиста, подготовлены с нарушениями методики проведения почерковедческих исследований и научно не обоснованы.

К данному заключению специалист АНО НКЦСЭ «Гильдия» ФИО7 пришел в связи со следующим:

В соответствии с методикой производства почерковедческих экспертиз и исследований объектами изучения являются также образцы для сравнительного исследования. Однако в заключении специалиста отсутствует этап их изучения, что является нарушением.

Кроме того, в тексте заключения отсутствуют сведения о состоянии документов и их реквизитов, не дана оценка достоверности (принадлежности образцов предполагаемому исполнителю), сопоставимости (соответствия по языку (знаковому составу), виду документа и его содержанию, способу, времени и условиям выполнения.

На стадии сравнительного исследования специалистом приведены различающиеся общие и частные признаки подписного почерка, которые облают низкой информационной значимостью, а ряд из них в действительности являются совпадающими;

Специалистом дается категорический отрицательный вывод при условии, что им в качестве образцов проиллюстрировано всего лишь по одной подписи, что является грубой методической ошибкой.

Недостаточность образцов, представленных на исследование могло повлиять на правильность оценки выявленных идентификационных признаков.

Несуществующие признаки положены специалистом ФИО6 в обоснование выводов по результатам исследования подписей, что влечет их недостоверность;

Сравнительное исследование по частным признакам в условиях иллюстрирования недостаточного количества образцов не соответствует требованию объективности.

Таким образом, почерковедческие исследования, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции по делу, с учетом допущенных Инспекцией нарушений при их проведении, представленной Заявителем рецензии, являются недопустимыми и недостоверными.

В решении суд первой инстанции указал, что исходя из анализа выписки по единственному счету, принадлежащему ООО «Антикс» следует, что платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (на выплату з/п, оплату коммунальных услуг, закупку товара и пр.) не производились.

Между тем, в материалах дела имеются выписки об иных счетах ООО «Антикс», кроме того, сам налоговый орган в своих многочисленных пояснениях подтверждает факт ежемесячных выплат заработной платы со счета организации ее Генеральному директору Запорожец Е.В. в период действия договора с ООО «Мебель Торг».

Из анализа представленной налоговым органом выписки по счету ООО «Антикс» из ПАО «Выборг-Банк» (т. 7, л.д.60-62) следует, что Запорожец Е.В. систематически получала заработную плату, а также что организация вела обычную хозяйственную деятельность, в том числе закупала мебель, предметы интерьера и инструменты, которые в последующем продавались, в том числе в ООО «Мебель Торг».

Согласно проведенного анализа выписки по счету ООО «Антикс» в ПАО «Выборг-Банк» следует:

24.03.2014 - перечисление з/п за март 2014 года Запорожец Е.В. в сумме 15000 руб.

23.04.2014 - перечисление з/п за апрель 2014 года Запорожец Е.В. в сумме 15 000 руб;

14.03.2014 - доплата за мебель и предметы интерьера в сумме 2 481 800 руб., поставщик - ООО «Кировпродсбыт»;

Март 2014 г. - оплата по договору от 03.02.2014 за инструменты и расходные материалы - Поставщику ООО «Промстройгрупп» в сумме 1 387 000 рублей.

Из анализа выписки по счету ООО «Антикс» в ОАО Банк «Народный кредит» (т. 8, л.д. 70 и далее), также представленной налоговым органом усматривается, что Запорожец Е.В. систематически получала заработную плату, общество уплачивало НДС и налог на прибыль, страховые взносы в ФФОМС и пенсионный фонд, осуществляло продажу мебели различным лицам, производило оплату контрагентам, у которых закупало осветительное оборудование (ООО «Фотон»), мебель и предметы интерьера (ООО «КировПродСбыт»), оплачивало работы по монтажу оборудования (ООО ПСК «Альфа»), осуществляло поставки и монтаж оборудования (ООО «Концепции освещения» Московский банк ОАО «Сбербанк России», ООО «Мобайл Эдженси», «Тула-Реставратор»), то есть вело обычную хозяйственную деятельность.

Сведения из выписки:

19.06.2014 - получение средств в сумме 683 958, 52 руб. от ООО «Тула-Реставратор» за бра и барный стул по договору от 17.04.2014.

24.06.2014 - получение средств в сумме 564 024, 39 руб. от ООО «Концепции освещения» по договору поставки от 16.06.2014 за осветительное оборудование бра и барный стул по договору от 17.04.2014;

25.06.2014 - получение средств от ООО «Мобайл Эдженси» в сумме 224 707, 55 руб., 888 168 руб. и 3 459 373, 93 руб. за услуги по монтажу оборудования по договору от 10.01.2014;

25.06.2014 - получение средств от ООО «Фотон» в сумме 554 998, 90 руб., 888 168 руб. и 3 459 373, 93 руб. за осветительное оборудование;

01.07.2014 - перечисление заработной платы Запорожец Е.В. за май 2014 года в сумме 15 000 руб.;

07.07.2014 - взносы в фонд социального страхования за май, июнь 2014 года - по 499, 99 за каждый месяц;

07.07.2014 - взносы на ОМС в бюджет ФФОМС за май, июнь 2014 года - по 879 руб. за каждый месяц;

07.07.2014 - оплата НДФЛ за май, июнь 2014 года - 2 271 руб. за каждый месяц;

07.07.2014 -страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за май, июнь 2014 года - по 3 793 руб. за каждый месяц;

08.07.2014 - перечисление заработной платы Запорожец Е.В. за июнь 2014 года в сумме 14 000 руб.;

12.08.2014 - оплата налога на прибыль за второй квартал 2014 года в федеральный бюджет, бюджет субъекта, выплата аванса по налогу на прибыль за июль, август 2014 года - всего на сумму 9 020 рублей;

12.08.2014 - оплата НДС за второй квартал 2014 года в сумме 25 000 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о неведении ООО «Антикс» финансово-хозяйственной деятельности противоречат материалам дела.

Из решения суда следует, что суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что товар у ООО «Антикс» был закуплен по завышенной стоимости. 

Указанный вывод сделан налоговым органом исходя из анализа в том числе товарных накладных № 16 от 06.02.2014 на сумму 4 812 265, 77 руб. (в том числе НДС 734 074,44 руб.) и № 8 от 03.02.2014 на сумму 10 319 611, 58 руб. (в том числе НДС 1 574 178, 03 руб.).

Между тем из материалов дела следует, что по таким накладным и на такие суммы общество от ООО «Антикс» товар не закупало. Товар был закуплен по товарным накладным № 142 от 31.01.2014 на сумму 10 062 240 руб. с учетом НДС и № 143 от 05.02.2014 на сумму 4 477 184 руб. с учетом НДС.

В подтверждение завышения закупочных цен налоговым органом в материалы дела представлен ответ от 28.08.2018 ООО «Софит Лайт» по ценам на продукцию по состоянию на 2014 год (том 4 л.д.47-48).

Указанный ответ не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку ответ был получен налоговым органом после окончания налоговой проверки в августе 2018 года, а повторный уточняющий ответ от 30.09.2019 в ходе судебного разбирательства, следовательно, в расчете цены товара на момент проверки и вынесения оспариваемого решения налогового органа данные ответы не могли быть использованы.

Кроме того, весь товар, закупленный у ООО «Антикс», по которому налоговый орган проводил сравнение цен - импортный. Общество в проверяемый период самостоятельно не осуществляло внешнеэкономическую деятельность, что подтверждается, в том числе банковскими выписками по счетам заявителя и показаниями свидетеля ФИО8, опрошенной в предварительном судебном заседании 28.02.2019.

Таким образом весь импортный товар заявитель закупал у российских юридических лиц, следовательно, цена товара должна быть выше, чем у прямого импортера, поскольку целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно информации с официального сайта ООО «Софит Лайт», ссылка на который имеется в представленных ответах от 28.08.2018 и от 30.09.2019 (www.solltlight.ru), указанное лицо имеет прямые контракты с мировыми производителями оборудования, то есть закупает товар напрямую без посредников. То есть налоговым органом был произведен расчет стоимости аналогичного товара у участника ВЭД, который непосредственно закупает товар у производителя. 

Однако, ООО «ИДК-Коллекция» участником ВЭД не являлось и товар закупало в России у российских юридических лиц, в связи с чем, такое сравнение является некорректным и недопустимым.

Более того, из указанного анализа налогового органа следует, что на ряд сравнительных товаров не указаны их идентификационные признаки (артикул, модель, производитель и пр.).

Так, по Позиции №1 - Euroeco (производитель Grohe - Германия) смеситель для раковины -цена с НДС 2 750 руб. - не указан артикул модели. При этом название Euroeco немецкого производителя Grohe является общим для всей коллекции, в зависимости от конкретной модели меняется цена.

По Позиции №2 - Euroeco (производитель Grohe - Германия) смеситель для раковины -цена с НДС 3 600 руб. - не указан артикул модели. При этом название Euroeco немецкого производителя Grohe является общим для коллекции, в зависимости от конкретной модели меняется цена.

Таким образом, из самого ответа ООО «Софит Лайт» следует, что цена смесителя для раковины Euroeco (производитель Grohe - Германия) варьируется от 2750 до 3600 руб.

Кроме того, согласно распечатки с сайта крупного интернет-магазина «Сантехника-онлайн» минимальная цена смесителя для раковины коллекции Euroeco в настоящее время составляет 3 880 руб. 

У ООО «Антикс» по товарной накладной № 142 от 31.01.2014 (позиция №2 накладной) приобретались смесители для раковины Euroeco (Grohe) артикул модели 32732000 - цена с НДС 3 255 руб. за штуку.

То есть даже исходя из ответа ООО «Софит Лайт» следует, что закупленные у ООО «Антикс» смесители для раковины Euroeco (Grohe) по цене с НДС 3 255 руб. за штуку, дешевле, указанной в ответе цены 3 600 руб.

По позиции № 3 - слив перелив автомат для ванн - не указан артикул модели и производитель, то есть отсутствуют основные идентификационные признаки товара, поэтому сравнение цен с товаром аналогичного наименования, купленного у ООО «Антикс» вообще не представляется возможным.

По позициям 6-8 не указан артикул модели и производитель, то есть отсутствуют основные идентификационные признаки товара, поэтому сравнение цен с товаром аналогичного наименования, купленного у ООО «Антикс» не представляется возможным.

По позициям 9-15 указаны артикул модели DSH941R и С16А DS204 (выключатели автоматические дифференцированного тока), в то время как в товарной накладной №142 от 31.01.2014 (позиции 10-16) артикулы другие - 2 CSR145001R1164, 2 CSR145001R1204, 2 CSR145001R1254, 2 CSR145001R1404, 2 CSR145001R1324, 2 CSR274101R11164, то есть товары разные, и сравнение цен невозможно.

По позициям №28-34 - механизмы переключения, выкл., розетки, рамка 1-м SEDNA - не указаны артикулы, модели и производитель, то есть  отсутствуют основные идентификационные признаки товара, поэтому сравнение цен с товаром аналогичного наименования, купленного у ООО «Антикс» (позиция 29-35 накладной от 31.01.2014) не представляется возможным.

Согласно распечатки с сайта интернет-магазина «Сантехника-онлайн», купленные у ООО «Антикс» по товарной накладной №142 от 31.01.2014 (позиция №3 накладной от 31.01.2014) смесители для ванны Euroeco (Grohe) артикул модели 32743000 - цена с НДС 3 906 руб.за штуку, в настоящее время стоит 5 260 рублей, то есть цена на некоторые товары была ниже рыночной.

При этом в ответе ООО «Софит Лайт» отсутствуют цены на смесители для ванны, таким образом, по данному виду товара сравнения не производилось.

По ряду позиций отклонение в ценах является минимальным - в пределах 10% рыночной стоимости.

Такое несущественное отклонение цен у разных продавцов является нормальным условием свободной рыночной экономики. При этом, как уже уазывалось ООО «Софит Лайт» является импортером и напрямую закупает товар у производителя, следовательно, цена у них на некоторые позиции может быть ниже.

Так, например, по позиции № 4 - впускной клапан Impuls Basic 340 - ООО «Софит Лайт» указывает цену 763 рубля, у ООО «Антикс» данный товар был закуплен (позиция №5 накладной №142 от 31.01.2014) по цене 818, 40 руб., разница в цене всего 7%. В настоящее время товар стоит 900 руб. (распечатка с интернет сайта магазина Водопарад).

По позиции № 5 - сливной клапан Impuls Basic 230 - ООО «Софит Лайт» указывает цену 1 110 руб., у ООО «Антикс» данный товар был закуплен (позиция №6 накладной №142 от 31.01.2014) по цене 1 235 руб., разница в цене всего 10% .

По позиции 21 - выключатель автоматический (без указания артикула) - ООО «Софит Лайт» указывает цену 27, 92 руб., у ООО «Антикс» данный товар был закуплен (позиция №22 накладной №142 от 31.01.2014) по цене 30, 62 руб., разница в цене менее 10% .

По позиции 24 - выключатель автоматический (без указания артикула) - ООО «Софит Лайт» указывает цену 15,75 руб., у ООО «Антике» данный товар был закуплен (позиция №25 накладной №142 от 31.01.2014 года) по цене 17,12 руб., разница в цене менее 10% .

По позиции 27 - реле эл/мех. - ООО «Софит Лайт» указывает цену 266, 2 руб., у ООО «Антикс» данный товар был закуплен (позиция №28 накладной №142 от 31.01.2014 года) по цене 279,5 руб., разница в цене менее 5% .

По позиции 38 - аппарат пускорегулирующий (ЭПРА) - ООО «Софит Лайт» указывает цену 119 руб., у ООО «Антикс» данный товар был закуплен (позиция №39 накладной №142 от 31.01.2014) по цене 125,4 руб., разница в цене менее 5% .

Относительно товара по накладной № 142 от 31.01.2014 - минихолодильники, закупленные у ООО «Антикс», необходимо указать следующее.

Налоговый орган представил в материалы дела ответ Балтийской таможни (том 4 л.д.50) с приложением таможенных деклараций на минихолодильники производства фирмы Hartmann (том 4 л.д.51-54). 

Из данного ответа и приложенных деклараций не следует, что исключительно ООО «Конкорд» является единственным лицом, которое ввозило мини холодильники на территорию РФ. 

Данные таможенные декларации датированы 22 и 29 июня 2012 года, в то время как ООО «Мебель Торг» приобрело минихолодильники у ООО «Антикс» только в 2014 году, то есть спустя два года.

Из анализа указанных деклараций следует, что ООО «Конкорд» завезло всего 374 минихолодильника, а по счет фактуре №142 от 31.01.2014 г. (т.5 л.д.39) заявитель закупил у ООО «Антикс» 600 минихолодильников, которые были поставлены на объект в г. Сочи Обществу «Топ проджект» в феврале 2014 года по договору поставки №1-14-1 от 13 января 2014 года

Из 374 указанных в таможенных декларациях холодильников, все они по размеру (474*380*445, 605*460*480) не совпадают с холодильниками, закупленными заявителем у ООО «Антикс» и поставленными в гостиницу в г. Сочи (размер указан в товарной накладной №142 и составляет: 51,1*44*45,2 см), потому что заявитель закупал у ООО «Антикс» совершенно иные мини холодильники производства фирмы Daewoo Electronics, (что могло быть проверено налоговым органом путем соответствующего запроса в ООО «ТОП Проджект»), а не Hartmann, которые завозило ООО «Конкорд» согласно таможенных деклараций.

Товар из представленных таможенных деклараций не совпадает ни по количеству, ни по размеру, таким образом, налоговым органом представлены сведения о ввозе другого товара, который отношения к закупленным у ООО «Антикс» мини-холодильникам не имеет.

При этом таможенных деклараций на холодильники Daewoo Electronics с указанием их цены налоговый орган не представил. 

Кроме того, согласно приложенной распечатки с сайта hotelbar.ru (специализируется на оптовых продажах оборудования для гостиниц, баров и ресторанов), стоимость минихолодильников фирмы Daewoo Electronics в зависимости от модели варьируется от 9 900 руб. до 14 900 руб. за единицу товара, при том, что цена закупки у ООО «Антикс» составила с учетом НДС 9 930 рублей за единицу товара. 

Таким образом, товар у ООО «Антикс» был закуплен по нижней границе рыночной стоимости аналогичного товара. 

Таким образом, представленные налоговым органом декларации и сделанный на их основе расчет не могут быть приняты во внимание и являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Учитывая изложенное, выводы суда о завышении цены при закупке товаров у ООО «Антикс» по товарной накладной №142 от 31.01.2014 являются необоснованными и не подтверждены документально надлежащими доказательствами.

В отношении завышении цены товара по товарной накладной №143 от 05.02.2014, необходимо указать следующее.

Расчет стоимости товара по указанной накладной приведен в приложении № 1 к письму налогового органа от 04.09.2018 (том.9 л.д.42-51).

Производя расчет, который полностью принял суд, налоговый орган указывает стоимость товара, приобретенного у ООО «Антикс» и фактурную стоимость по ГТД. 

Между тем, иных ГТД кроме ГТД на минихолодильники (т. 4 л.д.51-54) в материалах дела нет.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить что и с чем сравнивал налоговый орган в расчете стоимости товара по накладной №143 от 05.02.2014.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении цены на товар по накладной №143 являются голословными, не подтверждены документально.

Кроме того по ряду товаров даже сам налоговый орган признает, что разница в цене несущественная менее 10%.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о завышении обществом стоимости при закупке товара у ООО «Антикс» являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Товар, закупленный в конце 2015 года у ООО «Антикс» (мебельные полуфабрикаты), на дату окончания периода налоговой проверки - 31.12.2015 оставался на складе Заявителя на ул. Усачева,  что подтверждается распечаткой из журнала учета остатков товара на складе. 

Во время проведения налоговой проверки в декабре 2017 года заявитель в ответ на требование налогового органа №191463 от 12.12.2017 предоставил в налоговый орган с сопроводительным письмом от 21.12.2017 (том 9) карточки счетов общества по счетам бухучета за период 2013-2015 г.г. (счета с 01 по 99) в электронном виде на флеш-накопителе, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 в бумажном и электронном виде, карточку счета 10 за 2015 год, и оборотно-сальдовую ведомость по счету 10, которые ранее предоставлялась налоговому органу в ходе проверки. Заявитель также предоставил суду на диске CD-R, в строках 5496 - 5514 которой отражены товары, закупленные у ООО «Антикс» 24 и 25 декабря 2015 года.

Таким образом, на дату окончания проверяемого периода деятельности Заявителя -31.12.2015 товар находился на складе заявителя, о чем налоговому органу было известно в ходе проверки.

Впоследствии данный товар был возвращен поставщику в связи с тем, что строительство объекта (гостиницы), для которого планировалась поставка и сборка данной мебели так и не было возобновлено застройщиком. В подтверждение факта возврата товара заявитель предоставил в материалы дела дополнительное соглашение №4 от 09.02.2017 к Договору поставки и товарные накладные от 10.02.2017.

Налоговый орган в подтверждение необычности операции по возврату товара, купленного у ООО «Антикс» в конце 2015 году и возвращенного через год, представил суду (том 13) сведения из оборотно-сальдовой ведомости заявителя по взаимоотношениям с реальным контрагентом ООО «Движущая сила», претензий к которому у налогового органа нет. По данному контрагенту представитель налогового органа дал следующие пояснения в судебном заседании первой инстанции:

«При поставке и выявлении бракованного товара, он возвращается сразу при обнаружении брака, так, например, товар, купленный у ООО «Движущая Сила» 23.03.2015 был возвращен 02.04.2015. Такой возврат в коротком периоде, по мнению налогового органа, соответствует обычаям делового оборота».

Между тем, из представленной оборотно-сальдовой ведомости следует, что у ООО «Движущая сила» был закуплен товар 23.03.2015 на сумму свыше 106 млн.руб. 

02.04.2015 был возврат небольшой части товара на 10 млн. рублей. 

А возврат товара на сумму 95 млн. рублей был произведен в ноябре 2015 года, через 8 месяцев.

Таким образом, возвраты нереализованных по разным причинам товаров являлись для ООО «Мебель Торг» обычной практикой, причем возврат мог осуществляться через длительное время с даты поставки, что является нормальным обычаем делового оборота в мебельном бизнесе.

Выводы суда первой инстанции о неподтверждении факта перевозки товара, необоснованны, поскольку для доставки товаров розничным покупателем, в основном в г. Москве и Московской области, ООО «МебельТорг» пользовалось преимущественно собственным транспортом. 

У компании в собственности имелся один автомобиль иностранного производства марки ИСУЗУ (типа Газель). При этом для доставки товара на крупные объекты привлекались транспортно-экспедиционные компании.

Начиная с декабря 2012 года основным перевозчиком товара, закупаемого обществом у различных контрагентов, являлась транспортная компания ООО «ТРАКТ-2002», являющаяся членом ассоциации автомобильных перевозчиков.

С указанной организацией у общества был заключен договор №12-24/Р организации перевозок от 17 декабря 2012 года. По условиям вышеуказанного договора перевозчик от своего имени и за счет заявителя обязался организовывать и осуществлять грузовые перевозки грузов заказчика (п. 1.1 .Договора).

Согласно пункта 2.2.5 Договора исполнитель (ООО «ТРАКТ-2002») выступает как агент (экспедитор), и данный договор имеет силу агентского соглашения в случае выполнения заказа третьим лицом. Исполнитель должен выполнить все обязанности и осуществить все права, вытекающие из договора, в случае выполнения заказа третьим лицом.

Таким образом, ООО «ТРАКТ-2002» своими силами и силами привлеченных им третьих лиц на основании договора с заявителем в период 2013-2014 гг. осуществляло перевозку грузов для заявителя.

Загрузка товаров происходила на складах ООО «МебельТорг», либо груз везли напрямую со склада Продавца непосредственно конечному получателю, минуя склад заявителя.

Суд первой инстанции поставил под сомнение факт оказания услуг по перевозке, исходя из того, что указанное в одной из товарно-транспортных накладных транспортное средство, не принадлежало перевозчику, а было зарегистрировано за другим лицом.

Между тем, принадлежность транспортного средства, на котором осуществлялась доставка товара не перевозчику ООО «ТРАКТ-2002», а другому третьему лицу не опровергает факт перевозки, поскольку перевозчик согласно п.2.2.5 Договора вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг. Все транспортные компании работают именно таким образом, используя как собственный транспорт, так и привлеченный.

Кроме того, согласно показаний бухгалтера ООО «Тракт 2002» ФИО9.(том 6 л.д. 94-95), последняя подтвердила, что неоднократно общалась по телефону с генеральным директором ООО «ИДК-коллекция» (в настоящее время ООО «Мебель Торг») ФИО10, подтвердила факт заключения договора между организациями и факт оказания услуг по перевозке.

Факт перевозки товара - мебели и оборудования для оснащения гостиницы в городе Сочи также подтверждается многочисленными товарно-транспортными накладными на доставку товара с указанием грузоотправителя - ООО «ИДК-Коллекция», грузополучателя - ООО «Дирекция по проектированию и строительству» (ООО «ДПС») (с которой у ООО «ИДК-Коллекция» был заключен договор на поставку товара для гостиницы в г.Сочи, владельцем которой являлось ООО «Топ проджект» (Договор поставки №2379 от 02.04.2013) и перевозчика - ООО «ТРАКТ-2002».

Данные товарные-транспортные накладные полностью подтверждают факт перевозки товара в город Сочи (Адлерский р-н, г. Сочи, Имеретинская низменность, кв.17(и), где располагался гостиничный комплекс, оснащением которого и занимался Заявитель в 2013 - начале 2014 года.

Часть указанных товарно-транспортных накладных заявитель приобщил в материалы дела в качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке товара.

Таким образом, выводы налогового органа о неподтверждении факта оказания услуг по перевозке мебели опровергается договором №12-24/Р организации перевозок от 17 декабря 2012, Договором поставки №2379 от 02.04.2013, товарно-транспортными накладными на доставку товара в г. Сочи.

Кроме того, согласно материалам дела, заявителем при заключении с ООО «Антикс» договора была проявлена должная осмотрительность.

Так, заявитель помимо выполнения обычных условий делового оборота, выполнил рекомендации финансового и налогового ведомств в проявлении должной осмотрительности, в том числе, у контрагента были запрошены копии подтверждающих правоспособность документов (свидетельство о государственной регистрации юридического лица и о его постановке на учет в налоговом органе, св-ва об изменениях в ЕГРЮЛ, Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписку из ЕГРЮЛ, Устав, решения и приказы о назначении руководителя, смене участников), действительность которых налогоплательщик дополнительно проверил непосредственно путем получения с официального сайта ФНС России налог.ру выписки из ЕГРЮЛ и сведений из других разделов: о руководителях, о задолженностях по уплате налогов, о предоставлении налоговой отчетности, о фирмах-однодневках, согласно которым отсутствует налоговый риск от последствий работы с указанным контрагентом.

Также заявителем были запрошены копии страниц паспорта генерального директора с фотографиями и подписями. Факт назначения генеральным директором Запорожец Е.В., ее личность и образец подписи были установлены заявителем до заключения сделки.

Доказательства соблюдения налогоплательщикам должной осмотрительности имеются в материалах дела (т. 2 л.д.41-74).

Свидетель ФИО8 в своих показаниях, данных ею в предварительном судебном заседании 28.02.2019, подтвердила факт получения от ООО «Антикс» вышеуказанных документов, а также подтвердила факт участия Запорожец Е.В. в подписании документов от имени ООО «Антикс», сообщила о том, что последняя лично посещала офис ООО «Мебель Торг» (протокол судебного заседания от 28.02.2019) и передавала ей свою визитную карточку. 

Тот факт, что свидетель не вспомнила номеров телефонов и адреса электронной почты, по которым осуществлялась связь с ООО «Антикс», не свидетельствует о противоречивости ее показаний, учитывая, что с момента описываемых событий прошло около шести лет и свидетель уже длительное время не работает в компании.

В качестве обстоятельств не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Антикс», налоговый орган указал, что контрагенты заявителя второго и третьего звена (юридические лица, с которыми работало ООО «Антикс») прекратили свою деятельность, их директора частично отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, что денежные средства перечислялись транзитом через ООО «Антикс» в «фирмы-однодневки».

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). 

Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику – покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/17.

Таким образом, доводы изложенные в решении суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности необоснованны, поскольку доказательства подконтрольности заявителю ООО «Антикс» из материалов дела не усматриваются, при этом, возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у заявителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, в отношении контрагента ООО «Антикс» заявителем осуществлены реальные финансово-хозяйственные операции по выполнению условий договора, до заключения договора заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, фактически условия договора со стороны ООО «Антикс» выполнены - товар поставлен, цена товара соответствует рыночным условиям и не завышена, первичные учетные документы по отражению финансово-хозяйственной деятельности соответствуют ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В отношении контрагента ООО «Стайл Девайс Инжиниринг», необходимо указать следующее.

Между ООО «Мебель Торг» и ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» заключен договор № 3213 от 04.06.2012 на поставку мебели (т. 5 л.д.66-68).

В связи с исполнением данного договора налогоплательщик уплатил поставщику за поставленный товар за период 2013-2014 г.г. – 85 979 583 руб. По взаимоотношениям с ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» общество приняло к вычету НДС. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщик представил договор № 3213 от 04.06.2012, счета-фактуры и товарные накладные.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с названным поставщиком послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом.

Доводы налогового органа, которые поддержал суд первой инстанции о том, что договор не содержит каких-либо условий о производителе товара, согласования номенклатуры, цены, разрешения споров, сроков поставки номенклатуры товара, разрешения споров, сроков поставки, также в договоре отсутствуют адреса доставки и номера телефонов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 1 пп. 1.2. Договора количество товара определяется по каждой отдельной партии, согласно заявки покупателя. Срок и условия поставки, а также цена согласовываются сторонами в спецификациях (п.2.1., п.3.1. Договора). Первичные учетные документы по поставке товара (счет-фактуры и товарные накладные) содержат все необходимые сведения о товаре.

Таким образом, данный договор содержит все необходимые существенные условия для договоров такого вида (договор поставки товаров) и в силу ст.ст. 432, 433 ГК РФ считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Из решения суда первой инстанции следует, что генеральный директор ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» ФИО11 не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, а ООО «Стайл Девайс Ижиниринг» товары заявителю не поставляло.

Данный вывод суда противоречит материалам дела.

ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» создано в мае 2009 г., т.е. до начала отношений с заявителем, в период отношений с налогоплательщиком являлось действующим юридическим лицом, руководителем с 2009 года являлся ФИО12, имеющий высшее образование, получавший ежемесячную заработную плату в период взаимоотношений с налогоплательщиком.

В ходе допроса 10.08.2017 (том 6. л.д.81) ФИО11 подтвердил факт регистрации им общества лично и факт личного подписания первичных документов общества, в ходе допроса от 17.11.2016 (т. 6 л.д.118,119) пояснил, что в «мои обязанности входило подписание документов организации, какие точно, я не помню. Мною подписаны контракты, налоговая отчетность».

Налоговый орган по месту нахождения ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» неоднократно вносил изменения в сведения об указанном юридическом лице на основании заявлений его генерального директора ФИО11, который занимал указанную должность с 2009 года. Следовательно, ФИО11 вел деятельность данного общества.

Тот факт, что ФИО11 по сведениям налогового органа являлся директором еще двух юридических лиц, никаким образом не влияет на исполнение обязательств ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» перед ООО «Мебель Торг» по заключенному договору.

Согласно материалам дела, заявитель проверял в том числе и директора контрагента, о чем налоговому органу и суду представлены доказательства - налогоплательщик с официального сайта ФНС России налог.ру проверял сведения о ФИО12 в разделе: сведения о руководителях (т. 2, л.д.149), и не обнаружил там какой-либо негативной информации.

Что касается ссылки суда на акт осмотра по адресу регистрации ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» от 16 марта 2015 года, то отсутствие данного лица по адресу в 2015 году не доказывает невозможность и нереальность хозяйственных операций с ООО «Мебель Торг» в период 2012-2014 г.г.

В отношении контрагента Заявителя ООО «Стайл Девайс Инжиниринг»» налоговый орган представил копию регистрационного дела из ИФНС России №10 по г. Москве (т. 12).

Из представленной в судебном заседании 11.11.2019 копии регистрационного дела следует, что ФИО11 11 июля 2012 года лично оформлял у нотариуса города Москвы ФИО13 заявления по форме 13001 и 14001 на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» и на следующий день 12.07.2012 согласно распискам от 12.07.201 вх.№239533мА и №239526А лично подал документы на внесение изменений в МИ ФНС России №46 по г. Москве. Данные документы дополнительно подтверждают факт участия ФИО11 в деятельности ООО «Стайл Девайс Инжиниринг».

Также из представленных налоговым органом документов следует, что ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» ранее сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность по налогу на прибыль, согласно которой доход от реализации за 2013 год составил - 138 544 тыс. руб., за 2014 год - 131 244 тыс. руб., за 2015г. - 74 546 тыс. руб., при этом налоги в бюджет уплачивались.

Из анализа представленной налоговым органом выписки по счету ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» следует, что организация вела обычную хозяйственную деятельность, в том числе закупала мебель и комплектующие у различных контрагентов, оплачивала ведение бухучета, выплачивала заработную плату генеральному директору, продавала товары различным юридическим лицам (т.7 л.д.121-131).

Кроме того, оплачивались услуги по ведению бухучета и налоговому консультированию (ООО «Консучет»), закупалась мебель, например у компаний ООО «Градстрой» (09.09.2013 на 2 000 000 руб.), ООО «Диалинт», ООО «Селенга», ООО «Астра Коммершел сервис», ООО «Астория», ООО «Кондр» (16.01.2014 на сумму 2 000 000 руб.) канцелярские товары у ООО «Крафт» (01.11.2013 года на сумму 45 000 руб.), перечислялись средства со счетов ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» в других банках для осуществления деятельности (например, 17.09.2013 года на сумму 7 450 000 руб.) и др., что свидетельствует о реальности хозяйственных операций данного общества и наличии возможности исполнять обязательства по договору поставки с ООО «Мебель Торг».

Покупателями мебели и оборудования являлись ООО «ИДК-коллекция», ООО «Строймагнат» (платеж от 08.10.2013 на сумму 2 197 958 руб.), ООО «Гулливер» (платеж от 14.03.2014 на сумму 2 160 000 руб.), ООО «Квазар-М» (платеж от 04.06.2014 на сумму 399 795 руб. за проектирование), ООО «Декор-фасад» (платеж от 18.06.2014 на сумму 400 000 руб.) и др., что опровергает вывод суда первой инстанции, о том, что на расчетный счет ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» денежные средства поступают только от ООО «Мебель Торг», ООО «Мебель Скай», ООО «Прайд Технолоджис».

Исходя из представленной налоговым органом с ходатайством от 12.11.2019 таблицы о «процентном соотношении поступлений на расчетный счет организации «Стайл Девайс Инжиниринг» следует, что по контрагенту ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» - доля поступлений от ООО «ИДК-Коллекция» всего 25%, что также подтверждает, что ООО «Стайл Девайс Инжиниринг», имело множество других контрагентов и заявитель не являлся основным покупателем ООО «СтайлДевайсИнжиниринг».

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя второго и третьего звена (юридические лица, с которыми работал ООО «Стайл Девайс Инжиниринг») частично прекратили свою деятельность, их директора частично отказались от участия финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, необоснованны, поскольку доказательства подконтрольности ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» из материалов дела не усматриваются, при этом, возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у заявителя отсутствуют.

Инспекция указывает, что из контрагентов ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» только один являлся участником внешнеэкономической деятельности. Между тем, указанные обстоятельства не являются препятствием для приобретения ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» любого товара, в том числе импортного производства у юридических лиц, не являющихся участниками внешнеэкономической деятельности. Закон не запрещает ввоз товаров на территорию РФ одним лицом, а их реализацию другими лицами. Таким образом, отсутствие перечислений со счета ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» в адреса юридических лиц, являющихся участниками внешнеэкономической деятельности не опровергает факт реальности операций между Заявителем и ООО «Стайл Девайс Инжиниринг».

Исходя из счетов-фактур и товарных накладных, ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» (том 5 л.д. 69-150 том 6,л.д.1-61),) за 2012-2014 гг. поставило товар в адрес ООО «Мебель Торг» на сумму свыше 70 млн. рублей, который впоследствии был продан ООО «Мебель Торг» различным физическим и юридическим лицам, о чем налоговому органу с возражениями на Акт налоговой проверки были представлены первичные документы.

Согласно решению суда первой инстанции, в ходе контрольных мероприятий проведен анализ стоимости аналогичных моделей товара с учетом его реальной стоимости, поскольку товар является импортного производства, в результате анализа данных «ПИК Таможня», содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, ГТД (грузовых таможенных декларациях) было установлено следующее.

Так, например, «по ГТД № 10130210/041012/0008718 19.03.2013 были завезены подсвечники в количество 5 штук общей стоимостью 2 184 рубля, т.е. за одну штуку 437рубля.

Вместе с тем, стоимость вышеуказанного товара по документам указана 7 429 рублей 49 копеек, что составляет разницу в цене в размере 6 992 рубля 49 копеек.

По ГТД № 10113020/130213/0001520 25.12.2013 года были завезены люстры в количестве 19 штук общей стоимостью 70 175 рубля, т.е. за одну штуку 3 693рубля.

Вместе с тем, стоимость вышеуказанного товара по документам указана 50 484 рубля 75 копеек, что составляет разницу в цене в размере 46 791 рубля 75 коп. …»

Исходя из такого анализа, налоговый орган пришел к выводу о том, что произведенный расчет стоимости товаров, исходя из произведенного перерасчета стоимости товаров расходы по налогу на прибыль по организации ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» признан необоснованным в сумме 48 425 367 руб. (приложение № 1) к письму Инспекции от 14.09.2018 исх. № 13-10/059548, в том числе за 2013 год, в сумме 8 318 112 руб. (10 795 414руб. - 2 477 302руб.); за 2014 год, в сумме 32 703 314 руб. (41 305 090 руб. - 8 601 776 руб.); за 2015 год, в сумме 7 403 941 руб. (10 522 335 руб. - 3 118 394 руб.) (т. 3 л.д. 113-117,т. 9л.д. 40-48, т. 9л.д. 115-139), следовательно, неуплата по налогу на прибыль за 2013-2015 годы составила 9 685 073 руб. (48 425 367 *20%)».

Между тем, в данных расчетах имеются арифметические ошибки. Кроме того, указанные налоговым органом ГТД отсутствуют в материалах дела, соответственно проверить сведения невозможно.

При этом, в судебном заседании налоговый орган не пояснил каким образом он идентифицировал соответствие товаров по ГТД, и товарным накладным ООО «Стайл Девайс Инжиниринг». 

Кроме того товары сравнивались без указания их производителя, артикулов, моделей и пр. идентифицирующих признаков, а просто по видам: люстры, лампы настольные, подсвечники, банкетки. Но такое сравнение невозможно люстра может стоить и 3 000 руб. и 500 000 руб. в зависимости от производителя, материалов, из которых она изготовлена и пр. Доказательства того, что налоговый орган сравнивал именно идентичные товары одного и того же производителя и модели в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом был произведен расчет стоимости «аналогичного» товара у других участников ВЭД. Между тем, ООО «ИДК-Коллекция» участником ВЭД не являлось и товар закупала в России у российских юридических лиц, в связи с чем такое сравнение является некорректным и недопустимым, как указывалось выше.

Заявителем был заключен договор оказания услуг по независимой комплексной оценочно-товароведческой экспертизе. На основании данного договора экспертами ООО «Апрайс Консалтинг» ФИО14 и ФИО15, имеющими соответствующее образование и обладающими правом на проведение такого рода исследований и экспертиз было подготовлено заключение эксперта № 07-06/2019 (т. 11 л.д. 1-67).

На исследование заявителем были представлены выборочно часть наиболее дорогих товаров из ассортимента, поставленного ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» (отдельные позиции из различных накладных - всего 13 позиций из 10 разных товарных накладных).

Эксперты по результатам исследования и сравнения цен именно на товары, указанные в товарных накладных пришли к выводам, что рыночная стоимость мебели соответствует ценам, по которым данный товар был приобретен ООО «ИДК-Коллекция» у ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» по договору №3223 от 04.06.2012. Максимальное отклонение рыночной стоимости не превышает 20%.

Практически все аналоги, стоят дороже, чем цена закупки у ООО «СтайлДевайсИнжиниринг».

Основания не доверять указанному заключению у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, позиция налогового органа о завышении закупочных цен является необоснованной.

Несогласие налогового органа с заключением эксперта о рыночной стоимости мебели № 07-06/2019 от 07.06.2019 не свидетельствует о том, что данное заключение является недостоверным, либо ошибочным. Заключение надлежащим образом не опровергнуто, не согласие с выводами эксперта является частным мнением налогового органа, сотрудники которого, как и суд не являются специалистами в области оценки и не обладают соответствующими познаниями.

Представленная налоговым органом схема-распечатка в отношении уплаты контрагентом заявителя ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» НДС не в полном объеме, не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции относится критически к изготовленному по заказу налогового органа заключению специалиста ООО «КЭГБ» ФИО6 от 22.08.2018 № 144-08/18-ПЭ, согласно которому первичные документы от имени ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в порядке ст.95 Налогового кодекса РФ ИФНС N 18 по г. Москве не назначалась и не проводилась, выездная налоговая проверка была закончена 13.04.2018, а почерковедческое исследование проведено только в конце августа 2018 г. Кроме того, согласно заключению были исследованы всего два документа в копиях, при том, что между ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» и ООО «Мебель Торг» было более 30 поставок товара по товарным накладным, к каждой из которых также оформлялась и счет-фактура.

По запросу представителя заявителя адвоката Степаненко А.В., специалистом АНО НКЦСЭ «Гильдия» ФИО7 было проведено рецензирование заключения специалиста, представленного налоговым органом.

Специалист АНО НКЦСЭ «Гильдия» ФИО7 по результатам рецензирования (заключение от 06.06.2019 г. N 2027/К-19), пришел к выводам о том, что выводы специалиста ФИО6 в представленном заключении специалиста, подготовлены с нарушениями методики проведения почерковедческих исследований, а выводы в заключении научно не обоснованы.

Таким образом, представленное инспекцией Заключение специалиста от 22.08.2018 г. 144-08/18-ПЭ, выполнено с нарушением методик проведения почерковедческих экспертиз, по светокопиям документов, в нарушение положений ст.95, 96 НК РФ и не соответствуют требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении контрагента ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» заявителем осуществлены реальные финансово-хозяйственные операции по выполнению условий договора, до заключения договора заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, фактически условия договора со стороны ООО «Стайл Девайс Инжиниринг» выполнены - товар поставлен, цена товара соответствует рыночным условиям и не завышена, первичные учетные документы по отражению финансово-хозяйственной деятельности соответствуют ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В отношении контрагента ООО Компания «СтройМаксимум» необходимо указать следующее.

Между ООО «Мебель Торг» и ООО Компания «СтройМаксимум» в лице генерального директора ФИО16 заключен договор от 01.10.2013 №52 на выполнение комплекса работ по сборке и установке (монтажа) мебели. 

В связи с исполнением данного договора налогоплательщик уплатил поставщику за поставленный товар за период 4 квартал 2103 г. – 27 187 446, 86 руб. По взаимоотношениям с ООО Компания «СтройМаксимум» общество приняло к вычету НДС. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщик представил договор № 3213 от 04.06.2012, счета-фактуры, акты сборки и установки (монтажа) поставленного товара.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с названным поставщиком послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность отношений с данным контрагентом.

Между тем, апелляционным судом установлено, что организация ООО «СтройМаксимум» зарегистрирована в качестве юридического лица в марте 2010 года, то есть за три года до начала отношений с ООО «Мебель Торг». Сам договор содержит все необходимые условия для договоров такого вида.

В главе 8 Договора указаны контактные телефоны Исполнителя - ООО Компания «СтройМаксимум», по которому и осуществлялось взаимодействие в рамках заключенного договора с контрагентом.

В решении суд первой инстанции ставит под сомнение участие ФИО16 в финансово-хозяйственной деятельности общества со ссылкой на протокол его допроса от 12.11.2015.

Между тем, в указанном протоколе (т. 7 л.д.114-116) ФИО16 подтвердил, что он являлся руководителем ООО Компания «СтройМаксимум»; в других организациях учредителем и руководителем не был; приобрел долю в данной организации у предыдущего владельца; компания занималась строительно-монтажными работами и оптовой торговлей стройматериалами; примерно работало в 2013 году 10-15 человек, заработная плата выдавалась.

Таким образом, генеральный директор ФИО16 своими показаниями подтвердил факт участия в финансово-хозяйственной деятельности общества.

При заключении договора обществом была проявлена должная осмотрительность. Согласно материалам дела, заявитель помимо выполнения обычных условий делового оборота, выполнил рекомендации финансового и налогового ведомств в проявлении должной осмотрительности в том числе у контрагента были запрошены копии подтверждающих правоспособность документов (свидетельство о государственной регистрации юридического лица и о его постановке на учет в налоговом органе, св-ва об изменениях в ЕГРЮЛ, Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписку из ЕГРЮЛ, Устав, решения и приказы о назначении руководителя, смене участников), действительность которых налогоплательщик дополнительно проверил непосредственно путем получения с официального сайта ФНС России налог.ру выписки из ЕГРЮЛ и сведений из других разделов о руководителях, о задолженностях по уплате налогов, о предоставлении налоговой отчетности, о фирмах-однодневках, согласно которых сделал вывод об отсутствии налоговых рисков от последствий работы с указанными контрагентами.

Также Заявителем были запрошены копии страниц паспорта генерального директора с фотографиями и подписями. Таким образом, факт назначения генеральным директором ФИО16, его личность и образец подписи были установлены заявителем до заключения сделок.

Доказательства соблюдения налогоплательщикам должной осмотрительности были представлены налоговому органу и имеются в материалах дела (т.2 л.д.75-116).

Согласно заключению специалиста от 23.08.2018 № 143-08/18-ПЭ, представленному в материалы дела налоговым органом, подпись от имени ФИО16, расположенная в копиях договора №52 установки и сборки (монтажа) от 01.10.2013 (ООО «Компания Строй Максимум» и ООО «ИДК-Коллекция»), акте № 4 сборки и установки (монтажа) поставленного товара от 18.12.2013 года (ООО «Компания СтройМаксимум» и ООО «ИДК-Коллекция») и счет-фактуре № 535 от 25.11.2013 (ООО «Компания СтройМаксимум» выполнены не самим Ахтырским, а иным лицом.

По запросу представителя заявителя Адвоката Степаненко А.В., специалистом АНО НКЦСЭ «Гильдия» ФИО7 было проведено рецензирование Заключения специалиста, представленного налоговым органом.

Специалист АНО НКЦСЭ «Гильдия» ФИО7 по результатам рецензирования (заключение от 06.06.2019 г. N 2028/К-19), пришел к выводам о том, что выводы специалиста ФИО6 в представленном заключении специалиста, подготовлены с нарушениями методики проведения почерковедческих исследований, а выводы в заключении научно не обоснованы.

Исследование проведено по копиям документов в отсутствие оригиналов. Образцы почерка для исследования также представлены в копиях и в небольшом объеме.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в порядке ст.95 Налогового кодекса РФ ИФНС N 18 по г. Москве не назначалась и не проводилась.

Доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки у ИФНС России N 18 по г.Москве отсутствовала объективная возможность провести почерковедческую экспертизу в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, инспекцией не представлено.

Таким образом, указанное заключение представленное налоговым органом, не может служить надлежащим доказательством по делу.

В решении суда первой инстанции указано, что в отношении ООО «Компания СтройМаксимум» установлены выплаты по НДФЛ в 2013 году в отношении 4 человек. При этом, суд первой инстанции необоснованно указал, что данные доходы были выплачены предположительно с целью увеличения среднесписочной численности для заключения договора на выполнение работ и создание видимости наличия персонала, учитывая, что указанные предположения не подтверждены никакими доказательствами по делу 

Из анализа представленной налоговым органом выписки по счету ООО «Компания СтройМаксимум» (т. 7 л.д.140-150) следует, что организация вела обычную хозяйственную деятельность, в том числе получала средства от различных контрагентов за СМР, проектные работы и прочие работы и услуги, связанные со строительством и ремонтом, осуществляла перечисления за сборку и монтаж мебели, стройматериалы различным контрагентам, выплачивала заработную плату директору, оплачивала налоги, отчисления в пенсионный фонд и фонд ОМС, членские взносы СРО, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций данного общества и наличии возможности исполнять обязательства по договору с ООО «Мебель Торг».

Ссылка налогового органа на обстоятельство отсутствия у данного контрагента транспортных расходов на авиабилеты по доставке рабочих к месту сборки и монтажа мебели не обоснована, поскольку контрагент имел возможность привлечь рабочих для сборки непосредственно в Краснодарском крае по месту осуществления работ.

Как следует из штатного расписания ООО «Мебель Торг» в период 2013-2015 г.г., среднесписочная численность сотрудников не превышала 35 человек, практически весь персонал - офисные работники - руководящий состав, менеджеры продаж, бухгалтеры, также имелся сотрудник склада в Москве и водитель, то есть в штатном расписании общества отсутствуют сборщики и монтажники мебели, вследствие чего общество физически не могло бы поставить товар и выполнить работы без привлечения поставщиков и подрядной организации.

Таким образом налоговым органом не учтено, что в штате заявителя сборщики мебели отсутствовали, а в г.Сочи летали только руководитель заявителя ФИО10, коммерческий директор ФИО17 и менеджер проекта ФИО19 (которая своими показаниями полностью подтвердила факт ведения работ на объекте силами привлеченного ООО «Компания СтройМаксимум» (т. 7, л.д.20-26).

В ходе допроса 06 октября 2017 года ФИО19 на вопрос: назовите название организаций поставщиков ООО «Мебель Торг» за 2013-2015 для Заказчика ООО «ДПС» сообщила, что ООО Компания «Строймаксимум» производила монтажные работы (сборка мебели, установка корпусной мебели). Руководителем организации являлся ФИО16. Из компании «Строймаксимум» работала примерно 25 человек. Я только помню ФИО18.

Также свидетель подтвердила, что выезжала в город Сочи на объект на период 5-6 месяцев.

Согласно решению суда первой инстанции, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она получала наличные денежные средства в подотчет и производила оплату работ. К выполнению работ привлекались физические лица. При анализе счета 71 выявлено, что заявителем в подотчет выдано 15 590 000 руб., что подтверждает показания свидетеля ФИО19 о наличной форме расчетов за выполнение работ по сборке мебели и с целью их исключения из-под налогового контроля. На основании изложенного, следует, что работы по сборке мебели были выполнены самим заявителем, с привлечением иных неустановленных физических лиц, а не заявленным контрагентом ООО «Компания СтройМаксимум».

Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО19, она дважды получала у Тилевича наличные денежные средства в размере 10-15 тыс. рублей для приобретения товара или на оплату за какие-либо услуги (единичная разовая работа), то есть всего не более 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель налогового органа не смог сказать на основании каких доказательств налоговый орган пришел к выводу о выдаче Шапочке Л.А. 15 000 000 руб. Тилевичем.

Доказательства того, что ООО «Мебель Торг» оплатило кому-либо наличными такую сумму за работы на объекте в г.Сочи в материалах дела нет. 

Объем работ по сборке мебели превышал 27 млн. руб. и сделать такую работу за 30 000 руб. невозможно.

Заявитель обратился в экспертную организацию ООО «Апрайс консалтинг» для подготовки заключения по вопросу: Какое количество рабочей силы требуется для проведения работ в двухмесячный срок по сборке и установке мебели, перечисленной в Актах .№№1-5 к договору №52 от 01.10.2013 года?

Согласно Заключению №10-06/19 от 10.06.2019, для сборки, монтажа и установки мебели по вышеуказанным актам требуется 43 639 человеко-часов или не менее 30 человек при условии работы в две смены по 12 часов в день в течение 2-х месяцев.

Таким образом, данное заключение также подтверждает невозможность сборки мебели силами заявителя.

Основания не доверять указанному заключению у апелляционного суда не имеются.

Ссылки налогового органа на протокол допроса свидетеля со стороны Заказчика работ - сотрудника компании «Топ проджект» ФИО20, согласно которому, указанному свидтелю не известно о привлечении ООО «Компания «СтройМаксимум» для выполнения работ, неправомерны, поскольку на дату вынесения Решения протокол допроса в материалах проверки отсутствовал (на стр. 117 Решения указано, что ФИО20 по повестке не явился), следовательно, допрос свидетеля является недопустимым доказательством, так как получен после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, договоры между заявителем и ООО «Топ проджект» и Акты выполненных работ подписаны со стороны последнего генеральным директором ФИО21, а указанный выше ФИО20 в подписании актов и приемке работ участия не принимал. Договор между Заявителем и ООО «Топ проджект» не предусматривают запрета на привлечение третьих лиц к исполнению договорных обязательств. Кроме того, ФИО20 сообщил, что ему не известно какие именно сотрудники работали на объекте, пояснил, что на объекте работало примерно 15 человек, назвать конкретно ФИО этих работников не смог. При этом в штате заявителя сборщиков и монтажников мебели в таком количестве никогда не было.

Таким образом, данными за пределами налоговой проверки показаниями гр. ФИО20 ни подтверждает, ни опровергает факт исполнения договоров заявителем с привлечением ООО Компания «СтройМаксимум».

Кроме того, из Акта налоговой проверки следует, что налоговый орган не оспаривает тот факт, что обществом в проверяемый период выполнены и сданы заказчикам сборные (монтажные) работы, с использованием материалов и оборудования на общую сумму 27 187 446,86 руб., включая НДС руб. в Краснодарском крае, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, квартал 17 (И), апартаменты №1 А, 2А, ЗА, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11 А, 12Б.

Обстоятельство выполнения налогоплательщиком указанного объема работ и их сдачи заказчикам подтверждается договорами, актами выполненных работ, товарными накладными ТОРГ-12 и счетами-фактурами, выставленными налогоплательщиком в адрес заказчиков, не истребованные налоговым органом при проведении проверки ввиду отсутствия у налогового органа каких-либо возражений по вопросу обоснованности объема и характера выполненных обществом работ, использованных обществом материалов и оборудования.

Таким образом, налогоплательщик поставлял товары и осуществлял работы силами привлеченных поставщиков и субподрядчика, иначе бы он не смог сдать их заказчикам, поскольку налогоплательщик не обладал материальными и трудовыми ресурсами в необходимом количестве для всех исполняемых им заказов.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии реального исполнения договоров с контрагентами ООО «Антикс»; ООО «Стайл Девайс Инжирниринг» и ООО Компания «СтройМаксимум» не нашли своего подтверждения.

Реальность исполнения договоров заявителем с контрагентами ООО «Антикс»; ООО «Стайл Девайс Инжирниринг» и ООО Компания «СтройМаксимум» подтвеждена материалами дела, что свидетельствует о выполнении налогоплательщиком – покупателем требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса и выступает основанием для вычета сумм НДС, предъявленных поставщиком, учитывая, что материалами дела также подтверждено, что налогоплательщик, проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Антикс»; ООО «Стайл Девайс Инжирниринг» и ООО Компания «СтройМаксимум».

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В настоящем случае заявителем как указывалось выше при взаимоотношении с контрагентами ООО «Антикс»; ООО «Стайл Девайс Инжирниринг» и ООО Компания «СтройМаксимум» осуществлены реальные финансово-хозяйственные операции по выполнению условий договоров, до заключения договоров заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, фактически условия договора со стороны ООО «Антике» выполнены, цена товара и услуг соответствует рыночным условиям и не завышена, первичные учетные документы по отражению финансово-хозяйственной деятельности соответствуют ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 13.04.2018 № 589 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-265593/18 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России № 18 по г. Москве от 13.04.2018 № 589 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с ИФНС России № 18 по г. Москве в пользу ООО «Мебель торг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению.

Возвратить ООО «Мебель торг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

 

 

  Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

 

 

                                                                                                                               ФИО1