Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1525/2018

г. Петрозаводск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   19 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185013, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196247, 

<

...> литер А, помещение 16Н)

о взыскании 1 735 483 руб. 45 коп.

третьи лица - акционерное общество "ТНС энерго Карелия"; товарищество собственников жилья "Надежда"; федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт"

при участии:

представителя истца ФИО3 (доверенность от 17.12.2018), до перерыва, после перерыва – ФИО4 (доверенность от 01.10.2019)

представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 27.05.2019), до перерыва, после перерыва – ФИО6 (доверенность от 27.05.2019)

представителя АО «ТНС энерго Карелия» ФИО7 (доверенность от 01.01.2019)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 до 18 ноября 2019 года. 

 

установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (далее - ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 754 279,61 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2017 года.

В дальнейшем размера иска неоднократно изменялся. Окончательное требование сформировано в размере 1 735 483,45 руб. Увеличение размера иска судом принято.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 307-310, 314, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (определение от 21.02.2018), общество с ограниченной ответственностью «Фрейм» (определение от 21.05.2018), товарищество собственников жилья «Надежда» (определение от 11.02.2019), федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (определение от 08.07.2019), общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" (определение от 19.08.2019).

Определением суда от 02.04.2019 из состава лиц, участвующих в деле, исключено общество с ограниченной ответственностью «Фрейм».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование. Ответчик и АО «ТНС энерго Карелия» настаивали на возражениях, приведенных в отзыве и дополнениях к нему.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Прионежская сетевая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» являются смежными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, далее - Правила №861). 

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил (пункт 34 Правил № 861).

Между акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 № 15-ПСК в редакции протокола согласования разногласий от 15.04.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется исполнителем до точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение №1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение №2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015 – том 5) объём электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании Сводного акта первичного учёта электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения 4. Итоговые объёмы электрической энергии, переданной исполнителем за расчётный период, оформляются исполнителем по форме приложения 4.1 и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 15 числа расчетного периода - 50% стоимости планового объема услуг по передаче, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В случае возникновения разногласий к Акту об оказании услуг заказчик обязан подписать акт с указанием оспариваемого и неоспариваемого объёма оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В целях согласования оспариваемого объёма, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчётным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий (пункт 4.5).

По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 НК РФ и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика (пункт 4.6).

В силу пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В декабре 2017 года АО «ПСК» оказало ПАО «МРСК Северо-Запада» услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, перечисленных в приложении 2 к договору, в том числе, потребителям, у которых заключены договоры энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия», и направило в адрес заказчика акт об оказании услуг в объёме 66 123 116 кВтч. на общую сумму 283 648 410,05 руб. и счет фактуру №120000000207 от 31.12.2017 на ту же сумму (том 1 листы 22-31). Неоспариваемая часть согласно акту составила 282 894 130,44 руб., оспариваемая – 754 279,60 руб.

Судом установлено, что объём услуг по передаче электрической энергии, составляющий разногласия между истцом и ответчика, в основном состоит из объёма полезного отпуска электрической энергии потребителям АО «ТНС энерго Карелия», не согласованного гарантирующим поставщиком.

Сводную ведомость объёмов услуг по передаче АО «ПСК» электрической энергии потребителям АО «ТНС энерго Карелия» гарантирующий поставщик согласовал в объёме 62 364 524 кВт.ч из 62 540 046 кВт.ч предъявленных на согласование (том 1 листы 34-35).

По платежным поручениям №№1831, 1828, 1829, 1830 от 16.01.2018, №№2194, 2195 от 18.01.2018 ответчик перечислил истцу оплату в размере 281 236 938,33 руб. (том 3 листы 8-13).

Разница между выставленной к оплате стоимостью оказанных услуг и оплатой составила 2 411 472,32 руб. В процессе рассмотрения дела часть разногласий по объёму оказанных услуг была урегулирована, и АО «ПСК» исключило из разногласий стоимость услуг: на сумму 663 642,51 руб. по объёмам потребления ООО «Фрейм; на 10 672,78 руб. по объёмам ПАО «Мегафон»; на 1 672,98 руб. в части объёмов по дому 11 по ул. Клубная в пос. Плотина Лоухского района. Окончательная цена иска составила 1 735 484,05 руб. (том 3 лист 144 оборот).

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Из материалов дела следует, что оставшиеся в споре разногласия по объёмам оказанных услуг возникли по ряду позиций. При этом согласно трехстороннему акту сверки объёмов электрической энергии, отпущенной из сетей АО «ПСК» потребителям за декабрь 2017 года (том 2 листы 44-48), в основной массе разногласия по объёму полезного отпуска возникли между гарантирующим поставщиком и АО «ПСК»; по всех случаях ПАО «МРСК Северо-Запада» приняло позицию гарантирующего поставщика. Ответчик указывает, что объём оказанных услуг в силу действующей в Республике Карелия  тарифной модели должен определяться в точках присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям истца. При этом указанными потребителями заключены договоры энергоснабжения с гарантирующими поставщиками (в том числе, АО «ТНС энерго Карелия»), в рамках которых потребители оплачивают гарантирующим поставщикам услугу по передаче электрической энергии, оказанную ответчиком с привлечением истца. В свою очередь, гарантирующие поставщики обязаны оплачивать данную услугу ответчику, а ответчик – истцу по соответствующим тарифам. Учитывая, что ответчик обязан оплатить истцу тот же объём услуг, который был потреблен конечными потребителями, указанный объём должен совпадать с соответствующими данными, предоставляемыми гарантирующими поставщиками. ПАО «МРСК Северо-Запада» считает, что надлежащим исполнением обязательства по оплате услуг за расчётный период является полная оплата со стороны МРСК объёма услуг, подтвержденного гарантирующим поставщиком, или определение объёма и стоимости услуг на основании вступившего в законную силу судебного акта (том 4 лист 96).

В настоящее время ПАО «МРСК Северо-Запада» утверждает, что в декабре 2017 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 282 702 972,78 руб., ответчиком услуги оплачены в полном объёме (том 4 лист 95).

С учётом уточненного размера иска АО «ПСК» представило окончательно сформированные разногласия с ответчиком и гарантирующим поставщиком по объёму оказанных услуг (том 5 листы 20-25).

 

1. Объём полезного отпуска в многоквартирные дома, признанные аварийными, ветхими и подлежащими сносу, определен истцом по показаниям общедомовых приборов учёта электрической энергии в объёме, превышающем объём, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. Факт признания спорных домов аварийными подтвержден представленными в материалы дела актами органов местного самоуправления, предписаниями Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, и судебными актами судов общей юрисдикции, содержащих ссылки на соответствующие акты органов местного самоуправления (том 1 листы 83-130, том 3 листы 99-132, том 4 листы 129-133).

АО «ТНС энерго Карелия» определяет объём электроэнергии на общедомовые нужды в аварийных домах по нормативу потребления электрической энергии, АО «ПСК» считает, что объём полезного отпуска по спорным домам должен определяться по показаниям общедомовых приборов учёта. Разница в объёмах полезного отпуска между данными гарантирующего поставщика и АО «ПСК» составила 40 739 кВт.ч, (в стоимостном выражении - 282 159,43 руб.) (том 5 листы 20-23).

В силу пункта 4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (одиннадцатый абзац пункта 15(1) Правил N 861).

По смыслу приведенных норм гарантирующий поставщик, заключив договор оказания услуг по передаче электрической энергии, действует в интересах конечных потребителей розничного рынка для оплаты им услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии (полезный отпуск) являются равными величинами.

Таким образом, истец вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивается за счет собственных средств управляющей организации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию АО «ТНС энерго Карелия», согласовавшего объём полезного отпуска в аварийные дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Стоимость заявленных услуг по передаче электрической энергии в аварийные дома подлежит уменьшению на 282 159,43 руб.

 

2. Разногласия по объёму отпуска в многоквартирный дом 22 по ул. Ленина в г. Сортавала. Согласно объяснениям сторон и третьего лица в настоящее разногласия между гарантирующим поставщиком и АО «ПСК» по объёму полезного отпуска в настоящее время урегулированы, однако, услуги в части существовавших разногласий на сумму 65 061,90 руб. ПАО «МРСК» не оплатило.

 

3. В части оплаты услуг по передаче электроэнергии в пользу потребителей  ООО «РегионЭнергоКонтракт». Услуги по передаче электрической энергии оказываются гарантирующему поставщику ответчиком с привлечением АО «ПСК» на основании договора №14-РЭК от 01.08.2014 (том 5 листы 36-46). Согласно пункту 5.7 договора определение стоимости услуг по договору осуществляется исполнителем по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого потребителя. 

По данным истца, общий объём услуг по передаче электроэнергии, оказанных в декабре 2017 года с привлечением АО «ПСК», составил 230055 кВт.ч, по данным ответчика – 229742 кВт.ч. Разногласия по объёму оказанных услуг составили 313 кВт.ч, в стоимостном выражении – 1342,68 руб.

Представленной в материалы дела Ведомостью об объёмах электроэнергии, переданной в сечении АО «ПСК» - ООО «РегионЭнергоКонтракт» (том 3 листы 73-74, том 5 л.д.18-19) подтверждается согласование гарантирующим поставщиком объёма услуг по передаче электрической энергии в размере 230 055 кВт.ч. Поскольку установленный пунктом 3.3 договора №15-ПСК порядок подтверждения объёмов оказанных услуг соблюден, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты оказанных услуг в этом объёме.

 

4. Существовавшие между гарантирующим поставщиком, АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК» разногласия в части определения объёма полезного отпуска в отношении потребителя ЖСК «Сорта» составляли 12 740 кВт.ч, в стоимостном выражении – 54650,79 руб. (том 5 лист 24), в настоящее время приняты АО «ТНС энерго Карелия», что подтверждается письмом от 17.07.2018 №124-11-31225, но, по утверждению истца, не оплачены ПАО «МРСК Северо-Запада». 

 

  5. Разногласия в части многоквартирных домов по адресам: д. Каменный бор, ул. Набережная, дом 1а; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> – объёмом 15949 кВт.ч, на сумму 68 416,45 руб. (том 5 лист 24). 

АО «ПСК» указывает, что заявленный объёмам по перечисленным домам определен исходя из последних зафиксированных показаний общедомовых приборов учёта до показаний расчётного прибора учета за май, июнь 2018 года (том 2 лист 58).

АО «ТНС энерго Карелия» осуществило расчет объёма полезного отпуска следующим образом:

1 период (показания ОДПУ не представлены) – по показаниям ИПУ;

2 период (показания ОДПУ представлены) – показания не принимаются гарантирующим поставщиком для расчёта за текущий месяц и осуществляется расчет по ИПУ;

3 период (показания ОДПУ представлены) – гарантирующий поставщик вычитает из показаний за третий период показания за второй период.  

Аналогично рассчитывается объём электрической энергии при непредставлении показаний за два месяца.

Таким образом, объём электрической энергии за месяц, в котором показания не были представлены, и за следующий месяц, в котором не были приняты, определяется гарантирующим поставщиком как суммарные объёмы по ИПУ, не учитывающее потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учёта, или у которых расчёт должен быть произведен расчётным методом. 

АО «ТНС энерго Карелия» ссылается на письма истца от 30 ноября и 29 декабря 2019 года с предложением гарантирующему поставщику выполнить расчёт объёма электроэнергии по спорным жилым домам в соответствии с Постановлением №354 в связи с непредоставлением управляющей организацией показаний и отсутствия у сотрудников сетевой организации доступа к месту установки общедомовых приборов учёта (том 3 листы 133-134). Однако изложенное в письмах предложение сетевой организации не означает невозможность последующего перерасчета объёмов полезного отпуска после представления гарантирующему поставщику показаний общедомовых приборов учёта.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически потребленное количество электрической энергии. В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее – Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно объяснениям истца, не оспоренным АО «ТНС энерго Карелия», общедомовые приборы учета в спорных домах расположены в ВРУ, принадлежащих потребителю. Несвоевременное предоставление показаний ОДПУ связано с отсутствием доступа к ним.

В случае если собственник прибора учета не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, по снятию, хранению и предоставлению его показаний (абзац 5 пункта 145 Основных положений).

 Установленные подпунктом «е» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354)  сроки снятия показаний ОДПУ и направления их ресурсоснабжающей организации установлены для исполнителя коммунальной услуги и не обязательны для сетевой организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги.

Вследствие не принятия к расчёту фактического объёма электрической энергии, зафиксированного сетевой организацией в следующем расчётном периоде, сетевая организация оплачивает фактически потребленный МКД объем электроэнергии (за минусом объёма, зафиксированного ИПУ) как потери в её сетях без всяких к тому правовых оснований. С учётом изложенного, суд считает обоснованной позицию истца.

 

6. Разногласия по объёмам электроэнергии, переданной в дом 8а по ул. Мира в г. Сортавала.

Согласно акту №10 от 14 декабря 2016 года (том 2 лист 7) балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих энергоснабжения дома по указанному адресу, определена как отнесенная к АО «ПСК». Следовательно, услуги по передаче электрической энергии фактически оказывались истцом.

Объём этих услуг – 4 047 кВт.ч (том 4 лист 84) стоимостью 17 360,42 руб. - не согласован гарантирующим поставщиком. По данным гарантирующего поставщика (том 4 листы 48-50) объём полезного отпуска в отношении данного здания в декабре 2017 года составил 0 кВтч, поскольку данное здание не является жилым; находится в оперативном управлении ФГУ «СЗТУ имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; в отсутствие договора энергоснабжения потребление электроэнергии в отношении указанной точки поставки является бездоговорным и не подлежит включению в объём полезного отпуска.

Как видно из справочной информации Росреестра (том 4 листы 51-55), расположенное по указанному адресу ранее учтенное здание поставлено на кадастровый учет 22.11.2011 как нежилое, общежитие; 15.01.2009 года зарегистрировано право оперативного управления ФГУ «Петрозаводская КЭЧ».

09.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Петрозаводская КЭЧ» в результате присоединения к ФГУ «СЗТУ имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (том 4 листы 55-57).

Вопреки утверждению гарантирующего поставщика, отсутствие сведений о здании, как о жилом доме, у администрации МО «Сортавальское городское поселение» (том 4 лист 71) и на информационном ресурсе «Реформа ЖКХ» (том 4 листы 72-81) не означает само по себе, что здание не является жилым, учитывая ведомственную принадлежность здания общежития, и то обстоятельство, что в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, разделом 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 29.02.2016 №74, обязанность по размещению информации об МКД возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом. 

На обращение истца ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» сообщило, что приняло от Петрозаводской КЭЧ по акту приема-передачи первичный объект «Общежитие», но не располагает информацией об общем количестве комнат в общежитии в связи с отсутствием технической документации.

В отзыве на исковое заявление (том 5 листы 84-88, 89) ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» сообщило об отсутствии информации о наличии специализированного жилого фонда по адресу спорного объекта, а также о наличии управляющей организации.

Вместе с тем, согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011 (том 5 листы 91-92) дом 8А по ул. Мира в г. Сортавала (военный городок №1) передавался от Петрозаводской КЭЧ в адрес ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» как общежитие с назначением жилое здание (позиция 412 акта).

Из акта 93/Сорт от 14.06.2019 проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса (том 4 листы 147-148) следует, что общедомовой прибор учёта, установленный в помещении дома, отнесен к балансовой принадлежности АО «ПСК», исправен. В справке имеется информация о наличии договоров энергоснабжения между пятью потребителями – физическими лицами и АО «ТНС энерго Карелия». 

АО «ТНС энерго Карелия» не отрицает, что ранее в отношении указанной точки поставки открывались лицевые счета для расчётов с физическими лицами, но в течение значительного периода времени показания индивидуальных приборов учёта гарантирующему поставщику не передавались, платежи не начислялись.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается первоначальное назначение помещений в здании по ул. Мира, 8 – общежитие, а также наличие открытых лицевых счетов физических лиц.

Доказательства перевода жилых помещений в нежилые в установленном статьей 23 ЖК РФ порядке ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» суду не представило. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 540 ГК РФ, суд считает необоснованной позицию АО «ТНС энерго Карелия» о наличии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» и, как следствие,  об отсутствии полезного отпуска электроэнергии. Суд принимает доводы истца. Услуги по передаче электрической энергии в размере 17 360,42 руб. подлежат оплате.

 

7. Остальные разногласия по объёму полезного отпуска сторонами и третьим лицом урегулированы, но, по утверждению истца, ответчик не оплатил услуги. Ответчик считает, что услуги оплачены в полном объёме, с учётом корректировки объёмов полезного отпуска и стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 2015 года и переносом переплаты на спорный период.

Разногласия сторон относительно переноса оплаты.

В октябре и декабре 2018 года ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес АО «ПСК» корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры за периоды с августа 2015 по июль 2018 года (том 2 листы 28-37).

Письмом от 28.11.2018 №МР2/3/131-07/10118 (том 2 листы 38-41) ПАО «МРСК Северо-Запада» просило считать верным оплату услуг за декабрь 2017 года по платежному поручению №2195 от 18.01.2018 на сумму 31 167 067,68 руб.

Письмом от 31.01.2018 №МР2/3/131-10/724 (том 3 лист 146) ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес АО «ПСК» скорректированные документы и расчёты стоимости услуг по сетям АО «ПСК» за январь-декабрь 2016 года, выполненные на основании полученных от АО «ТНС энерго Карелия» корректировочных сводных ведомостей объёмов услуг. Указав, что в результате корректировок образовалась переплата 3 000 566,89 руб., ответчик просил отнести её в счет оплаты услуг за другие периоды, в том числе 1 657 192,11 руб. - за декабрь 2017 года. Из письма следует, что переплата образовалась виду изменения ранее акцептованных частей за январь-декабрь 2016 года, на основании односторонних ведомостей АО «ТНС энерго Карелия». Данное обстоятельство подтверждено письмами АО «ТНС энерго Карелия» от 22.03.2019 и от 15.08.2019 в адрес АО «ПСК» с предложением подписать корректировочные сводные ведомости за 2015-2019 годы (том 4 листы 16-23, том 5 листы 57-61).

Таким образом, по данным ответчика (том 3 лист 148), с учётом имеющихся разногласий, в декабре 2017 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 282 702 972,28 руб., а ответчик оплатил 282 824 259,79 руб., в том числе, посредством фактического сторнирования платежей за прежние периоды и изменениях их назначения в качестве оплаты за спорный период. Переплата по данным ответчика составила 121 287,01 руб.. 

В соответствии с пунктом 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерством Финансов от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы.

Названными письмами ответчик после истечения значительного периода времени после отнесения истцом спорных денежных средств на погашение задолженности ответчика за предшествующий период фактически внес исправления в платежные документы.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ранее объёмы услуг за период январь-декабрь 2016 года были согласованы АО «ПСК» гарантирующим поставщиком, вследствие чего они вошли в неоспариваемую часть в соответствующих периодах и были акцептованы ПАО «МРСК Северо-Запада».

Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было. Суд признает обоснованным довод истца о несоответствии пункту 3.3 договора действий ПАО «МРСК Северо-Запада» по корректированию назначения платежей на основании данных АО «ТНС энерго Карелия», не согласованных АО «ПСК» (том 3 лист 149). 

 

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично, считая необоснованными доводы истца в части разногласий по объёму полезного отпуска в аварийные дома, и обоснованными – в остальной части требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При изготовлении резолютивной части решения от 18 ноября 2019 года судом допущена описка в пункте 2 резолютивной части в наименовании плательщика госпошлины, вместо истца указан ответчик, с которого госпошлина уже удержана в пункте 1 резолютивной части. Поскольку содержание решения исправлением допущенной описки не изменится (госпошлина распределена пропорционально удовлетворенным требованиям), суд в соответствии со статьей 179 АПК РФ исправляет описку указанием в пункте 2 резолютивной части мотивированного решения плательщиком госпошлины АО «Прионежская сетевая компания».  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 453 324,02 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2017 года; 18 086 руб. расходов по госпошлине;

- в бюджет Российской Федерации 4 935 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

2.            Взыскать с АО «Прионежская сетевая компания» в бюджет Российской Федерации 7 334 руб. госпошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.