Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-9503/2021

город Мурманск

15 марта 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Спецтрак" к государственному областному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" о взыскании, с участием третьих лиц – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "БМ ТРАК", акционерного общества "АльфаСтрахование", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрак", место нахождения: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области", место нахождения: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, Управление), о взыскании 620 525 рублей 80 копеек ущерба.

Иск мотивирован причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не полным возмещением ущерба, получением права требования Обществом на основании договора уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, место регистрации: Мурманская область, общество с ограниченной ответственностью "БМ ТРАК", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что просьбы Управления обеспечить возможность осмотра транспортного средства оставлены без внимания.

В ходатайстве от 29.12.2021 истец уточнил требования до 220 525 рублей 80 копеек.

В ходатайстве от 10.02.2022, истец просит оставить уточнение требований без рассмотрения, поскольку сумма иска была уменьшена ошибочно.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" во исполнение определения суда представило акт о страховом возмещении и платежное поручение.

Отзывы от иных третьих лиц не поступили.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал; пояснил, что возможность проведения обследования транспортного средства утрачена, поскольку после устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в марте 2021 года, транспортное средство вновь было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал; просил суд, обратить внимание на представленные истцом в материалы дела фото-таблицы к акту осмотра от 13 июля 2021 года (листы дела 46-51). 

По мнению представителя ответчика, полагать, что осмотр производился в летнее время, нет оснований, так как на фотоснимках зафиксирован снежный покров, что в летний период на территории Мурманской области является маловероятным.

Как установлено, 16 марта 2021 года на автодороге Кола Серебрянская ГЭС 6 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – тягач Volvo FH12 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего гражданину ФИО4 и автомобиля марки Chevrolet Niva (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Управлению.

В результате происшествия транспортному средству – тягач Volvo FH12 и транспортному средству – прицеп марки Wielton NW-3 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему обществу "БМ ТРАК", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта тягача составила 615 526 рублей 80 копеек, что следует из заключения эксперта общества "Сервис М" от 13.07.2021 № 004679/160721.

13 июля 2021 года между обществом "БМ ТРАК" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 620 520 рублей 80 копеек, из которых 615 526 рублей 80 копеек – стоимость ремонта без учета износа и 5 000 рублей стоимость экспертизы, с причинителя вреда в виде невыплаченного ущерба.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что уступка прав является возмездной, производится цессионарием путем проведения ремонта прицепа за свой счет. Общество закупает, определяет порядок и способ закупки запасных частей, стоимость и объем работ, а также автосервис, где будут производиться ремонтные работы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

При этом статьей 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как выше указывалось, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель, являвшийся работником Управления.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Управления на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии РРР № 5056920195. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае происшедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, с наступлением которого у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Судом установлено, что истец не реализовал свое право на получение страхового возмещения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец, в том числе представил: акт осмотра транспортного средства от 13 июля 2021 года (листы дела 44.-45), фотографии поврежденного прицепа (приложения к акту).

Акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, составлен без участия ответчика и страховой компании.

При этом, что в письме от 21.06.2021 № 1865-01/1-02 (лист дел 78) ответчик указывает истцу о необходимости проведения такого осмотра с его участием.

Доказательств извещения указанных лиц о проведении осмотра в деле нет.

Поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих, что осмотр поврежденного транспортного средства с указанием достоверного перечня повреждений, произведен с участием страховой компании и ответчика и нарушение такого порядка, свидетельствует о несоблюдении важнейшего условия объективности документов, определяющих размер ущерба, то представленные Обществом в обосновании исковых требований документы (акт осмотра транспортного средства, фотографии), не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Следует отметить, что в приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии перечень повреждений не установлен (лист дела 21).

Приложенные к акту фотоснимки не позволяют определить перечень повреждений, не являются при указанных обстоятельствах надлежащими доказательствами и при этом следует согласится с замечаниями ответчика о том, что в летний период времени на фотоснимках зафиксирован снежный покров на дорожном покрытии, а на деревьях отсутствует зеленая листва.

Заключения эксперта общества "Сервис М" от 13.07.2021 № 004679/160721 не может быть принято судом во внимание, поскольку, как следует из заключения, на разрешение перед экспертом был поставлен вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, выводов по поставленному вопросу в заключении не содержится.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в марте 2021 года, а осмотр проведен по истечении четырех месяцев в июле этого же года.

При этом из пояснений представителя истца следует, что после мартовского происшествия, транспортное средство было вновь повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в деле нет.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15 411 рублей за подачу иска остаются на истце (платежное поручение от 05.10.2021 № 793).

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.