ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82341/2023

Дело № А40-111471/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КИМОВСКИЙ РАДИОЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-111471/23

по иску АО "КИМОВСКИЙ РАДИОЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН

7115501221 , ОГРН 

<

***> )

к ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗАВОД БАЛАНСИРОВОЧНЫХ МАШИН"

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «КРЭМЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «ЗАВОД БАЛМАШ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 223 684,21 руб. по договору № 62/2020 от 18.05.2020 г., неустойки за нарушение сроков оплаты окончательного расчета за период с 11.12.2020 по 11.05.2023 в размере 1/300 действующей на день платы неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-111471/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04 июня 2020 года между АО «КРЭМЗ» (поставщиком) и ООО «НТЦ «Завод Балмаш» (заказчиком) заключен договор № 62/2020 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется по заданию заказчика изготавливать и поставлять детали, узлы, компоненты и станки БМ (продукция) в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, указанные в прилагаемых к договору Ведомостях поставки, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма Договора складывается из суммы всех Ведомостей поставки, согласованных и подписанных сторонами за весь период действия настоящего договора.

На основании п. 2.3 Договора выдача заказов, по номенклатуре продукции, объёмам и стоимости должна быть осуществлена в срок, не менее чем за три месяца до начала их производства.

 Согласно п. 3.1 Договора поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается заказчиком в соответствии с Ведомостями поставки (Приложениями к настоящему договора). В соответствии с п. 3.2 Договора, порядок расчетов по каждой Ведомости поставки указывается непосредственно в Ведомости поставки. 

В силу п. 4.1 Договора заказчик должен передать поставщику конструкторскую документацию на продукцию, в следующие сроки: - детали, узлы, электрошкафы не менее чем за 3 (три) месяца до начала производства работ; - станки не менее чем за 5 (пять) месяцев до начала производства. 

Пунктом 5.1 Договора установлено, что поставки продукции после полной её оплаты осуществляется силами и средствами заказчика.

В силу п. 5.2 Договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода к заказчику права собственности, рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты продукции, является дата передачи продукции заказчику со склада поставщика и оформляется Товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2020 г. стороны дополнены раздел 1 Предмет договора пунктами 1.2 и 1.3: 1.2. Изготовление Товара производится как из материалы поставщика, так и из материала заказчика. 1.3. Поставка давальческого материала заказчиком осуществляется на основании накладных – форма М-15 в срок, согласованный сторонами.

 В случае поставки некачественного давальческого материалы заказчик обязан произвести его замену или, если потребуется, оплатить дополнительные затраты. 

В случае несвоевременной и некачественной поставки давальческого материала заказчиком, поставщик вправе продлить срок исполнения по договору на срок, не превышающий срока задержки поставки. 

В силу п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 20.01.2021 г., общая сумма договора № 62/2020 (п. 2.1 договора) составляет 2 451 586,32 руб., в том числе, НДС 20%. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в силу п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 20.01.2021 г., общая сумма договора № 62/2020 (п. 2.1 Договора) составляет 2 451 586,32 руб., в том числе, НДС 20%. Транспортные расходы АО «КРЭМЗ» на доставку продукции в ООО «НТЦ «Завод Балмаш» составили 114 818,39 руб. 

Ссылается, что исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке продукции по подписанной сторонами Ведомости поставки № 1.1 в полном объеме. 3 Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 62/2020 от 04 июня 2020 г. согласована Уточненная ведомость поставки № 1.1 на сумму 2 451 586,32 руб. с учётом НДС 20%. Отмечает, что заказчик оплатил поставщику продукцию на сумму 342 720,50 руб. Согласно акту взаимных расчётов у заказчика перед АО «КРЭМЗ» имеется задолженность в размере 2 223 684,21 руб. АО «КРЭМЗ» в адрес ООО «НТЦ «Завод Балмаш» была направлена претензия исх. № 09/4-111 от 18.03.2022, исх. № 09/4-144 от 01.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Требования претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, указал, что заявляя о взыскании суммы задолженности, истец представляет в материалы дела копии товарных накладных ТОРГ-12 № 450 от 07.10.2020 на сумму 50 232 руб., № 451 от 07.10.2020 на сумму 268 482,67 руб., № 476 от 21.10.2020 г. на сумму 409 794,52 руб., № 477 от 21.10.2020 г. на сумму 374 886 руб., № 503 на сумму 282 309,79 руб., № 504 от 05.11.2020 г. на сумму 100 464 руб., № 539 от 17.11.2020 г. на сумму 193 619,66 руб., № 602 от 25.11.2020 г. на сумму 193 619,66 руб., № 628 от 03.12.2020 г. на сумму 338 834,41 руб. 

Согласно данным товарным накладным сумма поставки могла составить сумму 2 212 320,92 руб., с учётом транспортных расходов 2 327 139,31 руб., при этом товарная накладная № 628 от 03.12.2020 г. на сумму 338 834,41 руб. ответчиком не подписана. 

Таким образом, сумма задолженности в размере 2 223 684,21 руб. на стороне ответчика не подтверждается с учётом того, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-08.12.2022 не подписан со стороны ответчика.

 Кроме того, ответчиком истцу был передан давальческий материал, стоимость которого составила 112 951,07 руб., что истцом в расчёте исковых требований не учитывается.

С учетом распределения бремени доказывания истец, заявляя о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставляемого товара, предусмотренных договором поставки, должен доказать факт поставки этого товара.

 В материалах дела отсутствуют доказательства передачи от ответчика истцу в соответствии с п. 4.1 договора конструкторской документации на продукцию, в следующие сроки:

 - детали, узлы, электрошкафы не менее чем за 3 (три) месяца до начала производства работ; - станки не менее чем за 5 (пять) месяцев до начала производства. В деле имеется только накладная № 1 от 31.07.2020 на отпуск кругов ст.

 То есть, фактически ответчик истцу не передавал документацию, на основании которой последний мог выполнить работы и осуществить поставку. 

Сумма заявленных требований не соотносится с п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 20 января 2021 г., согласно которому общая сумма договора № 62/2020 (п. 2.1 договора) составляет 2 451 586,32 руб., в том числе, НДС 20%.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании ч. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Истец в качестве доказательства обоснования исковых требований представляет документы, подписанные им в одностороннем порядке, а именно: Товарная накладная №420 от 16.09.2020 г., Товарная накладная №459 от 07.10.2020 г., Товарная накладная №628 от 03.12.2020 г.  

Доказательств того ,  что истец обращался к ответчику с требованием возвратить подписанные товарные накладные а равно в установленном Договоре порядке направления в адрес заказчика первичную документацию, подтверждающих факт направления в адрес ответчика товара материалы дела не содержат.

Равно материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении заказчика от принятия поставленного товара и/или подписания товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-111471/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова