﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11542/2021-ГК

г. Пермь

01 октября 2021 года

Дело № А60-12467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оптимум»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу № А60-12467/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» (ОГРН 1172468039061, ИНН 2461037870) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН  1082468054250, ИНН 2465215637) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседании суда обеспечила Самойлова И.И. (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 11.04.2019,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» (далее – общество «Металлинвест-Красноярск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – общество «Оптимум», ответчик) о взыскании 3 290 952,95 руб. задолженности по договору поставки, 453 751,44 руб. неустойки за период с 13.02.2021 по 12.03.2021, 272 250,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.02.221 по 12.03.2021 с продолжением начисления неустойки и процентов по день фактической оплаты долга..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб.

Истец и ответчик обжаловали решение от 23.07.2021 в апелляционном порядке.

Производство по апелляционной жалобе истца прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы, о чем вынесено самостоятельное определение.

Ответчик обжаловал решение от 23.07.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность по УПД от 30.11.2020 на 874 000 руб. оплачена 24.02.2021, в связи с чем долг не может превышать 2 416 952,95 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду чрезмерности неустойки, которые не были учтены судом. Также, по мнению апеллянта, размер судебных расходов чрезмерен, а в договоре на оказание услуг не имеется ссылок на настоящее дело.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Металлинвест-Красноярск» (поставщик) и обществом «Оптимум» (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2020 № МКР-ДП-0001-20, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар), наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара и пр. согласуются и указываются сторонами в универсальных передаточных документах (УПД).

Пунктом 4.3 договора и пунктом 2 спецификаций, ответчику была предоставлена отсрочка платежа 45 календарных дней.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора предусмотрена уплата покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении периода отсрочки платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара, до дня фактической оплаты поставленного товара в размере, в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора истца поставил металлопродукцию ответчику по УПД от 13.01.2021 № 12 на сумму 1 368 778,25 руб., от 13.01.2021 № 10 на сумму 1 456 708,90 руб., от 14.01.2021 № 11 на сумму 465 465,80 руб. на общую сумму 3 290 952,95 руб. Поставка товара подтверждается подписанными обеими сторонами универсально-передаточными актами.

Товар, поставленный истцом в соответствии с условиями указанного договора, принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара им не предъявлено, возврат поставленного товара не производен.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере  3 290 952,95 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 453 751,44 руб. неустойки, за период с 13.02.2021 по 12.03.2021, с продолжением начисления на сумму долга 3 290 952,95 руб. из расчета 0,5% в день, начиная с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 272 250,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга 3 290 952,95 руб. на основании пункта 4.4 договора поставки за период с 13.02.2021 по 12.03.2021, с продолжением начисления с 13.03.2021 в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Кроме того судом первой инстанции удовлетворено частично заявление истца о взыскании судебных расходов, которым суд первой инстанции снизил размер заявленных расходов со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки подтвержден универсальными-передаточными документами, ответчиком не опровергнут, в силу чего бремя доказывания факта оплаты поставленного товара лежит на ответчике. Однако ответчиком доказательств оплаты товара не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 290 952,95 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не учтено, что задолженность по УПД от 30.11.2020 на 874 000 руб. оплачена 24.02.2021, подлежат отклонению, поскольку как указал сам ответчик в своем письменном отзыве (л.д. 23), довод касается оплаты задолженности по УПД от 30.11.2020 № 604, то есть за более ранний период, что в свою очередь не подтверждает уплату задолженности по предъявленным в настоящем деле УПД, и не свидетельствует о меньшем размере задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что размер задолженности составляет 3 290 952,95 руб. является верным, ответчиком не опровергнут.

Установив нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, арбитражный суд также правомерно признал подлежащим удовлетворению требование заявителя о начислении в соответствии с пунктом 4.4 и 4.5 договора процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в соответствии с пунктом 7.1. договора неустойки, с продолжением их начисления на сумму долга 3 290 952,95 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Так, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 823 ГК РФ согласно которой предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Поскольку стороны согласовали в договоре условие о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям положения статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из расчета истца следует, что исходя из суммы основного долга 3 290 952,95 руб. по ставке 0,3 % (пункт 4.5 договора) за период с 13.02.2021 по 12.03.2021 проценты за пользование коммерческим кредитом составили составляют 272 250,86 руб. При этом представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сам расчет соответствует условиям согласованного сторонами договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 453 751,44 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что за период за период с 13.02.2021 по 12.03.2021 неустойка составила 453 751,44 руб., в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлена, истец правомерно начислил договорную неустойку.

Ответчиком между тем было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки, а рассчитана она в соответствии с договором,  то оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено, ответчиком не доказано.

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства как применения неустойки за нарушение обязательств по оплате, так и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая также различную природу неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которые не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в договор, также следует признать правомерным начисление истцом и процентов за пользование коммерческим кредитом, расчет которых ответчиком не оспорен.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции при тех обстоятельствах, которые установлены в настоящем деле, правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку суд признал обоснованным заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в обоснование факта несения судебных издержек представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.03.2021 № 17/К/О, заключенный между истцом и АО УК Металлинвест», в пункте 1.1 которого определено, что предметом договора является взыскание дебиторской задолженности с ООО «Оптимум». Таким образом, вопреки доводу апеллянта, указанный договор прямо соотносится с предметом настоящего иска.

Также в подтверждение факта оплаты истцом представлено платежное поручение от 07.07.2021 № 181 на сумму 100 000 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 100 000 руб. и факт оказания услуг документально подтверждены.

Так как ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг при рассмотрении как спора, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на то, что оказание услуги не относятся к настоящему делу, а также не определена стоимость каждой отдельно услуги.

Однако, как было указано ранее, договор на оказание юридических услуг содержит ссылку на взыскание дебиторской задолженности с ответчика, что свидетельствует о взаимосвязи с настоящим делом. При этом доказательств того, что между сторонами договора существовали иные правоотношения ответчиком не представлено, что препятствует признать договор заключенным в отношении иной дебиторской задолженности ответчика в пользу истца.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению лишь в части – в размере 50 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приведена разбивка оплаты по конкретным выполненным услугам не принимается во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое процессуальное действие отдельно, суд правомерно дал оценку обоснованности несения расходов связанных с рассмотрением дела по существу в целом. При этом следует отметить, что договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 ГКРФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу № А60-12467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева