АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7071/2025

20 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи 

Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О.Малковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

 общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ Центр Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора, взыскании задолженности,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГТС Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Влас» Центр КАМАЗ» (ИНН 

<

***>), ПАО «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

От истца по доверенности от 25.07.2025 – ФИО1; От ответчика по доверенности от 16.03.2025 ФИО2,  

От третьих лиц: ПАО «КАМАЗ» по доверенности от 24.09.2025 – ФИО3  

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.  

ООО Инжиниринговая компания «Бриз» (переименовано в ООО Транспортная компания «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «КАМАЗ Центр Екатеринбург» о расторжении договора купли-продажи № ДКП-170226-23/1 от 24.07.2023, взыскании с ООО «КАМАЗ Центр Екатеринбург» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» покупную стоимость оборудования в размере 8205158 руб. 18 коп., взыскании с ООО «КАМАЗ Центр Екатеринбург» в  

пользу ООО Инжиниринговая компания «Бриз» основного долга в размере 1994841 руб. 82 коп., убытков в размере 4207000 руб. 00 коп., расходов, понесенных при уплате государственной пошлины в размере 369 070 руб. 00 коп.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковые требования в соответствии с которым, просит считать договор купли продажи № ДКП-170226-23/1, расторгнутым с 23.01.2025, взыскать с ООО «КАМАЗ Центр Екатеринбург» в пользу ООО «ГазпромбанкАвтолизинг» покупную стоимость оборудования в размере 7432924 рублей, взыскать с ООО «Камаз Центр Екатеринбург» в пользу ООО Инжиниринговая компания «Бриз» основной долг в размере 2767076 руб., убытки в размере 4207000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 14.08.2025 с продолжением начисления но день фактического исполнения.  

ООО «КАМАЗ Центр Екатеринбург», ПАО «КАМАЗ» заявили возражения относительно удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «КАМАЗ Центр Екатеринбург» (продавец) и ООО «ГазпромбанкАвтолизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДКП-170226-23/1 от 24 июля 2023 года, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность транспортное средство КАМАЗ M1946 идентификационный номер 

<

***> и в последствии передал его по договору лизинга лизингополучателю - ООО Инжиниринговая компания «Бриз».  

Согласно п.1.3. договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретённое имущество и права требования неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.  

В соответствии с п.4.1 договора продавец гарантирует, что имущество является готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД/Гостехнадзора.  

В соответствии с п.4.3., 4.4 договора гарантийные обязательства на имущество предоставляются продавцом/изготовителем – имущества и оказываются любым сертифицированным дилером на территории РФ в течение гарантийного срока, который устанавливается в соответствии с гарантийной книжкой, гарантийный срок на имущество устанавливается в соответствии с гарантийной книжкой при соблюдении условий, описанных в гарантийной книжке.  

Как указывает истец, в период с 04.10.2023 по 22.03.2024 и с 28.06.2024 транспортное средство находилось в ремонте.  

В связи с этим, истец был лишен возможности использовать предмет лизинга. Истец был вынужден на период ремонта транспортного средства заключить договор аренды транспортного средства, что повлекло за собой причинение ему убытков в виде уплаченной по договору арендной платы.  

Кроме того, поскольку транспортное средство переданное истцу не соответствует требованию надлежащего качества, оплаченные по договору купли-продажи средства подлежат взысканию с ответчика, а договор купли-продажи признанию расторгнутым.  

В соответствии с п.1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В соответствии с п.1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

Из отзыва ООО «Газпромбанк Автолизинг» следует, что 22.09.2025 в адрес истца направлено согласие ООО «Газпромбанк Автолизинг» на расторжение договора купли-продажи при условии выявления существенного нарушения ООО «КАМАЗ Центр Екатеринбург» обязательств по договору купли-продажи № ДКП-170226-23/1 от 24.07.2023.  

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд, согласие лизингодателя на расторжение договора-купли продажи отсутствовало.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи расторгнутым.  

Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца, денежных средств оплаченных по договору купли-продажи.  

Доказательств того, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» передало соответствующее право истцу суду не представлено. 

В части требования о взыскании с ответчика убытков причиненных истцу в результате продажи товара ненадлежащего качества суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п.1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п.1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.  

Как разъяснено в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» указало, что неисправности, выявленные в транспортном средстве истца, устранены в рамках гарантийного обслуживания.  

Истец был уведомлен о завершении ремонта транспортного средства, однако от его получения из ремонта отказался.  

Кроме того, ответчик и третьи лица указали, что истец своевременно не известил продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве.  

В силу п.1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

Согласно п.2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец непосредственно к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве товара не обращался, доказательств того, что выявленные в транспортном средстве недостатки носят существенный неустранимый характер, а так же отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом аренды транспортного средства.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Д.В. Ефимов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 10:48:12

Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич