АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9740/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 21.1.0.2021.

г. Нижний Новгород                                21 октября   2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны  (шифр дела  44-144), при ведении протокола   судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой А.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «АПЕКС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  г. Узловая, Тульская обл.,

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВОЛД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  г. Н.Новгород,

об оспаривании предварительного договора,  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2021, диплом ДВС 0186681;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2021, диплом АВС 0966636, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «АПЕКС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВОЛД» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании предварительного договора коммерческой концессии №20  от 15.04.2019, взыскании неосновательного обогащения в сумме 583 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 30.10.2020 в сумме 7 717 руб. 59 коп.

 Исковые требования основаны на статьях 167, 178, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Подробные возражения ответчика изложены в  отзыве и дополнении к нему, в частности истец, ссылаясь на судебную практику, полагает, что  спорный договор является смешанным договором, имеющим элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (статья 487 ГК РФ) и элементы опционного договора (статья 429.3 ГК РФ), а не предварительным договором (статья 429 ГК РФ), в связи с чем обеспечительный платеж возврату не подлежит.  

 Судом установлено, что 15.04.2019 между ООО "ЭКО МИР" (Правообладатель) (в настоящее время - ООО "ЭКОВОЛД") и ООО "АПЕКС" (Пользователь) заключен предварительный договор коммерческой концессии №20, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора коммерческой концессии (п.1.1. Договора). Договор коммерческой концессии и  все его существенные условия содержаться в Приложении №1 к настоящему предварительному договору. Договор коммерческой концессии  должен быть заключен в том виде, в котором он содержится в Приложении №1, если стороны не договорились об ином (п.п. 1.2., 1.3. Договора).

Настоящий предварительный договор вступает в силу с момента  подписания его Сторонами и действует до момента подписания Основного договора коммерческой концессии, но не более 18 месяцев с  момента подписания (п.4.1. Договора).

Пользователь в качестве обеспечения исполнения им своего обязательства по подписанию основного договора коммерческой концессии выплачивает Правообладателю первый платеж  в размере 100 000 руб. в течении трех суток с момента подписания настоящего предварительного договора (п.1.4. Договора).

  В момент прохождения обучения и подписания Акта о прохождении обучения (Приложение №3), Пользователь выплачивает Правообладатель второй  платеж в размере 383 000 руб. (НДС не облагается в связи с тем, что  Правообладатель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п.2 ст. 346.11главы 26. Налогового кодекса РФ и не является плательщиком НДС) (п.1.5. Договора).

В течении 30 календарных дней с момента подписания договора Пользователь выплачивает Правообладателю третий платеж в размере 100 000 руб.   (НДС не облагается в связи с тем, что  Правообладатель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п.2 ст. 346.11главы 26. Налогового кодекса РФ и не является плательщиком НДС) (п.1.6. Договора).

На основании выставленных счетов от 15.04.2019 №4994688592, от 14.06.2019 № 1745585933 обеспечительные платежи в общей сумме 583 000 руб.  платежными поручениями №48 от 15.04.2019, № 50 от 18.04.2019, № 94 от 20.06.2019 перечислены  обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОВОЛД" во исполнение условий предварительного договора коммерческой концессии № 20 от 15.04.2019.

  Правообладатель по договору принял на себя обязанность передать пользователю разработанную Правообладателем информацию в течении трех рабочих дней с момента получения оплаты согласно п.1.4. настоящего Договора; после оплаты второго платежа передать Пользователю разработанные Правообладателем  Документы в течении 14 рабочих дней с момента получения оплаты согласно п. 1.6 настоящего Договора.

В свою очередь пользователь обязался осуществить поиск помещения для размещения Предприятия исключительно на Территории. 

В связи с тем, что ни одна из сторон  не обратилась за заключением основного договора коммерческой концессии в установленный договором срок  и  предварительный договор № 20 от 15.04.2019 прекратил воё действие,  Пользователь обратился к Правообладателю  с письменной претензией от 09.07.2020 (получена ответчиком 09.07.2020) о возврате денежных средств, уплаченных в счет обеспечительных платежей по договору. 

Ответом на претензию от 20.07.2020  ООО "ЭКОВОЛД" отказало в удовлетворении предъявленных требований.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 583 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.    

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3 статьи 429.3 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 ГК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктами 1.4., 1.5. и 1.6. предварительного договора коммерческой концессии осуществил в пользу ответчика платеж в размере 583 000 руб., который в случае заключения договора коммерческой концессии засчитывался бы в счет оплаты паушального взноса по указанному договору.

Таким образом, в данном случае истцом уплачена полная стоимость предоставляемых прав на условиях предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, к предварительному договору коммерческой концессии правила статьи 429 ГК РФ не подлежат применению и этот договор не может быть признан предварительным договором, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно части 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Сторонами при подписании предварительного договора коммерческой концессии были утверждены потестативные условия заключения основного договора (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 предварительного договора коммерческой концессии), то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора, а именно в данном деле заключение основного договора коммерческой концессии зависит, в том числе, от действий истца, что допускается статьей 327.1 ГК РФ.

Из условий предварительного договора следует единственная обязанность сторон: заключить основной договор в будущем, на условиях предварительного.

В предварительном договоре коммерческой концессии помимо обязательства сторон заключить договор коммерческой концессии установлены обязательства  ООО "АПЕКС" осуществить определенные действия, а именно: осуществлять поиск помещения для размещения Предприятия исключительно на  Территории; предоставлять Правообладателю полную информацию о выбранном помещении; предоставлять Правообладателю для оценки помещение, которые подходят по формальным признакам под требования Правообладателя для размещение Предприятия.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (статья 487 ГК РФ) и элементы опционного договора (статья 429.3 ГК РФ), а не предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

 При этом сторонами в пункте 1.8., 2.1.1. 2.1.2., 4.3 предварительного договора коммерческой концессии согласована безвозвратная форма  лишь  первого и второго платежа , что соответствует по смыслу положениям пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, регулирующей отношения сторон при заключении опционного договора.

 Учитывая, смешанную природу спорного договора, оснований для удержания третьего платежа  в размере 100 000 руб.  у ответчика не имеется.  

  Принимая во внимание изложенное, требование о возврате  обеспечительного платежа  в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 323 руб. 77 коп. за период с 10.07.2020 по 30.10.2020  также подлежит удовлетворению.

Истец оспорил предварительный договор коммерческой концессии от 15.04.2019 №20. Правовым основанием исковых требований указана статья 178 ГК РФ.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предварительный договор подписан без разногласий, истцом уплачены все платежи, предусмотренные договором,  во исполнение пунктов 2.1.1. и 2.1.2 истцу оказаны услуги по обучению курса франшизы, а так же переданы материалы по указанному курсу, между сторонами велась переписка с целью заключения в дальнейшем договора коммерческой концессии, что свидетельствует об отсутствии неопределенности при согласовании условий предварительного договора, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГКРФ  отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание  уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 17 729 руб., учитывая  увеличение иска, связанное с предъявлением требования об оспаривании сделки,  с истца в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 085 руб. : (14 814 руб. + 6000 руб.) - 17 729 руб. 

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВОЛД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АПЕКС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Узловая, Тульская обл., 100  000 руб. неосновательного обогащения, 1 323 руб. 77 коп. процентов и   2 541 руб. государственной пошлины. 

             В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

    Взыскать общества с ограниченной ответственностью  «АПЕКС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Узловая, Тульская обл., в доход бюджета Российской Федерации 3 085 руб. расходов по государственной пошлине.

    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

     Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Андрюхина Ю.Ю.