﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31271/2018

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой, 

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31014/2020)  АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-31271/2018/о.м (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению иностранной организации - АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» 

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Эксперт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 ООО «Авто Эксперт» (ОГРН 1057812740006, адрес местонахождения: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Широкая, 3, лит. А, пом. 3Н) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Щенников О.Е. 

В рамках дела о банкротстве, 22.09.2020 иностранная организация – АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – Компания) на основании статей 113, 125 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в размере 3 611 523,31 руб.

Одновременно Компанией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего Щенникову О.Е. проводить торги по реализации имущества должника до момента рассмотрения заявления АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО «Авто Эксперт» в полном объеме.

Определением от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителям значительный ущерб. Также суд указал, что обеспечительная мера, которую просит удовлетворить заявитель, фактически направлена на запрет конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность в рамках, возложенных на него полномочий.

В апелляционной жалобе Компания просит указанное определение отменить, заявленные обеспечительные меры удовлетворить, ссылаясь на то, что правовым последствием удовлетворения Компании о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме является погашение всех требований кредиторов должника, включенных в реестр, и, как следствие, прекращение производства по делу о банкротстве. Между тем, 25.09.2020 и.о. конкурсного управляющего опубликовано объявление о проведении торгов имущества должника, что может привести к дополнительным расходам в процедуре банкротства и причинить значительный ущерб должнику, притом, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 611 523,31 руб., однако на торги выставлено имущество должника на сумму 59 364 422,33 руб., то есть в 16 раз превышающую сумму требований кредиторов. Согласно доводам жалобы, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и не противоречит основным целям процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что недоказанными доводы заявителя о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителям значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным и сделанным без учета фактических обстоятельств дела, а именно, по данным сайта ЕФРСБ, 25.09.2020 арбитражным управляющим Щенниковым О.Е. опубликовано сообщение о проведении торгов, на который выставлен земельный участок, кад. номер 78:42:1510803:17, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, адрес: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, участок 2, а также объекты электроэнергетической инфраструктуры, рыночной стоимостью 59 364 422,33 руб.

При этом, согласно отчету временного управляющего, размещенного на сайте ЕФРСБ, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 3 611 523,31 руб.

Компания обратилась с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, которое определением от 06.10.2020 принято к производству и подлежит рассмотрению после аналогичного заявления ООО «Экс Мед», поданного ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Согласно пункту 4 статьи 125 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, заявленные Компанией обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора и направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления Компании, а также на предотвращение ущерба должнику и заявителю, поскольку Компания как лицо, заявившее о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, имеет материальный интерес в сохранении за должником имущества, имевшегося на дату открытия конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер противоречит цели заявления Компании о намерении погасить требования кредиторов – принятие на себя обязанности по полному погашению требований всех кредиторов должника для сохранения имущества должника и восстановления его платежеспособности, по результатам рассмотрения которого производство по делу о банкротстве будет прекращено. Таким образом, данное заявление представляет собой форму добровольного исполнения требований кредиторов, что соотносится с целью процедуры банкротства.

Реализация имущества должника на торгах в процедуре конкурсного производства также направлена на выполнение цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов должника, однако представляют собой принудительную форму исполнения требований кредиторов, которая к тому же связана с несением дополнительных затрат.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по проведению торгов конкурируют с заявлениями ООО «Экс Мед» и Компании о намерении погасить требования кредиторов в достижении целей процедуры банкротства – удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 611 523,31 руб., тогда как на торги выставлен земельный участок площадью 15 055 кв.м. с подведенной электроэнергетической инфраструктуры, рыночной стоимостью около 60 млн.руб. 

05.11.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже земельного участка, которые назначены на 14.12.2020. 

После признания повторных торгов несостоявшимися, продажа земельного участка будет осуществлена путем публичного предложения.

В этой связи, апелляционный суд считает, что запрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника до момента заявления Компании о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  06.10.2020 отменить.

Заявление АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить и.о. конкурсного управляющего Щенникову О.Е. проводить торги по реализации имущества ООО «Авто Эксперт» до рассмотрения заявления АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО «Авто Эксперт» в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова