ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10673/2023

г. Челябинск

22 сентября 2023 года

Дело № А76-39487/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-39487/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом, служебное удостоверение);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –  ФИО3 (доверенность от 14.12.2022, диплом, служебное удостоверение).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» (далее – заявитель, общество «ПК «УЭМ», ООО «ПК «УЭМ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – налоговый орган, МИФНС № 3 России по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 18.07.2022 № 1587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ПК «УЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянт, суд не исследовал контракты общества «ПК «УЭМ» в спорный период, в том числе в части форм КС-2, которые подтверждают использование приобретенных спорных материалов в целях деятельности общества «ПК «УЭМ», отраженных в этих формах в качестве прочих. Расходы заявителя полностью соответствуют ОКВЭД и хозяйственной деятельности организации, документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка на договор с открытым акционерным обществом «МРСК Урала» несостоятельна, так как договор относится к 2021 году, то есть периоду, не подлежащему проверке. В 2019-2020 г. заявитель являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Законодательство Российской Федерации не обязывает иных владельцев объектов электросетевого хозяйства к получению прибыли. В целях правильного исчисления налогов достаточно фактического соответствия деятельности организации, заявленной ОКВЭД и в Уставе организации. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налогоплательщиков к моментальному получению прибыли.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС № 3 России по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МИФНС № 3 России по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.02.2022 № 1114, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 18.07.2022 № 1587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме                         11 350 087 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 081 073 руб., пени по НДС в сумме 4 916 523 руб. 65 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 366 100 руб. 89 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 109, 112, 113, 114 НК РФ) в общей сумме 96 939 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 44 458 руб., налога на прибыль организаций в сумме 52 481 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 113, 114 НК РФ) в общей сумме 145 370 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 48 306 руб., налога на прибыль организаций в сумме 97 064 руб., штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 837 руб. за неполную уплату НДС (налоговый агент), кроме того, установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере в общей сумме 1 099 100 руб., в связи с чем сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет по результатам налоговой проверки, составила 6 981 973 руб. 

Применив мораторий при начислении пени, налоговым органом вынесено решение от 24.03.2023 № 824/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 7 366 363 руб. 71 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.10.2022 № 16-07/006425@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение изменено путем отмены в резолютивной части решения (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства): 

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 24 153 руб., 

- подп. 2 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 22 229 руб., 

- подп. 3 п. 3.1 в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 418,5 руб., 

- подп. 4 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы (Федеральный бюджет) в сумме 7 279,5 руб., 

- подп. 5 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы (Федеральный бюджет) в сумме 3 936 руб., 

- подп. 6 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы (Бюджет субъекта РФ) в сумме 41 252,5 руб., 

- подп. 7 п. 3.1 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы (Бюджет субъекта РФ) в сумме 22 304,5 руб., 

- п. 3.1 «ВСЕГО» в сумме 121 573 руб. (штраф). 

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам на выполнение работ и поставку товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся отсутствием реальности товара и несоблюдением требований НК РФ о документальной подтвержденности заявленных расходов, а также выполнением работ силами самого налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений. 

Так, по результатам налоговой проверки инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы НДС в размере 4 722 658 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагентов, в том числе: ООО «Виалтория»                    (ИНН 

<

***>) (II, III кварталы 2018 года) на сумму 233 068 руб. 07 коп.; ООО «Стройторг» (ИНН 

<

***>) (III квартал 2018 года) на сумму                      498 993 руб. 05 коп.; ООО «Гуд Хаус» (ИНН 

<

***>) (IV квартал 2018 года) на сумму 1 363 126 руб. 64 коп.; ООО «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>)  (IV квартал 2018 года) на сумму 227 709 руб. 40 коп.; ООО «ДокастрТранс» (ИНН 

<

***>) (IV квартал 2018 года) на сумму 248 803 руб. 17 коп.; ООО «Прайд» (ИНН 

<

***>) (II квартал 2019 года) на сумму 135 264 руб.            40 коп.; ООО «Изумруд» (ИНН 

<

***>) (IV квартал 2019 года) на сумму   17 880,24 руб.; ООО «Территория Света» (IV квартал 2020 года) на сумму              622 430 руб. 89 коп.; ООО «Сбат» (ИНН 

<

***>) (I квартал 2019 года) на сумму 2 018 769 руб.; ООО «Тратинвест» (ИНН 

<

***>) (II квартал 2019 года) на сумму 387 173 руб.; ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>) (IV квартал 2019 года) на сумму 234 777 руб.; ООО «Ингри» (ИНН 

<

***>) (IV квартал 2019 года) на сумму 622 431 руб. Кроме того, инспекцией затраты в сумме                19 412 932 руб. (по сделкам с ООО «ДокастрТранс», ООО «Изумруд», ООО «Ингри» затраты в составе расходов Обществом не учитывались) по указанным сделкам исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 годы (налог на прибыль организаций составил - 3 882 586 руб.). 

Налоговым органом установлено, что обществом «ПК «УЭМ» в проверяемом периоде со спорными контрагентами подписаны договоры поставок различных ТМЦ, связанных с проведением строительных и электромонтажных работ (окна ПВХ, уголки, лампы, светильники, монтажные профили, кабельно-проводниковая продукция и др.). 

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных сделок, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах по сделкам со спорными контрагентами и невозможности исполнения указанными контрагентами обязательств по сделкам, заключенным с обществом «ПК «УЭМ», а именно: 

- отсутствие информации о наличии у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, сотрудников, необходимых для достижения результатов хозяйственной деятельности; 

- отсутствие организаций по адресу места регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ; 

- лица, заявленные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей спорных организаций: ФИО4 (ООО «Виалтория», ООО «Стройторг»),                     ФИО5 (ООО «Гуд Хаус»), ФИО6 (ООО «Бастион») в ходе допросов сообщили о «номинальном» характере своего руководства организациями, либо вовсе не знали, что являлись руководителями каких-либо организаций, фактического участия в управлении организациями не принимали. В остальной части, согласно справкам №2-НДФЛ доходов в данных организациях лица, указанные в качестве руководителей контрагентов, не получали, что указывает на отсутствие руководства данными организациями заявленными лицами; 

- по результатам анализа книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие источника приобретения спорными контрагентами ТМЦ, по документам поставленных в адрес проверяемого Общества. Заявленная цепочка операций является формальной, не имеет под собой реального исполнения по поставке товаров, выполнения работ в адрес Общества заявленными контрагентами; 

- контрагентами в проверяемом периоде представлялись налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; 

- у организаций ООО «Изумруд», ООО «Территория света», ООО «Бастион», ООО «Ингри» отсутствуют расчетные счета, 

- оплата в адрес ООО «Гуд Хаус», ООО «ДокастрТранс», ООО «Сбат», ООО «Гратинвест», ООО «Изумруд», ООО «Бастион», ООО «Ингри», ООО «Территория света» проверяемым лицом не осуществлялась, 

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит «транзитный» характер;

- при сравнении цен на товары, поставленные по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, установлено завышение цен по сравнению с аналогичными товарами, закупаемыми ООО ПК «УЭМ» в том же периоде у реальных поставщиков, в том числе с условиями отсрочки платежа;

- допрошенные в качестве свидетелей должностные лица и работники ООО ПК «УЭМ» указали, что спорные контрагенты им не известны, руководитель общества ПК «УЭМ» пояснить порядок взаимоотношений и причины непредставления документов по ряду организаций не смог. 

Также налоговым органом по результатам проверки установлено, что ТМЦ, по документам приобретенные обществом у спорных поставщиков, не использовались в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица, заявленные строительно-монтажные работы не могли быть выполнены спорными контрагентами в силу отсутствия необходимых условий для реального исполнения. 

Более того, фактически обществом ПК «УЭМ» осуществлялось двойное списание ТМЦ в целях завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также неправомерного заявления вычетов по НДС. 

При анализе списания обществом ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, налоговым органом установлены следующие обстоятельства. 

В отношении сделок с ООО «Виалтория» инспекцией установлено, что ООО ПК «УЭМ» представило пояснения, что расходы в целях начисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Виалтория» включены в состав расходов, так как данные материалы были получены, оплачены и списаны при производстве работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения п. Татыш, железнодорожная станция, производимых в рамках муниципального контракта от 07.05.2018 №05/18-МК, заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Озерского городского округа». 

Иных документов налогоплательщиком не представлено. 

В 3 квартале 2018 года ООО ПК «УЭМ» в адрес Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (МКУ «УКС ОГО») (ИНН 

<

***>) осуществлена реализация по счету-фактуре от 02.08.2018 №26. 

При анализе акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.08.2018 №2, представленного МКУ «УКС ОГО» по взаимоотношениям с обществом ПК «УЭМ», не установлено списания ТМЦ, полученных по документам от ООО «Виалтория». 

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.08.2018 №2 отражено количество ТМЦ только в объеме поступивших от реальных контрагентов (поставщиков). 

В отношении сделок с ООО «Стройторг» инспекцией установлено, что списание ТМЦ, полученных от ООО «Стройторг» (таблица №30 на стр.79-80 акта), осуществляется ООО ПК «УЭМ» в 3 квартале 2018 года на объекты: Татыш сеть эл. снабжения, 503-е здание. 

Оконные блоки, полученные ООО ПК «УЭМ» от контрагентов: ООО «Стройторг» и ООО «Гуд Хаус», списаны в 4 квартале 2018 года на объект МСЧ (см. ООО «Гуд Хаус»). 

При анализе документов по объекту: Капитальный ремонт сетей электроснабжения, Челябинская область, г. Озерск, п. Татыш, железнодорожная станция, представленных МКУ «УКС ОГО», использование спорных ТМЦ, в том числе поставленных в адрес Общества по документам, оформленным от имени ООО «Стройторг», не установлено. 

При анализе договоров ссылок на объект «503-е здание» не установлено.

Налоговым органом проанализированы контрагенты-заказчики на предмет установления объекта списания ТМЦ. 

В договоре от 16.10.2017 №2478-юр/УКС на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция здания… для создания цеха…», заключенном между ФГУП «ПО «Маяк» (Заказчик) и ООО ПК «УЭМ» (Подрядчик), имеется ссылка на рабочую документацию 0301.156.0503 «Реконструкция здания… для создания цеха…»… (разд. 1 договора). 

ФГУП «ПО «Маяк» по требованию о представлении документов (информации) от 20.03.2020 №703 представлены документы, составленные в рамках исполнения данного договора, при исследовании которых использование спорных ТМЦ также не установлено. 

В отношении сделок с ООО «Гуд Хаус» инспекцией установлено, что в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными общая стоимость поставок ТМЦ (кабель), оформленных от имени ООО «Гуд Хаус» при отсутствии реальных поставок ТМЦ, составила 1 790 219 руб. 69 коп. (или 23,6% от общей стоимости (7 572 925 руб. 65 коп.) фиктивных поставок ТМЦ от данного контрагента). 

Стоимость табло светового составляет 272 060 руб. (3,6 %) (см. ООО «Эдельвейс»), оконного блока – 1 092 987 руб. 45 коп. (14,4 %), коробки взрывозащищенной – 394 325 руб. 03 коп. (5,2 %) от общей стоимости фиктивных поставок ТМЦ от ООО «Гуд Хаус». 

В соответствии с актами формы № КС-2, выставленными в адрес заказчиков, общее количество использованного кабеля различной номенклатуры составило 34 328,97 м, в то время как проверяемым лицом в производство списано 40 708 м. 

При этом обществом ПК «УЭМ» приобретено 34 593 м кабеля у иных реальных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика производственной необходимости в приобретении кабельной продукции у ООО «Гуд Хаус». 

Иных доказательств использования кабельной продукции, приобретенной у ООО «Гуд Хаус» и ООО «Эдельвейс», в деятельности общества ПК «УЭМ» не представлено. 

Согласно бухгалтерскому учету списание оконных блоков, окон ПВХ осуществляется проверяемым лицом в 2018-2019 годах на объект МСЧ (медсанчасть), в 2020 году - на объект База. 

При этом, обществом ПК «УЭМ» документов, подтверждающих использование оконных блоков на объекте База, не представлено. 

Кроме того, согласно пояснениям общества ПК «УЭМ», полученные от ООО «Гуд Хаус» ТМЦ списаны при производстве работ на объекте МРУ (ФГУП «МАЯК») по договору от 16.10.2018 №039/10321-Д, документацию по данному договору, справки по форме КС-2, КС-3 предоставить не представляется возможным. Ведомость формы №М-29 по списанию материалов на предприятии не ведется. 

В отношении использования спорных ТМЦ установлено, что общество ПК «УЭМ» в проверяемый период осуществляло реализацию перечня энергосберегающих мероприятий в адрес федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства». 

При анализе документов, представленных ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА, налоговым органом установлено, что ООО ПК «УЭМ» должно было осуществить в зданиях: Детская поликлиника №1, Детская поликлиника №2, Детская больница, Акушерский корпус, Инфекция, Заводская поликлиника, Женская консультация, Тубдиспансер, Главный корпус, Городская поликлиника (далее Объекты) работы по замене окон на пластиковые в количестве 606 окон.

На сайте zakupki.gov.ru содержится информация о прекращении контракта, а также установлено, что из Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих на объектах заказчика, выполнена замена 308 окон. 

При этом в ходе проверки установлены реальные поставщики окон (ООО «Евродизайн», ООО «Константа»), что сопоставимо с произведенными работами общества ПК «УЭМ» на объекте. 

С учетом изложенного, окна, поставка которых оформлена от имени ООО «Гуд Хаус, не использовались в производственной деятельности и фактически не приобретались. 

В отношении сделок с ООО «Эдельвейс» инспекцией установлено, что данный контрагент в адрес общества ПК «УЭМ» поставлял ТМЦ различной номенклатуры, в том числе кабельную продукцию (82 % от общего объема поставки), а также световое табло (8 % от объема поставки). 

Поставку табло светового помимо ООО «ГудХаус» и ООО «Эдельвейс» также осуществляли ООО «ТД «ВЭЛАН» в количестве 20 шт., ООО «Компания СМД» в количестве 7  шт. 

При исследовании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) налоговым органом установлено, что табло световое использовано обществом ПК «УЭМ» при осуществлении договорных обязательств в адрес ООО «Уралстройэнерго» и ФГУП ПО «Маяк» в общем количестве 27 штук. 

На иных объектах при выполнении строительно-монтажных работ ООО ПК «УЭМ» табло световое в проверяемом периоде не использовалось. 

Налоговым органом сделан вывод о том, что поставленные в адрес ООО ПК «УЭМ» по документам, оформленным от имени от ООО «Гуд Хаус» и ООО «Эдельвейс», не использовались налогоплательщиком в производстве строительно-монтажных работ. 

В отношении сделок с ООО «ДокастрТранс» налоговым органом установлено, что ООО ПК «УЭМ» оприходованы ТМЦ, полученные от ООО «ДокастрТранс», не по номенклатуре, указанной в счетах-фактурах (УПД). 

Согласно бухгалтерским регистрам: карточка счета № 10 «Материалы», оборотно-сальдовая ведомость по счету № 10 «Материалы» (приложение № 4 к акту), в учете отражено поступление ТМЦ от ООО «ДокастрТранс», количество ТМЦ отсутствует, учет ведется только в суммовой форме. 

Из анализа ОСВ по счету №10 «Материалы» установлено, что общество ПК «УЭМ» приобретало ТМЦ, которые не использовались в производственной деятельности в течение длительного периода (отсутствие списания), что подтверждается остатками ТМЦ на начало 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021. 

При проведении инвентаризации ТМЦ, приобретенных по документам от ООО «ДокастрТранс», не установлено (отсутствует количественный учет при оприходовании ТМЦ). 

Кроме того, на документах, представленных обществом ПК «УЭМ» по взаимоотношениям с ООО «ДокастрТранс», отсутствуют какие-либо записи с указанием на объект списания. 

На основании изложенного отсутствовала фактическая поставка ТМЦ. 

В отношении сделок с ООО «Прайд» инспекцией установлено, что данная организация по документам поставляло в адрес Общества муфты, скобы, втулки, профиль. 

По карточкам счета №10 «Материалы» установлены, что Общество осуществляет списание ТМЦ, полученных от ООО «Прайд», на объекты под названием «МРУ», «Лесное озеро». 

При этом в ответ на требование налогового органа от 02.12.2021 № 4106 общество ПК «УЭМ» представило пояснение, что материалы от ООО «Прайд» использованы при производстве работ на МРУ и 503 здании (ФГУП ПО «Маяк»). Подтверждающие документы не представлены, период включения затрат (отчетный, налоговый) не указан. 

В ходе проверки установлено, что на объект «Лесное озеро» обществом списан материал «профиль», поступивший от ООО «ЦСМ», с увеличением стоимости затрат за счет стоимости ТМЦ от ООО «Прайд» без изменения количества материала, что подтверждает факт двойного списания. 

Согласно договору подряда от 16.10.2018 №039/10321-Д, заключенному ООО ПК «УЭМ» с заказчиком АО «НИКИМТ – АТОМСТРОЙ», предметом договора являются общестроительные и электромонтажные работы в здании 494, 493, 492А объекта «Модернизация реакторных установок…» (сокращенно МРУ). 

При исследовании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.04.2019 № 4, от 10.04.2019 № 5, от 27.05.2019 № 6, от 27.05.2019 № 7 использование муфт кабельных соединительных не установлено. 

Кроме того, ТМЦ, приобретенные по документам от 20, 21 июня 2019 года у ООО «Прайд», не могли использоваться ООО ПК «УЭМ» при выполнении работ на указанном объекте во 2 квартале 2019 года, поскольку выполненные работы сданы заказчику АО «НИКИМТ – АТОМСТРОЙ» в апреле, мае 2019 года. 

При исследовании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по объекту МРУ за 3 квартал 2019 года установлено применение материала Муфта концевая SENJ 12/35-50/450-L 12 в количестве 2 шт. и Муфта концевая SENJ 12/70- 120/450-L 12 в количестве 20 шт. (акт приемки выполненных работ от 25.07.2019 №9). Использование материалов «втулка», «скоба» не установлено. 

Одновременно установлено, что ООО «ПК «УЭМ» в бухгалтерском учете отражено приобретение 19.06.2019 у ООО «МСК ЭНЕРГО» и списание 30.06.2019 материала «Муфта концевая» в количестве 22 шт. 

Таким образом, при производстве работ на объекте использовались ТМЦ, приобретенные у ООО «МСК ЭНЕРГО», а взаимоотношения с ООО «Прайд» носят формальный характер при отсутствии фактической поставки ТМЦ. 

В отношении сделок с ООО «Изумруд» инспекцией установлено, что согласно представленным счетам-фактурам (УПД) ООО «Изумруд» в 4 квартале 2019 года в адрес ООО ПК «УЭМ» выполняло работы и по договору от 28.08.2019 №043-УЭМ осуществляло поставку ТМЦ (кабеля). 

При анализе ОСВ бухгалтерского счета №10 «Материалы» установлено, что ООО ПК «УЭМ» оприходованы по документам от ООО «Изумруд» материалы по номенклатуре «ААА», в том числе и работы также, как материалы. 

Таким образом, в учете ООО ПК «УЭМ» отсутствует расшифровка принятых на учет материалов в соответствии с учетными документами (счетами-фактурами (УПД), актами), оформленными от имени ООО «Изумруд». 

Общая стоимость материалов и работ от ООО «Изумруд» без НДС, учтенная ООО ПК «УЭМ», составила 2 589 401 руб. 17 коп. 

Вместе с тем установлено, что остатки по номенклатуре «ААА» составляют: 

- по состоянию на 31.12.2019 в сумме 5 609 647 руб. 66 коп. (по данной номенклатуре отражено также поступление от организации ООО «Ингри» (ИНН 

<

***>); 

- по состоянию на 31.12.2020 в сумме 5 609 647 руб. 66 коп. 

Таким образом, ТМЦ и работы, оформленные по документам от имени ООО «Изумруд», и отраженные ООО ПК «УЭМ» в учете по счету 10 «Материалы», в процессе производства и реализации не использовались и в расходах не учитывались. 

При проведении инвентаризации установлено, что материалы с номенклатурой «ААА», включены ООО ПК «УЭМ» в опись товарно-материальных ценностей от 16.12.2021 №1 в сумме 7 238 989 руб. 92 коп. в количестве 4911,12 штук. 

По учету ООО ПК «УЭМ» в данную позицию включены товары и работы, которые в наличии отсутствуют. 

В ответ на требование налогового органа от 02.12.2021 № 4106 общество ПК «УЭМ» представило пояснение, что материалы, приобретенные у контрагентов ООО «ДокастрТранс», ООО «Ингри» и ООО «Изумруд» должны использоваться при производстве работ на заводах 23 и 45, но договоры по этим объектам расторгнуты по соглашению сторон (приложение №7 к акту). Документы, подтверждающие данное пояснение, обществом ПК «УЭМ» не представлены. 

Оплата в адрес ООО «Изумруд» не осуществлялась. 

Обществом по сделкам с ООО «Изумруд» учтены лишь отдельные операции, а именно, принят к вычету НДС. 

Между ООО ПК «УЭМ» (Заказчик) и ООО «Изумруд» (Подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2019 №043-УЭМ, предметом которого является выполнение работ по устройству кабельных линий 0,4 6кВт, монтажу здания ТП, монтажу электрооборудования ТП на объекте: Жилой дом №1.1 (стр.) 1 очередь строительства в границах улиц Горная, Монтажников, Октябрьская, Цветочная, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>. 

Также обществом ПК «УЭМ» представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.10.2019 №1, в верхней части которого указано: Заказчик – ООО «Флагман», Подрядчик – ООО ПК «Уралэлектромонтаж», Субподрядчик – ООО «Изумруд», Стройка - Жилой дом №1.1 1 очередь строительства в границах улиц Горная, Монтажников, Октябрьская, Цветочная, Объект – Кабельные линии 6 кВ. 

При этом в договоре подряда от 28.08.2019 №043-УЭМ, заключенном между ООО ПК «УЭМ» и ООО «Изумруд», указание на ООО «Флагман», как на сторону договора, отсутствует. 

В ходе проверки установлено, что между ООО «Флагман» и ООО ПК «УЭМ» заключен договор поставки от 01.11.2019 №151/ф для объекта: Жилой дом №1.1 (стр.) 1 очередь строительства в границах улиц Горная, Монтажников, Октябрьская, Цветочная, по условиям которого не предусматривалось выполнение каких-либо работ. 

Кроме того, договор ООО ПК «УЭМ» с заказчиком ООО «Флагман» заключен более поздней датой (01.11.2019), чем ООО ПК «УЭМ» приняло работы у ООО «Изумруд» (08.10.2019). 

ООО «Флагман» представило пояснение о том, что товар, указанный в договоре, приобретался ООО «Флагман» для строительства трансформаторной подстанции на объекте ж/д 1.1 в границах улиц Горная, Монтажников, Октябрьская, Цветочная в г. Озерск Челябинской области. 

Согласно спецификации от 01.11.2019 №1 поставщик ООО ПК «УЭМ» должен поставить ТМЦ различной номенклатуры (кабели, муфты, термоусаживаемые уплотнители, трубу полиэтиленовую – всего 18 наименований). 

При этом, номенклатура кабеля, закупленного ООО ПК «УЭМ» по документам у ООО «Изумруд», не соответствует номенклатуре кабеля, поставленного обществом в адрес ООО «Флагман» в рамках договора и спецификации № 1 к нему. 

ООО «Флагман» представило пояснение о том, что передачи обязательств ООО ПК «УЭМ» по договору от 01.11.2019 №151/ф третьим лицам не было. ООО ПК «УЭМ» все обязательства по вышеуказанному договору исполнило самостоятельно. ООО «Флагман» реализовало ТМЦ, приобретенные у ООО ПК «УЭМ», в адрес ООО Специализированный застройщик «Лидер». 

ООО СЗ «Лидер» подтвердило приобретение блочной трансформаторной подстанции (изготовитель ООО «Завод промышленного оборудования»,                        г. Кыштым), кабельной продукции и материалов у ООО «Флагман», а также представило пояснение, что для подключения к электроснабжению строящегося дома 1.1 (стр.) 1 очередь строительства в границах улиц Горная, Монтажников, Октябрьская, Цветочная и для дальнейшего подключения новых домов застройки возвели новую стационарную блочную трансформаторную подстанцию (далее – ТП) и указало на сроки выполнения работ и исполнителей. 

Так, монтаж фундамента для ТП произвел подрядчик ИП ФИО7 ИНН742207721889 по договору подряда от 01.12.2019 №11-2/л (работы окончены 25.12.2019). 

Работы по монтажу на фундамент блочной трансформаторной подстанции и прокладку кабельных линий выполнила подрядная организация ООО «КомфортСервис», используя давальческие материалы, полученные от ООО СЗ «Лидер» (первичный поставщик - ООО «Флагман»), работы окончены 30.04.2020. 

Между ООО СЗ «Лидер» (Заказчик), ООО «Комфорт-Сервис» (Подрядчик) и ООО «Флагман» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами и средствами в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы - устройство кабельных линий, монтаж здания ТП, монтаж электрооборудования ТП на объекте: Жилой дом №1.1 (стр.) 1 очередь строительства в границах улиц Горная, Монтажников, Октябрьская, Цветочная, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>. 

Указанные работы аналогичны работам, поименованным в договоре подряда, заключенным налогоплательщиком с ООО «Изумруд». 

При этом в документах, оформленных от имени ООО «Изумруд», включена стоимость и работ, и материалов, в то время как работы (договор с ООО «КС») производились с использованием давальческих материалов ООО СЗ «Лидер», поставку которых ранее осуществило ООО ПК «УЭМ» по договору с ООО «Флагман». 

Кроме того, имеется несоответствие по времени: дата договора, заключенного с ООО «Изумруд» - 28.08.2019, дата акта выполненных работ ООО «Изумруд» - 08.10.2019. В то же время дата договора с ООО «Комфорт-Сервис» - 21.10.2019. То есть с заказчиком ООО СЗ «Лидер» заключен договор на указанные работы позднее даты «выполнения» этих работ ООО «Изумруд». 

Акты выполненных работ ООО «Комфорт-Сервис» датированы 14.02.2020, 30.04.2020, 07.05.2020, документы от лица ООО «КС» подписаны директором ФИО8 

Согласно показаниям ФИО8, она работала в ООО «КС», являлась исполнительным директором этой организации. Общее руководство ООО «КС» осуществлял ФИО9 (учредитель). 

Согласно показаниям прораба ФИО10, являвшегося ответственным за указанные объекты, а также главного инженера ФИО11 организация ООО «Изумруд» им не известна, а работы выполнены силами ООО «ПК «УЭМ». 

Таким образом, по совокупности полученных доказательств сделан вывод о непричастности ООО «Изумруд» к выполнению работ и поставке товара (кабеля) в адрес ООО ПК «УЭМ». 

В отношении сделок с ООО «Территория света» инспекцией установлено, что согласно бухгалтерскому учету списание ТМЦ, полученных от данного контрагента, осуществлено на объект: «Реконструкция ВЛ-1-35 кВ». 

Заказчиком по объекту: «Реконструкция ВЛ-1-35 кВ» является федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк».

По требованию налогового органа от 21.10.2021 №3704 ФГУП «ПО «Маяк» представлены договор на выполнение комплекса работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-1-35 кВ» от 19.08.2020, счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

В вышеуказанных актах о приемке выполненных работ отсутствует выполнение строительных, монтажных работ. Работы, которые бы свидетельствовали о проведении монтажа (укладке) кабелей, проводов, а также установки ТМЦ, полученных от ООО «Территория света», не установлены. 

Таким образом, ТМЦ, полученные от ООО «Территория света», на объекте «Реконструкция ВЛ-1-35 кВ» в период с 19.08.2020 по 31.12.2020 фактически не использовались. 

В отношении сделок с ООО «Сбат» инспекцией установлено, что в регистрах бухгалтерского учета ООО ПК «УЭМ» указано, что у указанного контрагента приобреталось «оказание услуг сторонней организацией а/услуги», первичные документы отсутствуют. 

Согласно представленной ООО ПК «УЭМ» карточке бухгалтерского счета 20 «Основное производство» стоимость оказанных услуг контрагента списана в производственные затраты в 2019 году в полном объеме, то есть в сумме                        1 093 845 руб. 24 коп. 

Списание расходов произведено без указания объекта, для которого данные услуги приобретались ООО ПК «УЭМ», в те же даты, что указаны в книге покупок ООО ПК «УЭМ» по контрагенту ООО «СБАТ». 

В ответ на требование № 4106 от 02.12.2021 (п.1.20) (приложение №7 к акту) ООО ПК «УЭМ» представило пояснение, что услуги от ООО «СБАТ» включены в расходы при расчете налога на прибыль при производстве работ на МРУ. 

При этом документы проверяемым налогоплательщиком не представлены, период включения затрат (отчетный, налоговый) не указан. 

Документы, подтверждающие затраты общества ПК «УЭМ» по сделке с ООО «СБАТ», а также подтверждающие использование и основания списания ТМЦ (работ, услуг), поступивших от ООО «СБАТ», не представлены. 

Таким образом сделан вывод о том, что требования ст. 252 НК РФ о документальной подтвержденности заявленных расходов обществом ПК «УЭМ» не соблюдены. 

Как установлено инспекцией, договор №039/10321-Д от 16.08.2018 заключен между ООО ПК «УЭМ» и АО «НИКИМТ-Атомстрой»                  (ИНН 

<

***>) (приложение №213 к акту). 

Согласно книгам продаж ООО ПК «УЭМ» (приложение №202 к акту) реализация выполненных работ по данному договору осуществлялась в IV квартале 2018 года, далее во II, III, IV кварталах 2019 года, II, III кварталах 2020 года.

Как следует из договора №039/10321-Д от 16.08.2018, заключенного между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (генподрядчик) и ООО ПК «УЭМ» (подрядчик), предметом договора является выполнение общестроительных и электромонтажных работ в здании 494, 493, 492А объекта: «Модернизация реакторных установок…». Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Озерск, промышленная площадка ФГУП «ПО Маяк». 

Спорный объект расположен на промышленной площадке ФГУП «ПО «МАЯК» с пропускным режимом, закрытом для свободного доступа. 

Как следует из документов, представленных Администрацией Озерского городского округа за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, ООО ПК «УЭМ» за разрешением на въезд для работников ООО «СБАТ» не обращалось (приложение №85 к акту).

Согласно информации, представленной ФГУП «ПО «МАЯК» (приложение №221 к акту), производственные пропуска с правом доступа на территорию промплощадки оформлялись в 2018-2019 годах следующим работникам ООО ПК «УЭМ»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8. 

Доступ на промплощадку №1 предприятия существовал для автомобилей, принадлежащих ООО ПК «УЭМ»: Урал 3574 г/н С534АТ74, ГАЗ 2705 Р637ТН174. 

При таких обстоятельствах сделан вывод о неподтвержденности выполнения работ на производственной площадке ФГУП «ПО «МАЯК» силами ООО «СБАТ». 

В отношении сделок с ООО «Гратинвест» установлено, что в регистрах бухгалтерского учета ООО ПК «УЭМ» поступление от ООО «ГРАТИНВЕСТ» оприходовано как «оказание услуг сторонней организацией выполненные работы», однако подтверждающие первичные документы отсутствуют. 

Стоимость выполненных работ (за вычетом НДС) от контрагента ООО «ГРАТИНВЕСТ» списана на производственные затраты в 2019 году в сумме 229 252 руб. 50 коп. 

Списание затрат в производство произведено в июне 2019 года без указания объекта, для которого данные услуги приобретались налогоплательщиком (приложение №4 к акту). 

В ответ на требование № 4106 от 02.12.2021 (п.1.22) (приложение №7 к акту) ООО ПК «УЭМ» представило пояснение, что услуги, полученные от предприятия ООО «ГРАТИНВЕСТ» на сумму 229 252 руб. 50 коп. включены в затраты при производстве работ на объектах ФГУП ПО «Маяк». 

При этом документы проверяемым налогоплательщиком не представлены, период включения затрат (отчетный, налоговый) не указан. 

Таким образом, документы, подтверждающие затраты общества ПК «УЭМ» по сделке с ООО «ГРАТИНВЕСТ», документы, подтверждающие использование и основания списания товаров (работ, услуг) от ООО «ГРАТИНВЕСТ», ООО ПК «УЭМ» не представило. 

При таких обстоятельствах сделан вывод о невыполнении налогоплательщиком требования ст. 252 НК РФ о документальной подтвержденности заявленных расходов. 

В отношении работ на объектах ФГУП «ПО «МАЯК», выполненных в интересах заказчиков АО «НИКИМТ – АТОМСТРОЙ», ЗАО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ», ФГУП «ПО «МАЯК», установлено, что объекты расположены на промышленной площадке ФГУП «ПО «МАЯК», где действует пропускной режим. 

Как следует из документов, представленных Администрацией Озерского городского округа за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, ООО ПК «УЭМ» за разрешением на въезд для работников ООО «ГРАТИНВЕСТ» не обращалось (приложение №85 к акту). 

При таких обстоятельствах сделан вывод о том, что работы (услуги) на производственной площадке ФГУП «ПО «МАЯК» ООО «ГРАТИНВЕСТ» не выполнялись. 

В отношении сделок с ООО «Гратинвест» инспекцией установлено, что согласно представленной карточке бухгалтерского счета 20 «Основное производство» (приложение №4 к акту) стоимость оказанных услуг от контрагента ООО «Бастион» включена в состав затрат в 2019 году в сумме                  1 173 885 руб. 49 коп. 

Списание расходов произведено без указания объекта, для которого данные услуги приобретались ООО ПК «УЭМ», в те же даты, что указаны в книге покупок ООО ПК «УЭМ» по контрагенту ООО «БАСТИОН».

В ответ на требование № 4106 от 02.12.2021 (п. 1.23) (приложение № 7 к акту) ООО ПК «УЭМ» представило пояснение, что материалы, полученные от ООО «Бастион» в сумме 1 738 886 руб. 49 коп., включены в затраты при производстве работ на объектах ФГУП ПО «Маяк» (без указания контрагента, договора и конкретного объекта). 

Подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены, период включения затрат (отчетный, налоговый) не указан. 

Таким образом, документы, подтверждающие затраты общества ПК «УЭМ» по сделке с ООО «Бастион», документы, подтверждающие использование Обществом и основания списания товаров (работ, услуг) от ООО «Бастион», отсутствуют. 

При таких обстоятельствах сделан вывод о невыполнении налогоплательщиком требования ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальной подтвержденности заявленных расходов. 

Все объекты ФГУП «ПО «Маяк», на которых налогоплательщик производил работы, расположены на территории промышленной площадки с пропускным режимом, то есть закрытой для свободного доступа. 

Как следует из документов, представленных Администрацией Озерского городского округа за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, ООО ПК «УЭМ» за разрешением на въезд для работников ООО «Бастион» не обращалось (приложение № 85 к акту), что не позволяет сделать вывод об оказании ООО «Бастион» услуг на объектах ФГУП ПО «Маяк». 

В отношении сделок с ООО «Ингри» инспекцией установлено, что ООО ПК «УЭМ» на требование о представлении документов (информации) от 02.07.2021 №2594 (приложение №4 к акту) представлены: карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счету №10 «Материалы» за проверяемый период. 

При анализе оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского счета № 10 «Материалы» установлено, что ООО ПК «УЭМ» приходует в учете по счетам-фактурам ООО «Ингри» ТМЦ по номенклатуре «ААА»: в учете отсутствует расшифровка материалов, принятых на учет как указано в счетах-фактурах от ООО «Ингри». 

Остатки по номенклатуре «ААА» составляют в сумме: 

- по состоянию на 31.12.2019 в размере 5 609 647 руб. 66 коп. (по данной номенклатуре отражено также поступление от организации ООО «Изумруд» (ИНН 

<

***>), 

- по состоянию на 31.12.2020 в размере 5 609 647 руб. 66 коп. 

Таким образом, ТМЦ, полученные от ООО «Ингри», в процессе производства не использовались и реализация данных материалов не осуществлялась. 

При проведении инвентаризации материалы с номенклатурой ААА включены ООО ПК «УЭМ» в опись товарно-материальных ценностей № 1 от 16.12.2021 в сумме 7 238 989 руб. 92 коп. в количестве 4911,12 штук (приложение №198 к акту). Расшифровка обществом ПК «УЭМ» не представлена. 

По учету ООО ПК «УЭМ» в данную позицию включены товары и работы, которые в наличии отсутствуют. 

Согласно представленным пояснениям налогоплательщика (требование от 02.12.2021 № 4106), материалы, полученные от ООО «Ингри», приобретались для выполнения работ на заводах 23 и 45, но договоры по этим объектам расторгнуты по соглашению сторон (приложение №7 к акту). Подтверждающие документы не представлены. НДС по счетам-фактурам от ООО «Ингри» самостоятельно исключен ООО ПК «УЭМ» в IV квартале 2020 года.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом опровергнута реальность товара и работ. 

У общества ПК «УЭМ» в ходе проверки неоднократно запрашивались документы, подтверждающие расходы в проверяемом периоде (Требование от 04.10.2021 №3495, от 02.12.2021 №4106). Документы, подтверждающие правомерность списания ТМЦ в затраты, налогоплательщиком не представлены. 

При таких обстоятельствах сделан вывод о невыполнении налогоплательщиком требования ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальной подтвержденности заявленных расходов. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что: 

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (выполнения работ и поставки товара) не имели реальной возможности их исполнения, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом того, что руководители ряда спорных контрагентов отрицали взаимоотношения с налогоплательщиком, а также в силу отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления), 

- ряд спорных контрагентов зарегистрирован незадолго до совершения сделок, 

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован 

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок спорными контрагентами, 

- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов, а также их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям, 

- отсутствует первичных документов по сделкам, а в представленных документах имеются противоречия, 

- инспекцией не установлен источник происхождения товара, у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику, 

- отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара, имеется «задвоение» товарного потока в виде наличия реального потока товара от реальных поставщиков и искусственное формирование нереального потока товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок, 

- отсутствует дальнейшая реализация налогоплательщиком приобретенного по документам товара, равно как и документы, подтверждающие использование спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика, 

- налогоплательщиком осуществлялось необоснованное «двойное» списание одного и того же товара на различные объекты, 

- отсутствует реальность заявленных в первичных документах работ, сопровождающаяся их выполнением силами самого налогоплательщика либо физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений, 

- ряд объектов выполнения работ являлись режимными, однако пропусков на имя работников спорных контрагентов не оформлялось, 

- конечные получатели работ опровергли их выполнение спорными контрагентами, подтвердив факт их выполнения силами самого налогоплательщика, 

- в подавляющем большинстве отсутствует оплата по сделкам налогоплательщика в адрес спорных контрагентов, при этом задолженность в учете налогоплательщика не отражается, контрагенты не совершают каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ), 

- отсутствуют разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом наличия у налогоплательщика прямых хозяйственных отношений с реальными поставщиками), 

- используется схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью в распоряжение налогоплательщика (под видом иной оплаты).

На основании изложенных обстоятельств взаимодействия налогоплательщика с указанными контрагентами суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что реальное движение ТМЦ отсутствовало, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов по спорным операциям. 

Суд первой инстанции обоснованно счел, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Указанные выводы свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 обществу «ПК «УЭМ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на срок до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества «ПК «УЭМ» в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-39487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина