ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10497/2022

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства дело № А75-10497/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-ТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 438 448 руб. 02 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вертолетные проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВПКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» – ФИО4 по доверенности от  31.03.2022 № 23/1 сроком действия на три года (веб-конференция);, 

от общества с ограниченной ответственностью «Авиа-ТА» – ФИО5 по доверенности от 08.12.2022 сроком действия на один год (веб-конференция); 

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 22.02.2022 сроком действия на пять лет; 

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 22.02.2022 сроком действия  на пять лет.

Суд установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Геликс» (далее – авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-ТА» (далее – общество «Авиа-ТА», ответчик) о взыскании 9 438 448 руб. 02 коп. в порядке регресса (подпункт 2 пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) по исполненному обязательству (мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.12.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Вертолетные проекты» (далее – общество «Вертолетные проекты»), общество с ограниченной ответственностью «ВПКОМ» (далее – общество «ВПКОМ»).

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 ссылается на тот факт, что дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не применил положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также упустил разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), а также положения статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2 идентичны тем, которые изложены в жалобе ФИО3

До начала судебного заседания от подателей жалоб поступили документы о направлении жалоб участвующим в деле лицам, а также сведения, подтверждающие уплату государственной пошлины.

От ФИО2 до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении письменных дополнений с дополнительными доказательствами. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В письменных отзывах, представленных истцом и ответчиком, доводы жалоб признаются несостоятельными, в связи с чем просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А75-10497/2022 по иску авиакомпании к обществу «Авиа-ТА» о взыскании 9 438 448 руб. 02 коп., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве ФИО2. Судебное заседание назначено на 25.01.2023. Кроме того, сторонам предложено представить письменные пояснения по вопросам, отраженным в определении.

Во исполнение определения суда от ФИО2, ФИО3 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые судом приобщены к материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика признает исковое заявление. 

Представитель истца не возражает против признания иска ответчиком. 

Представители ФИО3, ФИО2 возражают против удовлетворения искового заявления, возражают против признания иска, поддерживают позицию, изложенную ранее.

В заседании суда удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, отзывы, письменные дополнения, объяснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционным определением от 23.12.2019 судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суд по делу № 2-3/2019 (№ 33-13823/2019) установлено, что между АКИБ «Образование» (АО) и авиакомпанией заключен договор об открытии кредитной линии № 008/061-0012 от 20.09.2016, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства. 

В обеспечение указанного договора между АКИБ «Образование» (АО) и ФИО2, ФИО3, обществом «Авиа-ТА», обществом «Вертолетные проекты», обществом «ВПКОМ» заключены договоры поручительства, и между АКИБ «Образование» (АО) и авиакомпанией – договоры залога оборудования, автотранспортного средства. 

Между АКИБ «Образование» (АО) и авиакомпанией заключен договор об открытии кредитной линии от 31.01.2017 № 013/061-0012, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства. В обеспечение указанного договора об открытии кредитной линии между АКИБ «Образование» (АО) и ФИО2, ФИО3, обществом «Авиа-ТА», обществом «Вертолетные проекты», обществом «ВПКОМ» заключены договоры поручительства, и между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и авиакомпанией – договоры залога оборудования. 

Право требования ФИО8 по указанным договорам возникло вследствие заключения им 04.04.2017 с АКИБ «Образование» договора уступки права требования. 

В связи с нарушением срока оплаты очередных платежей и одностороннего отказа ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств ФИО8 направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое ответчиками не исполнено. 

В указанном деле истец (ФИО8) просил взыскать в солидарном порядке с авиакомпании, ФИО2, ФИО3, общества «Авиа-ТА», общества «Вертолетные проекты», общества «ВПКОМ» задолженность по договору об открытии кредитной линии от 20.09.2016 № 008/061-0012 в размере 44 377 033 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг – 17 910 330 руб. 51 коп.., просроченные проценты – 5 578 178 руб. 62 коп., пени на просроченный основной долг – 18 166 791 руб. 66 коп., пени на просроченные проценты – 2 721 732 руб. 79 коп.; по договору об открытии кредитной линии от 31.01.2017 № 013/061-0012 задолженность в размере 50 237 105 руб. 23 коп., из которых: просроченный основной долг – 21 600 000 руб., просроченные проценты – 5 970 060 руб. 82 коп.., пени на просроченный основной долг – 19 210 000 руб., пени на просроченные проценты – 3 457 044 руб. 41 коп. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Решением от 16.08.2019 Ленинского районного суда города Перми по делу № 2-3/2019 названные исковые требования удовлетворены.

На стадии апелляционного обжалования указанного решения стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением от 23.12.2019 Пермского краевого суда на следующих условиях:

1. ответчики уплачивают истцу по договору об открытии кредитной линии от 20.09.2016 № 008/061-0012 и по договору об открытии кредитной линии от 31.01.2017 № 013/061-0012г. сумму основного долга в размере 39 510 330 руб. 51 коп., сумму процентов в размере 11 548 239 руб. 44 коп. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени.

2. сумма основного долга, указанная в п.1 настоящего мирового соглашения, в размере 39 510 330 руб. 51 коп., уплачивается по следующему графику:

Дата Сумма в рублях Дата Сумма в рублях

31.12.2019 1 000 000,00 31.01.2021 1 000 000,00

31.01.2020 28.02.2021 1 000 000,00

29.02.2020 31.03.2021 1 000 000,00

31.03.2020 30.04.2021 1 000 000,00

30.04.2020 31.05.2021 1 000 000,00

31.05.2020 2 000 000,00 30.06.2021 2 000 000,00

30.06.2020 3 000 000,00 31.07.2021 3 000 000,00

31.07.2020 3 000 000,00 31.08.2021 1 500 000,00

31.08.2020 2 000 000,00 30.09.2021 2 500 000,00

30.09.2020 3 000 000,00 31.10.2021 2 500 000,00

31.10.2020 3 000 000,00 30.11.2021 1 010 330,51

30.11.2020 2 000 000,00

31.12.2020 3 000 000,00

3. сумма процентов, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, в размере 11 548 239 руб. 44 коп. уплачивается по следующему графику:

Дата Сумма в рублях

31.05.2020 1 000 000,00

30.06.2020 1 000 000,00

31.07.2020 1 000 000,00

31.08.2020 1 000 000,00

30.09.2020 1 000 000,00

31.10.2020 1 000 000,00

30.11.2020 1 000 000,00

31.12.2020 1 000 000,00

31.01.2021 500 000,00

28.02.2021 500 000,00

31.03.2021 500 000,00

30.04.2021 500 000,00

31.05.2021 500 000,00

30.06.2021 1 000 000,00

31.07.2021 48 239, 44

4. на сумму основного долга в размере 39 510 330 руб. 51 коп. в рамках настоящего мирового соглашения начисляются проценты начиная с 31.10.2019 в размере 10% годовых. Указанные проценты начисляются до полного исполнения ответчиками обязательств по уплате основного долга.

Начисление указанных в настоящем пункте процентов полностью исключает начисление процентов и пеней в рамках Договора об открытии кредитной линии от 20.09.2016 № 008/061-0012, Договора об открытии кредитной линии от 31.01.2017 № 013/061-0012, по договорам поручительства от 20.09.2016 №№ 008/061-0012-П-1, 008/061-0012-П-2, 008/061-0012-П-3, 008/061-0012-П-4, 008/061-0012-П-5 и от 31.01.2017 №№ 013/061-0012-П-1, 013/061-0012-П-2, 013/061-0012-П-3, 013/061-0012-П-4, 013/061-0012-П-5.

Сумма начисленных в рамках настоящего мирового соглашения процентов, уплачиваются по следующему графику:

Дата Сумма в рублях Дата Сумма в рублях

31.12.2019 660 309,63 31.12.2020 174 197,33

31.01.2020 327 074,04 31.01.2021 148 717,88

29.02.2020 305 972,49 28.02.2021 126 654,59

31.03.2020 327 074,04 31.03.2021 131 731,57

30.04.2020 316 523,26 30.04.2021 119 262,99

31.05.2020 327 074,04 31.05.2021 114 745,27

30.06.2020 300 084,91 30.06.2021 102 824,63

31.07.2020 284 608,29 31.07.2021 89 265,82

31.08.2020 259 128,83 31.08.2021 63 786,37

30.09.2020 234 331,48 30.09.2021 49 399,98

31.10.2020 216 663,08 31.10.2021 29 813,77

30.11.2020 185 016,42 30.11.2021 8 304,09

5. проценты, указанные в пунктах 1 и 4 настоящего соглашения, включают в себя налог на доходы физического лица, подлежащий исчислению, удержанию и уплате в бюджет. Проценты, указанные в пунктах 1 и 4 настоящего соглашения при их уплате юридическим лицом в пользу истца, уменьшаются на сумму налога, указанного в настоящем пункте, при этом уплата указанных процентов за вычетом налога считается надлежащим исполнением настоящего мирового соглашения.

6. Авиакомпания обязуется ежеквартально предоставлять истцу бухгалтерскую отчетность, ежемесячно предоставлять справку по форме 2-НДФЛ. По требованию истца выдать справку по форме 2-НДФЛ за запрашиваемый период.

7. ответчики несут солидарную ответственность за исполнение настоящего мирового соглашения. Ответчики вправе производить досрочное погашение задолженности.

8. в случае неперечисления ответчиками денежных средств более двух раз подряд по истечении установленного в пунктах 2 – 4 срока, истец имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа.

9. мировое соглашение, не исполненное ответчиками добровольно, подлежит принудительному исполнению, а также обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, а именно:

По договору залога оборудования от 20.09.2016 № 008/061-0012-З-1 :

- Двигатель (левый 25590), страна изготовитель: СССР, марка/модель: ТВ2-117А, заводской/серийный номер: **, инвентарный номер: 000316, залоговой стоимостью 1 372 881 руб. 36 коп.;

- Двигатель (правый 25590), страна изготовитель: СССР, марка/модель: ТВ2-117А, заводской/серийный номер: **, инвентарный номер: 000315, залоговой стоимостью 1 449 152 руб. 54 коп.;

- Двигатель (правый 25372), страна изготовитель: СССР, марка/модель: ТВ2-117А, заводской/серийный номер: **, инвентарный номер: 000314, залоговой стоимостью 381 355 руб. 93 коп.;

- Двигатель (левый 25372), страна изготовитель: СССР, марка/модель: ТВ2-117А, заводской/серийный номер: **, инвентарный номер: 00308, залоговой стоимостью 1 105 932 руб. 20 коп.;

- Двигатель (правый 06128), страна изготовитель: СССР, марка/модель: ТВ2-117А, заводской/серийный номер: **, инвентарный номер: 00286, залоговой стоимостью 838 983 руб. 05 коп.;

- Двигатель (левый 06128), страна изготовитель: СССР, марка/модель: ТВ2-117А, заводской/серийный номер: **, инвентарный номер: 00287, залоговой стоимостью 953 389 руб. 83 коп.

Установить первоначальную продажную стоимость в размере 6 101 694 руб. 91 коп.

По договору залога недвижимого имущества от 20.09.2016 № 008/061-0012-З-2:

- Вертолет типа МИ-8Т, серийный номер **, залоговой стоимостью 17 466 101 руб. 67 коп.;

- Вертолет типа МИ-8Т, серийный номер **, залоговой стоимостью 26 008 474 руб. 58 коп.;

- Вертолет типа МИ-8Т, серийный номер **, залоговой стоимостью 17 771 186 руб. 44 коп.

Установить первоначальную продажную стоимость в размере 61 245 762 руб. 69 коп.

По договору залога автотранспортного средства от 20.09.2016 № 008/061-0012-З-3:

- Автомобиль марки: 22013В, VIN: **, тип: для перевозки пассажиров и грузов, год изготовления: 2015, модель/№двигателя **, кузов (кабина, прицеп): **, цвет: белый, ПТС: ** от 09.07.2015, гос.номер: **, залоговой стоимостью 605 999 руб. 88 коп.

Установить первоначальную продажную стоимость в размере 605 999 руб. 88 коп.

По договору залога оборудования от 31.01.2017 № 013/061-0012-З-1:

- Двигатель (правый 25590), страна изготовитель: СССР, марка/модель: ТВ2-117А, заводской/серийный номер: **, инвентарный номер: 000316, залоговой стоимостью 1 449 152 руб. 54 коп;

- Двигатель (левый 25590), страна изготовитель: СССР, марка/модель: ТВ2-117А, заводской/серийный номер: **, инвентарный номер: 000315, залоговой стоимостью 1 372 881 руб. 36 коп.;

- Двигатель (правый 25372), страна изготовитель: СССР, марка/модель: ТВ2-117А, заводской/серийный номер: **, инвентарный номер: 000314, залоговой стоимостью 381 355 руб. 93 коп.;

- Двигатель (левый 25372), страна изготовитель: СССР, марка/модель: ТВ2-117А, заводской/серийный номер: **, инвентарный номер: 00308, залоговой стоимостью 1 105 932 руб. 20 коп.;

- Двигатель (правый 06128), страна изготовитель: СССР, марка/модель: ТВ2-117А, заводской/серийный номер: **, инвентарный номер: 00286, залоговой стоимостью 838 983 руб. 05 коп.;

- Двигатель (левый 06128), страна изготовитель: СССР, марка/модель: ТВ2-117А, заводской/серийный номер: **, инвентарный номер: 00287, залоговой стоимостью 953 389 руб. 83 коп..

Установить первоначальную продажную стоимость в размере 6 101 694 руб. 91 коп.

По договору залога недвижимого имущества от 31.01.2017 № 008/061-0012-З-2:

- Вертолет типа МИ-8Т, серийный номер **, залоговой стоимостью 14 644 067 руб. 77 коп.;

- Вертолет типа МИ-8Т, серийный номер **, залоговой стоимостью 24 521 186 руб. 45 коп.;

- Вертолет типа МИ-8Т, серийный номер **, залоговой стоимостью 15 978 813 руб. 56 коп.

Установить первоначальную продажную стоимость в размере 55 144 067 руб. 78 коп.

10. судебные расходы в размере 60 300 руб. возлагаются на Ответчиков.

11. в случае просрочки исполнения платежей по настоящему мировому соглашению, в рамках настоящего мирового соглашения подлежит начислению пеня в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Авиакомпания, в соответствии с условиями мирового соглашения, исполнила обязательство по погашению задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 20.09.2016 № 008/061-0012, от 31.01.2017 № 013/061-0012 перед ФИО8

Ссылаясь на то, что ни ответчик, ни иные лица, указанные в мировом соглашении (третьи лица по данному спору) не участвовали в осуществлении платежей в пользу ФИО8, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении части суммы.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения авиакомпании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик иск признал, применяя положения пунктов 3, 5 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, удовлетворил заявление авиакомпании в полном объеме.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено иное. Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися (пункт 30 Постановления № 45).

В рассматриваемой ситуации авиакомпания погасила задолженность по своим кредитным обязательствам перед ФИО8 на условиях мирового соглашения. То есть должник самостоятельно погасил свою задолженность перед кредитором. 

Суд апелляционной инстанции, толкуя условия мирового соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по его условиям статус поручителей не изменился, то есть с учетом названных норм права поручительство прекратилось ввиду надлежащего исполнения должником (истцом) своих обязательств.

При этом указание в мировом соглашении на солидарную ответственность не противоречит названным нормам права (несение поручителем солидарной ответственности с должником), что не изменяет правоотношений должника с поручителем.

Каких-либо оговорок о переводе поручителей в статус должников мировое соглашение не содержит.

Таким образом, погашение должником (авиакомпания) перед кредитором задолженности прекратило поручительство третьих лиц и не привело к возникновению регрессного требования должника к своим поручителям.

Иной подход противоречит названным нормам ГК РФ и Постановления № 45.

В таких условиях оснований для удовлетворения иска не имеется.   

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев признание ответчиком исковых требований, отказал в его принятии.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 30 Постановления № 46, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Учитывая, что в силу действующего законодательства у должника самостоятельно погасившего задолженность перед кредитором не возникает регрессного права требования к своим поручителям, такое признание фактически противоречит закону.

При этом принятие судом данного признания иска ставит в неравное положение участников мирового соглашения (поручителей истца), не согласных с возникновением у поручителей обязанности возместить должнику его расходы на покрытие задолженности.

Учитывая фактическое отсутствие спора, истец и ответчик не раскрыли истинных целей обращения в суд. 

Вместе с тем использование судебной власти в непредусмотренных законом целях недопустимо. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по иску относятся на истца. 

Апелляционные жалобы удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с истца в пользу ФИО2 и ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-10497/2022 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» в пользу ФИО3 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева