ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12795/2023

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Дело № А76-19610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу № А76-19610/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части неосвобождения от обязательств.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность);

представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - ФИО6 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник). 

Решением суда от 18.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН: 

<

***>, регистрационный номер 21402. 

Финансовый управляющий направила 15.08.2023 в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, опись имущества гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. 

Представитель кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» в судебном заседании возражала против освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 завершена. К должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования перед акционерным обществом «Россельхозбанк» по кредитному соглашению № 1978581/0262 от 31.12.2019. В указанной части правила об освобождении должника от обязательств не применены, выдан исполнительный лист в пользу кредитора акционерного общества «Россельхозбанк», взыскано с ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 742 529 руб. 92 коп. основного долга, 21 271 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 3 728 руб. 66 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым определением суда от  17.08.2023 в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредитором, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила применить правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала на то, что при подаче документов  не проверяла справку 2НДФЛ, о расхождении сумм не знала. Предполагала, что сотрудники банка проверят все документы. Не освобождение должника от обязательств является крайней мерой, необходимость ее применения должна быть обоснована и подтверждена надлежащими доказательствами. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции неверно оценил поведение должника при ведении процедуры банкротства на предмет добросовестности. Должник представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему, оказывал содействие в получении необходимой информации, погасил расходы финансового управляющего в полном объеме, раскрыл своё имущественное положение, указал причины невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

 В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

 доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. 

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Разрешая вопрос в части возможности освобождения (неприменения правил об освобождении), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр на основании кредитного соглашения № 1978581/0262 от 31.12.2019 (требование кредитора в электронном виде 14.11.2022).

 Как следует из материалов требования, между банком и ФИО2 заключено кредитное соглашение № 1978581/0262 от 31.12.2019, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. под 13,736% годовых сроком до 31.12.2014. 

По условиям кредитного соглашения должник обязался погасить кредит ежемесячными платежами в размере 22 976 руб. 53 коп.

 В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению кредита у должника сформировалась задолженность по указанному договору в сумме 767 530 руб. 12 коп, в том числе, 742 529 руб. 92 коп. основного долга, 21 271 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 3 728 руб. 66 коп. неустойки.

Как указал кредитор, при обращении за получением данного кредита должник в анкете указала ежемесячный доход в сумме 82 218 руб. 33 коп., представив в подтверждение этому справку 2-НДФЛ от 24.12.2019, из которой следует, что общий доход должника за 11 месяцев 2019 года составил 1 078 340 руб. 47 коп., что соответствует среднемесячному чистому доходу 85 286 руб. 95 коп.

Между тем в ходе проведения процедуры банкротства  установлено, что представленные должником сведения являлись недостоверными. Фактический доход должника за весь 2019 год составил 345 746 руб. 31 коп., что соответствует среднемесячному чистому доходу 25 976 руб. 53 коп.

Налоговый агент (работодатель должника), от имени которого должник представил справку в банк при получении кредита, на запрос суда сообщил, что справка 2-НДФЛ в том виде, в котором она была представлена в банк должником, не выдавалась.

Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об умышленном представлении должником при принятии на себя кредитного обязательства не только недостоверных сведений, отраженных в анкете, но и подложного документа – справки 2-НДФЛ от 24.12.2019.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что должник, представляя указанную справку в банк и заполняя анкету от 26.12.2019, не могла не осознавать факт указания в анкете недостоверных сведений и представление справки, отражающей недостоверную информацию.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации фактический ежемесячный доход должника практически был равен размеру ежемесячного платежа по принимаемому кредитному обязательству, а предоставление должником недостоверных сведений о доходе существенным образом повлияло на оценку банком уровня платежеспособности.

Как указал банк, с его стороны были предприняты исчерпывающие меры по проверке платежеспособности должника. Вместе с тем, доступ к сведениям о доходах у кредитной организации отсутствует. Представленные должником недостоверные сведения не могли быть перепроверены на стадии выдачи кредита.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО2, препятствующем применению к нему правил об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу № А76-19610/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

М.В. Ковалева