ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24776/2023

Дело № А41-27140/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Виктория Молл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу № А41-27140/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория МОЛЛ», по ходатайству временного управляющего должника к ФИО3 о предоставлении документации,

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 07.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу №А41-27140/23 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория Молл» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области следующими требованиями: 

обязать ФИО3 передать временному управляющему следующие сведения и документы: 

- перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов общества с ограниченной ответственностью «Виктория МОЛЛ» в 2019-2023; 

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за 2019-2023; 

- сведения о проводившихся оценках имущества общества с ограниченной ответственностью «Виктория МОЛЛ» с приложением отчетов оценщиков за 2019-2023; 

- перечень недвижимого имущества и документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Виктория МОЛЛ» в 2019-2023; 

- перечень движимого имущества и документы, подтверждающие права на движимое имущество, находящегося у общества с ограниченной ответственностью «Виктория МОЛЛ» на праве собственности и (или) в лизинге в 2019-2023; 

- все договоры, контракты, соглашения и сделки, в том числе направленные на отчуждение, приобретение имущества, оказание услуг, выполнение работ и т.п., заключенные и (или) действующие, в период с 2019 по дату предоставления договоров, со всеми дополнительными соглашениями к ним, актами, платежными документами, иными первичными документами; актами выполненных работ; 

- лицензии, сертификаты, действующие и (или) полученные в период с 2015 по дату предоставления; 

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) с предоставлением первичных документов; 

- трудовые договоры (контракты), трудовые соглашения, договоры подряда, не вошедшие в состав личных дел, трудовые книжки; 

- журналы оттисков и слепков печатей, штампов, факсимиле, журналы учета выдачи печатей и штампов, акты уничтожения печатей и штампов, за 2019-2023 года; 

- наименование и ИНН организаций, в которых общество с ограниченной ответственностью «Виктория МОЛЛ» является учредителем (участником) либо которые являются заинтересованным (аффилированными) по отношению к должнику, сведения о доле участия и (или) характере заинтересованности; 

установить судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня его принятия акта по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу №А41-27140/23 в удовлетворении заявленного ходатайства временного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.  

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в материалы дела представлены доказательства направления испрашиваемой документации в адрес временного управляющего должника в электронном виде посредством электронной почты, а также почтовой связи, что подтверждается описью вложения, а также скрин-копией с электронной почты об отправке. 

Относительно отсутствующих документов, ответчик указал, что данные документы у него отсутствуют в сопроводительных письмах.

Доказательств того, что ФИО3 уклоняется от передачи управляющему сведений и документации, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта заявленные требования рассмотрены судом с учетом уточнений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу №А41-27140/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин