ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8998/2023

20.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   20.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» - ФИО2 (по доверенности от 24.05.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Мелиорации Земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-8998/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Мелиорации Земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПО «СтройГражданПроект», г. Москва, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности и фактически понесенных затрат на оплату услуг Главгосэкспертизы России по даче заключения по проектной документации, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта в размере 9 149 934 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Мелиорации Земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании фактически понесенных затрат на оплату услуг Главгосэкспертизы России по даче заключения по проектной документации, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта в размере 9 149 934 руб.

Определением от 17.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО «СтройГражданПроект», г. Москва, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-8998/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Мелиорации Земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» задолженность и фактически понесенные затраты на оплату услуг Главгосэкспертизы России по даче заключения по проектной документации, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта в размере 9 149 934 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-8998/2023 федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление Мелиорации Земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

01.03.2024 от ФГБУ «Управление Мелиорации Земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

04.03.2024 от ФГБУ «Управление Мелиорации Земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с приложением листка нетрудоспособности.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Явка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика апелляционный суд не усматривает. Судом также учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что им будут представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-8998/2023  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-8998/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "РегионИнвестСтрой" (далее - исполнитель, подрядчик, истец) заключено девять контрактов: N 20 от 20.09.2021, N 1 от 03.02.2022, N 2 от 07.02.2022, N 3 от 10.02.2022, N 4 от 14.02.2022, N 5 от 21.02.2022, N 6 от 28.02.2022, N 7 от 04.03.2022, N 8 от 06.03.2022 на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (1 этап).

В рамках исполнения обязательств по контрактам: N 20 от 20.09.2021, N 1 от 03.02.2022, N 2 от 07.02.2022, N 3 от 10.02.2022, N 4 от 14.02.2022, N 5 от 21.02.2022, N 6 от 28.02.2022, N 7 от 04.03.2022, N 8 от 06.03.2022 на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (1 этап)", ООО "РегионИнвестСтрой" выполнило обязательства, подготовив откорректированную в соответствии с заданиями на проектирование проектно-сметную документацию объекта строительства, а также получило положительное заключение Главгосэкспертизы России проектной документации, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта.

При этом услуги экспертизы были оплачены подрядчиком из собственных средств.

Результаты выполненных подрядчиком работ в виде откорректированной проектно-сметной документации письмом N 23 от 18.03.2022 с соответствующими приложениями, были сданы заказчику в соответствии с условиями контрактов.

В соответствии с пунктами 7.3 контрактов заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи проектно-сметной документации обязан принять выполненные работы, либо представить мотивированный отказ в их приемке. В случае немотивированного не подписания акта приемки работ со стороны Заказчика в течение пяти дней со дня получения результатов работ от Подрядчика, работа считается принятой и подлежит оплате.

Согласно пунктам 9.1 контрактов заказчик приобретает право собственности на документацию, созданную подрядчиком после полной оплаты стоимости выполненных работ.

31 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (трек номер EH010349232PU, согласно данным Почта России получена адресатом 03.04.2023) с требованиями в течение 10 календарных дней со дня получения произвести оплату выполненных работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (1 этап)" по контрактам на сумму 8 002 452 руб., возместить затраты на оплату услуг Главгосэкспертиза России по даче заключения по проектной документации, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта, в размере 1 147 482 руб. 37 коп., итого 9 149 934 руб.

Также была повторно направлена проектно-сметная, и иная документация, подтверждающая надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по указанным выше контрактам, являющаяся основанием для перечисления денежных средств заказчиком за выполненный объем работ: накладная N 1 от 18.03.2022 к контракту N 20 на 2 листах - 2 экз.; накладная N 1 от 04.04.2022 к контракту N 1 на 1 листе, 2 экз., накладная N 1 от 04.04.2022 к контракту N 2 на 1 листе, 2 экз., накладная N 1 от 04.04.2022 к контракту N 3 на 1 листе, 2 экз., накладная N 1 от 04.04.2022 к контракту N 4 на 1 листе, 2 экз., накладная N 1 от 04.04.2022 к контракту N 5 на 1 листе, 2 экз., накладная N 1 от 04.04.2022 к контракту N 6 на 1 листе, 2 экз., накладная N 1 от 04.04.2022 к контракту N 7 на 2 листах, 2 экз., накладная N 1 от 04.04.2022 к контракту N 8 на 1 листе, 2 экз., проектно-сметная документация - 1 экз., счет - фактура N 15 от 01.04.2022, акт N 15 от 01.04.2022, счет на оплату N 9 от 09.02.2023, счет на оплату N 10 от 09.02.2023, счет - фактура N 16 от 04.04.2022, акт N 16 от 04.04.2022, счет на оплату N 1 от 09.02.2023, счет - фактура N 17 от 04.04.2022, акт от 04.04.2022, счет на оплату N 2 от 09.02.2023, счет-фактура N 18 от 04.04.2022, акт N 18 от 04.04.2022, счет на оплату N 3 от 09.02.2023, счет - фактура N 19 от 04.04.2022, акт N 19 от 04.04.2022, счет на оплату N 4 от 09.02.2023, счет фактура N 20 от 04.04.2022, акт N 20 от 04.04.2022, счет на оплату N 5 от 09.02.2023, счет-фактура N 21 от 04.04.2022, акт N 21 от 04.04.2022, счет на оплату N 6 от 09.02.2023, счет - фактура N 22 от 04.04.2022, акт N 22 от 04.04.2022, счет на оплату N 7 от 09.02.2023, счет -фактура N 23 от 04.04.2022, акт N 23 от 04.04.2022, счет на оплату N 8 от 09.02.2023, платежное поручение N 631 от 03.12.2021.

В связи с неоплатой задолженности и фактически понесенных затрат в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о подряде (глава 37 Кодекса) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Результаты выполненных подрядчиком работ по контрактам: N 20 от 20.09.2021, N 1 от 03.02.2022, N 2 от 07.02.2022, N 3 от 10.02.2022, N 4 от 14.02.2022, N 5 от 21.02.2022, N 6 от 28.02.2022, N 7 от 04.03.2022, N 8 от 06.03.2022 на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (1 этап)", в виде откорректированной проектно-сметной документации письмом N 23 от 18.03.2022 с соответствующими приложениями, были сданы заказчику в соответствии с условиями контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик использует полученную от истца документацию, что подтверждается информации с сайта https://zakupki.gov.ru/. Откорректированная истцом документация положена в основу документации, переданной на конкурсы для выполнения соответствующих строительных работ.

Как указано в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные по вышеуказанным контрактам работы в сумме 8 002 452 руб. заказчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Доводы на нарушение срока окончания выполнения работ, отсутствие акта о принятии указанной документации, расхождением в сметной стоимости реконструкции Новотроицкого водохранилища до корректировки и после на 319 757, 15 тыс. руб., что по мнению апеллянта свидетельствует о некачественном выполнении работ по корректировке проектно-сметной документации подлежат отклонению.

Пунктами 4.1., 4.2. контрактов были определены начало выполнения работ и окончание выполнения работ.

Так, в соответствии с п. 4.1. контрактов окончание выполнения работ устанавливался в соответствии с графиком производства работ указанном в Приложении №2 к настоящему Контракту и являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с графиками производства работ дата окончания выполнения работ – 30.04.2022.

В соответствии с п. 4.2. контрактов срок прохождения государственной экспертизы, откорректированный Подрядчиком проектно-сметной документации, не входило в сроки исполнения Подрядчиком своих обязанностей по Контракту.

В рамках исполнения обязательств по контрактам: № 20 от 20.09.2021, № 1 от 03.02.2022, № 2 от 07.02.2022, № 3 от 10.02.2022, № 4 от 14.02.2022, № 5 от 21.02.2022, № 6 от 28.02.2022, № 7 от 04.03.2022, № 8 от 06.03.2022 на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (1 этап)», ООО «РегионИнвестСтрой» выполнило обязательства, подготовив откорректированную в соответствии с заданиями на проектирование проектно-сметную документацию объекта строительства, а также получило положительное заключение Главгосэкспертизы России проектной документации, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта.

Результаты выполненных подрядчиком работ в виде откорректированной проектно-сметной документации письмом № 23 от 18.03.2022 с соответствующими приложениями, были сданы заказчику в соответствии с условиями контрактов.

Получение Заказчиком результата работ (получение письма от 18.03.2023 №23 с приложенной проектно-сметной документацией) подтверждается штампом входящей корреспонденцией Ответчика (вх. №465 от 06.04.2022).

С учетом изложенные работы были выполнены в предусмотренные договором сроки до 30.04.2022, а довод ответчика о нарушении срока окончания выполнения работ, и отсутствии доказательств предоставления заказчику результатов работ в соответствии с письмом № 23 от 18.03.2022 противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, по иной стоимости, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалах дела представлены не были.

Истец также просил взыскать произведенную за заказчика оплату услуг Главгосэкспертиза России по даче заключения по проектной документации, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта, в размере 1 147 482 руб. 37 коп.

Договор N 4698Д-21/ГГЭ-24092/15-02/БС от 03.12.2021 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, заключен между ФАУ "Главное управление государственной экспертизы и ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю.

Положительное заключение государственной экспертизы выдано 18.03.2022.

Согласно акту об оказанных услугах от 18.03.2022 работы по проведению услуги по государственной экспертизе стоимостью 1 147 482 руб. 37 коп. приняты ответчиком.

Платежным поручением от 03.12.2021 N 631 ООО "Регионинвестстрой" оплатил ФАУ "Главгосэкспертиза" стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 1 147 482 руб. 37 коп. с назначением платежа "оплата за ФГБУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз" за услуги по договоруN 4698Д-21/ГГЭ-24092/15-02/БСв т.ч. НДС 20% - 191 247,06 руб."

Денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы приняты от ООО "Регионинвестстрой" ФАУ "Главгосэкспертиза", следовательно, согласно положениям части 3 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника - истцу по делу, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63- 8998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                 

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая